Решение по делу № 33-25729/2019 от 10.06.2019

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-25729/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.

по докладу судьи Морозовой Н.А.

при секретаре Ткач И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябцева А.И. к администрации г.Сочи о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе представителя Рябцева А.И. по доверенности Денисова Х.Л. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Сочи, в котором просит суд признать за ним право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №21, кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...>, обязать управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать за Рябцевым А.И. право собственности на указанный гаражный бокс, указав, что спорный гаражный бокс построен на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г.Сочи в 1995 году и находится на земельном участке, предоставленном ГСК №32 на основании Государственного акта КК-2 № <...> на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей. Пай истец выплатил в полном объеме, претензий финансового характера ГСК-32 к истцу не имеет. При обращении в Администрацию г.Сочи за актом ввода гаража в эксплуатацию, истец получил отказ.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Рябцева А.И. к администрации г.Сочи о признании права собственности на гаражный бокс.

В апелляционной жалобе представитель Рябцева А.И. по доверенности Денисов Х.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, назначить повторную экспертизу и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель Рябцева А.И. по доверенности Денисов Х.Л. просил решение суда отменить по доводам жалобы, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители администрации г.Сочи, администрации Центрального района г.Сочи, ПГСК №32, управления Росреестра, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания заявлений не поступало. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) на основании п.6 ст.51 ГрК РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.

На основании п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно ст.55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Рябцев А.И. является членом Гаражно-строительного кооператива №32, в его пользовании находится гаражный бокс №21.

На основании постановления Главы администрации г.Сочи №238 от 30.03.1993г. ГСК №32 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей для строительства и эксплуатации полуподземной закрытой автостоянки на 24 машино-мест по <...> и 4 машино-места <...> позже постановлениями главы администрации г.Сочи были осуществлены прирезки земельных участков к ранее выделенному.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 марта 1997 года государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации г.Сочи ГСК №32 было выдано Разрешение №20 на строительство закрытой автостоянки по проекту, согласованному Главным архитектором г.Сочи 28.09.1995г., срок действия разрешения на строительство - 1 год с момента выдачи, в дальнейшем был продлен до 07.08.2001 года, однако, проектная документация на создание гаражных боксов ГСК №32, в том числе и спорного гаражного бокса, послужившая основанием для выдачи разрешения на строительство отсутствует, кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером <...> в установленном законом порядке не определены, сведения о земельном участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера - 07.10.2019 года.

В нарушение ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация на создание гаражных боксов ГСК № 32, в том числе и спорного гаражного бокса, послужившая основанием для выдачи разрешения на строительство, суду не представлена, а Разрешение №20 на строительство закрытой автостоянки, выданное ГСК №32 в 1997 году, не содержит каких-либо технических характеристик такой автостоянки (этажность, площадь и т.п.).

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, закрепленной в определении Конституционного суда РФ от 3 июля 2007 года №595-О-П осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных п.1 ст.222 ГК РФ, а именно: постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; постройка возведена без получения необходимых разрешений; постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние, что также закреплено законодателем в п.2 ст.222 ГК РФ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что при отсутствии проектной документации и акта ввода спорных объектов в эксплуатацию не представляется возможным определить соответствие спорного объекта капитального строительства выданному разрешению на строительство, истец не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, а правообладатель земельного участка - ГСК №32 с требованиями о признании права собственности на гаражные боксы не обращался, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований для назначения по делу экспертизы, о чем представитель истца просил в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил в материалы дела допустимые и относимые доказательства, в подтверждение своей позиции по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рябцева А.И.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябцева А.И. по доверенности Денисова Х.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: