Решение от 07.12.2022 по делу № 2-1980/2022 от 12.10.2022

УИД 58RS0030-01-2022-003197-77

Дело № 2-1980/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Галины Александровны к администрации г. Пензы, Тельновой Галине Владимировна, Управлению муниципального имущества г. Пензы, кадастровому инженеру Ванясову Виталию Николаевичу о признании недействительными постановлений главы администрации г. Пензы об утверждения схемы расположения земельного участка, соглашений о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Агапова Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Пензы, в котором указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома по адресу: .... Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Тельнова Галина Владимировна. Рядом с земельным участком истца, со стороны дороги, расположены гаражи, построенные ее отцом - С.А.М.. Место для их возведения было предоставлено ему как участнику и инвалиду ВОВ. Истец пользуется и гаражами, и домовладением. Споров по границам земельных участков не имеется. Осенью 2021 г. Тельнова установила перед гаражами металлические столбы для забора, а потом и сам забор, ограничив, тем самым, доступ в гаражи. До февраля 2021 г. земельный участок по адресу: ..., имел кадастровый ... и площадь 950 кв.м. В октябре-ноябре 2020 г. после перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и муниципальных земель был образован земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 270 кв.м. 09.02.2021 земельный участок с кадастровым номером ... был снят с кадастрового учета. В июне-июле 2021 г. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером ... и муниципальных земель был образован земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 330 кв.м. 17.08.2021 земельный участок с кадастровым номером ... был снят с кадастрового учета. В этот же день - 17.08.2021 было зарегистрировано право собственности Тельновой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 330 кв. м по адрес: .... В настоящее время забор, установленный Тельновой Г.В., перекрывает вход в гаражи, сами гаражи находятся на земельном участке, принадлежащем Тельновой Г.В. Возможности как ранее обслуживать стену сарая истец не имеет. Кроме того, в результате того, что участок соседей расширился в сторону домовладения истца и захватил большую часть обустроенной ею подъездной дороги, в настоящее время не имеется подъезда к земельному участку и дому. Остался только проход, что существенно осложняет использование домовладения и может быть опасно в случае возникновения пожара, так как пожарная машина не сможет подъехать к дому и участку. Считает постановление главы администрации г. Пензы № 903 от 18.06.2021 незаконным, так как утвержденная им схема расположения земельного участка нарушает ее права и законные интересы. Учитывая, что ее гаражи расположены на земельном участке уже более 15 лет, при подготовке схемы расположения земельного участка кадастровый инженер должен был учесть их наличие и выяснить, кому они принадлежат. В свою очередь администрация г. Пензы должна была также обратить внимание на данные объекты и выяснить их принадлежность прежде, чем утверждать схему и выносить постановление. Решение о перераспределении земельных участков приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, приводит к невозможности разрешенного использования; расположенных на ее земельном участке объектов недвижимости, в частности жилого дома, так как проехать к нему в настоящее время невозможно. Также не были учтены особенности рельефа.

Просила признать недействительным постановление главы администрации г. Пензы № 903 от 18.06.2021 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ....

Впоследствии, стороной истца исковые требования уточнялись, в связи с чем, на основании определения Первомайского районного суда г. Пензы от 17.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства; к участию в дело были привлечены соответчики: Управление муниципального имущества г. Пензы, кадастровый инженер Ванясов Виталий Николаевич, Тельнова Галина Владимировна; в качестве третьих лиц привлечены: Управление Росреестра но Пензенской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Пензенской области, Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы.

Окончательно истец просила признать недействительным Постановление администрации города Пензы от 07.10.2020 № 1408/7 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ....

Признать недействительным Соглашение о перераспределении земельных участков от 20.01.2021 № 27п/21, заключенное между Тельновой Галиной Владимировной и Управлением муниципального имущества г. Пензы, применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным Постановление администрации города Пензы от 18.06.2021 № 903 об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ....

Признать недействительным Соглашение о перераспределении земельных участков от 09.08.2021 № 266п/21, заключенное между Тельновой Галиной Владимировной и Управлением муниципального имущества г. Пензы, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить зарегистрированное право собственности Тельновой Галины Владимировны на образованный в результате перераспределения земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 330 кв. м, снять земельный участок с кадастровым номером ... с государственного кадастрового учета и погасить в ЕГРН запись регистрации от 17.08.2021 № 58:29:3012002:1571-58/059/2021-1. восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером ... и запись регистрации о праве собственности Тельновой Галины Владимировны на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 950 кв.м.

Истец Агапова Г.А. и ее представитель по доверенности Сутямова Т.В. в судебном заседании уточненные исковые требования в окончательной редакции поддержали, пояснили обстоятельства, указанные в иске. Также дополнили, что при осуществлении процедуры перераспределения земельных участков администрацией г. Пензы были нарушены требования п. 12 ст. 85 ЗК РФ в части запрета на приватизацию земельных участков общего пользования, которым является проезжая часть, осуществляющая доступ к земельному участку истца. Кроме того, в результате произведенных перераспределений оказался перекрыт проход и водосток от сарая Агаповой Г.А., исключена возможность прокладки линии водопровода до колодца. Действия Тельновой Г.В. лишили Агапову Г.А. законного права на оформление своих земельных участков, чтобы в границы вошли, территория занятая принадлежащими ей гаражами и линейно-кабельным сооружением, а также проход к внешней стороне сарая, для чего предприняты конкретные действия - заключен договор от 25.08.2021 с ООО «Гео-сервис». Нарушены требования противопожарной безопасности, в результате чего произошла ликвидация подъезда для пожарных автомобилей и другой спец.техники. По спорному земельному участку проходят коммуникации: водопровод ООО «Горводоканал», ЛЭП, кабель связи ПАО «Ростелеком». Из сообщений ООО «Горводоканал», АО «Ростелеком», АО «Газпром газораспределение Пенза», Главного управления МЧС России по Пензенской области следует о невозможности соблюдения требований законодательства по обеспечению надлежащей безопасности при эксплуатации инженерных сооружений из-за их нахождения на участке Тельновой Г.В., а также соблюдения правил противопожарной безопасности.

Представитель ответчика администрации г. Пензы Дорохова К.С., действующая на основании доверенности от 02.02.2021, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила обстоятельства, изложенные в отзыве на иск. Дополнила, что оспариваемые истцом постановления приняты в соответствии с нормами законодательства. Схемы на основании которых приняты постановления предоставлены кадастровым инженером. В выездном судебном заседании установлено, что участок перед домом истца используется в качестве огорода, вместо проезда. Никаких препятствий к проезду не имеется. Земельный участок перед домом истца не обременен правами третьих лиц. Кроме того, стороной истца не предоставлены доказательства нарушения администрацией норм земельного законодательства. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Также просила применить срок исковой давности к требованию о признании постановления от 07.10.2020 № 1408/7 недействительным, в соответствии со ст. 219 КАС РФ.

Ответчик Тельнова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Тельновой Г.В. - Катков А.Г., действующий на основании доверенности от 16.09.2021, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что перераспределение не нарушает права истца, проезд не затруднен, о чем свидетельствуют фотографии, сделанные на спорном земельном участке.

Ответчик - кадастровый инженер Ванясов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании от 21.04.2022 кадастровый инженер Ванясов В.Н. пояснил, что по заказу Тельновой Г.В. им был подготовлен план перераспределения земельного участка, который был направлен в администрацию г. Пензы. План перераспределения земельных участков производился на основе выкипировки с планшета, предоставленного МУП «ОГСАГиТИ». Визуально на карте доступ к земельному участку истца есть, при выезде на местность доступ тоже был. Кроме того на выкипировке с планшета не была указана рельефность. Просил в иске отказать.

Ответчик УМИ г. Пензы в судебное заседание не направило своего представителя, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Пензенской области, Управление градостроительства и архитектуры при администрации г.Пенза, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Пензенской области в судебное заседание не направили своих представителей, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 (п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2) Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права па землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 Кодекса).

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец Агапова Г.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... и расположенного на нем жилого дома по адресу: ....

Ответчик Тельнова Г.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ... площадью 1 330 кв.м., расположенного по адресу: ....

Земельный участок с кадастровым номером ... образован путем перераспределения муниципальных земель и ранее существовавших земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Так, ранее в собственности Тельновой Г.В. находился земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 950 кв.м., расположенный по адресу: ....

Постановлением администрации г. Пензы № 1408/7 от 07.10.2020 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ..., находящегося в собственности Тельновой Г.В.

Образованный в результате перераспределения земельный участок общей площадью 1 270 кв.м. в установленном порядке поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ... и между Управлением муниципального имущества г. Пензы и Тельновой Г.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков № 27п/21 от 20.01.2021.

Постановлением администрации г. Пензы № 903 от 18.06.2021 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: ..., находящегося в собственности Тельновой Г.В.

Образованный в результате перераспределения земельный участок общей площадью 1330 кв.м. в установленном порядке поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ... и между Управлением муниципального имущества г. Пензы и Тельновой Г.В. заключено соглашение о перераспределении земельных участков № 266п/21 от 09.08.2021.

Заявляя настоящие исковые требования, истец Агапова Г.А. в первую очередь ссылается на нарушение ее прав, как собственника, в связи с отсутствием возможности доступа к ее земельному участку и имуществу, созданию угрозы неблагоприятных последствий, в связи с распределением земельного участка ответчику Тельновой Г.В.

Для установления указанного обстоятельства, по ходатайству истца по делу судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 242/16 от 15.08.2022 АНО «НИЛСЭ»

проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером ..., а также к расположенным на нем строениям по адресу: ..., до образования земельного участка с кадастровым номером ... осуществлялся, как указано в графическом приложении № 2 к данному заключению (местоположение улично-дорожной сети ... указано зеленым цветом).

В настоящее время при существующей фактической ширине проезда (от 2,28 м до 2,74 м) по ... к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., отсутствует возможность проезда к земельному участку с кадастровым номером ... а также к расположенным на нем строениям по адресу: ..., в соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку в соответствии с требованиям СП30.102.99 п. 4.2.3., СП 4.13130.2013 п.8.6., СП 42.13330.2016 п. 11.7, табл. 11.6 ширина полосы движения проезда должна быть не менее 3,5 м.

Возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером ..., а также к расположенным на нем строениям по адресу: ... имеется.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Ф.А.В. и Щ.Л.И. подтвердили свои выводы, сделанные в заключении № 242/16 от 15.08.2022.

Ф.А.В. пояснил, что к месту осмотра они дошли пешком сверху вниз, поскольку по дороге невозможно проехать по причине ее плохого состояния. Кроме того, ширина имеющейся дороги не соответствует нормативным требованиям и транспорту по ней не проехать. Перед участком истца, который она использует под огород, имеется перепад высот 1 – 1,5 метра, что также затрудняет проезд.

Щ.Л.И. пояснила, что фактическая дорога проходит с северо-западной стороны участка и не соответствует дороге, указанной в планшете зеленой линией «...», что позволяет сделать вывод, что она менялась.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие ее, имеют соответствующее образование, обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В ходе выезда на место, судом также было установлено об отсутствии возможности проезда к земельному участку истца.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Г.В.Н., С.В.Ф., А.В.В., Ш.А.А., Т.Е.В., О.В.Г., Б.С.П., Ш.Л.М., К.Г.Г. подтвердили факт отсутствия доступа к земельному участку Агаповой Г.А. по причине отсутствия надлежащего проезда для транспорта, наличия больших перепадов высот в рельефе местности и т.п.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они являются жителями данного района, являются незаинтересованными в деле лицами.

Согласно п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2 ст. 262 ГК РФ).

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, к земельному участку истца имелся подъезд, являвшийся землей муниципальной собственности. Данным подъездом пользовался неопределенный круг лиц. Соответственно, в отсутствие землепользователей на свободной, открытой территории, истец и иные граждане имели законный интерес в использовании муниципальной земли, в том числе, с целью осуществления проезда.

Следовательно, тот факт, что фактически часть земли, организованной для проезда вошли в границы вновь образованного земельного участка ответчика Тельновой Г.В. создает неопределенность в правах и законных интересах истца, в том числе создает угрозу нарушения ее прав и законных интересов, как собственника, в частности по беспрепятственному доступу к земельному участку.

Названные обстоятельства, подтверждающие нарушение прав истца и угрозу ее законных интересов, одновременно являются нарушением законной процедуры образования спорного земельного участка.

В результате передачи из состава муниципальной земли, на спорной территории сложилась ситуация, влекущая чересполосицу, изломанность границ, вклинивание, сужение земли между границей вновь образованного участка (спорного) и смежных границ, составляющую единую линию расположения земельного участка истца.

Согласно подп. 4 п. 7 ст. 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подп. 3 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

П. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу названных норм материального права, поскольку установлено, что образование спорного земельного участка привело к чересполосице, вклиниванию и изломанности границ участков, а также нарушению прав и законных интересов истца по пользованию недвижимого имущества, исковые требования истца к администрации г. Пензы, УМИ г. Пензы и Тельновой Г.В. о признании недействительными постановлений администрации города Пензы № 1408/7 от 07.10.2020, № 903 от 18.06.2021, соглашений о перераспределении земельных участков № 27п/21 от 20.01.2021, № 266п/21 от 09.08.2021, являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделок (если иное не предусмотрено законом) является возвращение сторон в первоначальное положение, т.е. обязанность каждой из сторон вернуть другой стороне полученное по соответствующей сделке.

Кроме того, согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

На основании изложенного в связи с признанием недействительными оспариваемых постановлений и соглашений в качестве последствий недействительности данных актов подлежит прекращению право собственности Тельновой Г.В. на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 1 330 кв.м., восстановлению в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером ..., площадью 950 кв.м. и записи о регистрации права собственности на данный земельный участок за Тельновой Г.В.; а с Тельновой Г.В. подлежат взысканию уплаченные ее денежные средства в размере 104 170,32 руб. за увеличение площади земельного участка.

Исковые требования к кадастровому инженеру Ванясову В.Н. подлежат оставлению без удовлетворения, так как отсутствуют нарушение прав истца данным ответчиком.

Доводы представителя ответчика – администрации г. Пензы о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании постановлений недействительными, судом отклоняется по следующим основаниям. В своих доводах представитель ответчика ссылается на положения ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, однако дело рассмотрено судом в порядке Гражданского процессуального судопроизводства.

П. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В силу названных норм материального права и разъяснений применительно к защите гражданских прав и законных интересов, поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, в том числе об оспаривании акта органа местного самоуправления, в защиту субъективных прав, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С настоящим иском с учетом уточнений исковых требований истец обратилась в суд в пределах срока давности, установленного для судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, как для оспаривания акта органа местного самоуправления (3 года), так и для оспаривания сделки (ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуют основания для применения к указанному спору срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 1408/7 ░░ 07.10.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 27░/21 ░░ 20.01.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ № 903 ░░ 18.06.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 266░/21 ░░ 09.08.2021, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ 1330 ░░.░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ 950 ░░.░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 170,32 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░