Решение по делу № 33-10613/2024 от 22.10.2024

Судья Попова А.В.      Дело № 10613/2024 (№ 2-74/2024)

25RS0004-01-2023-000715-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Пака Анатолия Сергеевича о взыскании судебных расходов

    по частной жалобе представителя краевого государственного автономного профессионального образовательного колледжа «Приморский политехнический колледж»

    на определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2024 года о частичном удовлетворении заявления,

у с т а н о в и л:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06 марта 2024 года исковые требования Пака А.С. частично удовлетворены. С краевого государственного автономного профессионального образовательного колледжа «Приморский политехнический колледж» (далее - КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж») в пользу Пака А.С. в возмещение ущерба взысканы 92 800 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 984 руб., а всего 102 784 руб.

16 апреля 2024 года решение суда вступило в законную силу.

29 апреля 2024 года Пак А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» судебных расходов в размере 51 181,39 руб., из которых: почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и третьему лицу, а также документов, которые у них отсутствуют – 517,28 рублей (258,64 руб. + 258,64 руб.); почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 207,12 руб., стоимость почтового конверта в размере 61 руб.; расходы на покупку дисков DVD+R, стоимостью 79,8 руб. (399 руб./10шт. = 39,9 руб. за штуку (использовано 2 диска); расходы на покупку 3-х конвертов по 20 рублей за шт., общей стоимостью 60 руб.; расходы на сбор доказательств по отправке запроса в ГУ МЧС России по ПК в размере 85,12 руб.; расходы за предоставление сведений из ЕГРН по объекту недвижимости в сумме 306,67 руб.; расходы на отправку корреспонденции в суд, покупку почтового пакета: 471 руб. (61 руб. +200,12 руб.+210,06 руб.), расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 200 по подготовке досудебной претензии, а также за участие в судебных заседаниях в сумме 45 500 руб.

До судебного заседания от представителя ответчика КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» поступило заявление о взыскании судебных расходов в части исковых требований, в которых истцу отказано на сумму 3 765,84 руб. со ссылкой на завышенный размер расходов, просил об их снижении.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2024 года с КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» в пользу Пака А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., сумма судебных издержек в общем размере 1787,99 руб., а всего 33 787,99 руб. Заявление КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 165, 169)

С определением суда не согласилось КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж», представитель которого в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на завышенный размер расходов, которые превышают сумму пропорционально удовлетворенных требований, в качестве доказательства несения почтовых расходов приняты документы, не связанные с рассмотрением настоящего дела, взысканы почтовые расходы, не подлежащие взысканию, оплата которых не предусмотрена договором о предоставлении юридических услуг, документы о выполнении работ подписаны неуполномоченным лицом, срок на подачу встречного заявления о взыскании судебных расходов пропущен КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» по уважительной причине в связи с предоставлением для подтверждения расходов на оплату представителя недостоверных сведений, необходимости повторного запроса.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов; на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, датой начала исчисления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является день вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Законодателем не дано конкретного перечня причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока. Вопрос о том, является ли уважительной та или иная причина, на которую как на основание пропуска срока ссылается заявитель, разрешается судом с учетом обстоятельств конкретного дела.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место только тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия в установленный законом срок, обязанность доказать наличие которых возлагается на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик достоверно и заблаговременно знал о дате принятия итогового судебного акта по делу, так как представитель КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» присутствовал в судебном заседании 06 марта 2024 при принятии решения суда, копия которого сопроводительным письмом от 19 марта 2024 года направлена ответчику, осведомлен о существе принятого судебного решения, дате его вступления в законную силу.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подано с пропуском установленного ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока, о восстановлении которого заявлено не было, требование КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» в указанной части правомерно оставлено судом без рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обратившись с таким заявлением 23 июля 2024 года, КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи соответствующего заявления, а доказательств уважительности причин пропуска, как и доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов своевременно, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы в указанной части не влекут отмену принятого судом определения и не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку при осведомленности о вступлении итогового судебного акта в законную силу указание в жалобе на уважительность пропуска срока, к которым относится сбор доказательств несения расходов КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» на оплату услуг представителя, несвоевременное их представление, что повлекло пропуск срока, само по себе не исключало возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов посредством почтовой связи, электронного документа оборота, а также через доверенное лицо в течение всего процессуального срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, объективно препятствующих ответчику подать в установленный законом срок заявление о взыскании судебных расходов, не названо, в связи с чем отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и, соответственно, взыскании этих расходов.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о необходимости возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 98 232 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы. Следовательно, цена иска составляет 131 707 руб.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание удовлетворение иска на 70,5% (92 800 руб. из заявленных 131 707 руб.), с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Паком А.С. судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден документально, подлежат взысканию с КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» в пользу Пака А.С. не более 36 082,88 руб. (70,5% от 51 181,39 руб.).

Понесенные Паком А.С. судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами о предоставлении юридических услуг от 24 октября 2022 года, 12 ноября 2022 года, выпиской ПАО Сбербанк России о включении платежа в платежное поручение № 892975 от 24.10.2022, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.03.2024 года на сумму 50 000 руб., актами выполненных работ к договору от 11.03.2024 на 49 700 руб. (т. 2 л.д. 99-100), из них на оплату услуг представителя – не более 35 038,50 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, принимая во внимание степень сложности дела, объем работы представителя, с целью необходимости обеспечения баланса сторон, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

В части доводов частной жалобы о подписании актов приема-передачи неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции учитывает, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено материалами дела, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

При этом Паком А.С. понесены почтовые расходы, связанные с необходимостью направления искового заявления в суд и лицам, участвующим в деле. Необходимость несения расходов на диски, а также запрос в ГУ МЧС, получения выписки из ЕГРН также подтверждена.

Разрешая данные требования истца о возмещении почтовых расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, положениям пунктами 7.1 договоров о предоставлении юридических услуг от 24 октября 2022 года, от 12 ноября 2022 года, заключенного между Паком А.С. и адвокатом Мяконьковым А.С., предусматривающими, что все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ, оплачивает доверитель (Пак А.С.) за счет своих средств, включая оплату почтовых расходов, госпошлины (при необходимости), стоимость получения документов и справок в третьих организациях, транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений доверителя за пределами г. Владивостока и т.п.

В тоже время суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» о том, что расходы по направлению почтовой корреспонденции во Фрунзенский районный суд г. Владивостока следует отнести к расходам, понесенным при рассмотрении настоящего спора (кассовые чеки от 30 ноября 2022 года на сумму 200,12 руб. и 61 руб. соответственно). Кассовый чек об оплате 210,06 руб. имеет почтовый идентификатор №, сведения о получении почтовой корреспонденции судом имеются в материалах дела (Т.1, л.д. 121).

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением спора, на сумму 1527,05 руб., к которым отнесены почтовые расходы, расходы на покупку конвертов и дисков (517,28+207,12+61+79,8+60+85,12+306,67+210,06), поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1076,57 руб. (70,5 % от 1527,05 руб.).

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2024 года отменить в части взыскания с КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж» судебных расходов.

Заявление Пака Анатолия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с КГА ПОУ «Приморский политехнический колледж», ОГРН №, ИНН № в пользу Пака Анатолия Сергеевича, паспорт 0508 570807, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., судебные расходы в размере 1076,57 руб., всего 33 076,57 руб. (тридцать три тысячи семьдесят шесть руб. 57 коп.).

В остальной части определение Советского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2024 года оставить без изменения.

Судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 03.12.2024.