Решение по делу № 22-648/2022 от 21.02.2022

Судья Тихомирова А.Ю. №22-648/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 марта 2022 года

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Аксеновой Л.А. и Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Зарума К.А.

с участием прокурора Овериной С.Г.

осужденного Бабий С.И. и его адвоката Айназарова А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бабий С.И. и адвоката Айназарова А.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года, которым

Бабий С.И., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ,

судимый:

- 24.04.2018 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (освобожден 23.07.2018 по отбытии срока наказания);

- 30.11.2018 по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года (приговор вступил в законную силу 11.12.2018, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 17.05.2021 составляет 6 месяцев 23 дня),

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору от 30 ноября 2018 года, окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 23 дня. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени нахождения под стражей с 17 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на всё время отбывания Бабий С.И. лишения свободы, но срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия им лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления Бабий С.И. и адвоката Айназарова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение Овериной С.Г., полагавшей, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Бабий С.И. осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Согласно приговору, <Дата обезличена> у Бабий С.И., находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, в ходе конфликта с Г.В. на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство потерпевшего. Бабий С.И. вооружился ножом, используя который в качестве оружия, осознавая опасность своих действий и желая наступления смерти Г.В., высказал в адрес последнего угрозу убийством и нанес ножом потерпевшему не менее пяти ударов в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно: в грудную клетку.

В результате умышленных действий Бабий С.И. потерпевшему Г.В. причинены следующие телесные повреждения:

- ...

...

...

Довести до конца умысел на убийство потерпевшего Бабий С.И. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г.В. оказал Бабий С.И. активное сопротивление, обороняясь от него табуретом, которым преграждал нанесение ударов. Также преступные действия Бабий С.И. были пресечены находившимся в квартире Т.С., который при нанесении Бабий С.И. очередного удара ножом по Г.В. вмешался в конфликт, не давая Бабий С.И. наносить удары ножом Г.В. Кроме того, прибывшие по вызову на место происшествия сотрудники ГБУЗ РК «...» оказали Г.В. неотложную помощь и своевременно доставили его в ГБУЗ РК «... ...», для дальнейшего оказания Г.В. медицинской помощи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бабий С.И. подробно приводит положения Пленума ВС РФ № 1 и заявляет об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Отмечает, что до визита в полицию, обзванивал больницы с целью предложить помощь Г.В., как только узнал, что потерпевший серьезно ранен, предлагал материальную помощь на лечение. Признает свою вину в совершении преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку не имел умысла на убийство. Обращает внимание, что Г.В. на протяжении двух месяцев пояснял, что не помнит событий в связи с алкогольным опьянением, и только <Дата обезличена> решил рассказать о преступлении, сославшись на то, что не желал связываться с ним, поскольку он ранее судим. Заявляет, что потерпевший на очной ставке пояснял об оказанном на него воздействии со стороны сотрудников полиции, которые одевали ему наручники и угрожали привлечь того за покушение на убийство, что по его мнению, также подтверждается аудиозаписью разговора А.И. с Г.В., подтвержденным также потерпевшим в суде. Далее автор жалобы подробно анализирует показания свидетеля Т.С. и приходит к выводу, что он не скрывался с места преступления, а состояние Г.В. на тот момент было удовлетворительным и не указывало на причинение серьёзного ранения. Отмечает, что его показания не имеют таких существенных противоречий, как показания Г.В. и Т.С., которые взяты за основу приговора. Обращает внимание, что Т.С. в судебном заседании лишь частично подтвердил свои показания на следствии, что не отражено в судебном решении. Заявляет, что вопреки выводам суда на очной ставке от <Дата обезличена> потерпевший не заметил, чтобы удары были прицельны в определенную область, то есть нецеленаправленные. Считает, что не подтверждаются выводы суда о доказанности умысла на убийство локализацией и характером ранений, поскольку, исходя из заключения экспертизы <Номер обезличен>, у Г.В. обнаружены повреждения, которые не были нанесены в грудную клетку. Отмечает, что потерпевший не мог, вопреки выводам суда, в силу сильного алкогольного опьянения оказывать активное сопротивление (самооборону), учитывая также его (потерпевшего) противоправное поведение. Ссылаясь на пояснения эксперта о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться в ходе борьбы, приходит к выводу, что, учитывая его трезвое состояние, при наличии умысла, мог бы причинить Г.В. более серьезные ранения, но не сделал этого, поскольку пытался лишь успокоить его. Обращает внимание, что потерпевший пояснял фельдшеру скорой помощи В.Н. о том, что удар ему нанес неизвестный в ходе драки. Вызывает сомнение у автора жалобы о серьезности ранения и порядок оказания Г.В. медицинской помощи на месте и в лечебном учреждении, что не исключает увеличение степени тяжести вследствие дефектов оказания медицинской помощи и факта самовольного ухода Г.В. из медицинского учреждения. Отмечает, что показания свидетеля Т.С. не отражены в приговоре в полном объеме, а показания свидетелей О.Б. и И.А. не являются аналогичными, как об этом указано в судебном решении. Считает, что суд необоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он, находясь в СИЗО, написал доверенность на использование своего сотового телефона и изъятия из него фотографий имеющих отношение к делу, предоставил пароль для разблокировки телефона. Отмечает, что потерпевший отказался от материальной помощи и просил строго его не наказывать. Обращает внимание, что имеет хронические заболевания, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, воспитывает несовершеннолетнюю дочь гражданской супруги. Просит квалифицировать его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, принесение извинений потерпевшему и неоднократные предложения материальной помощи, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие претензий со стороны последнего.

В апелляционной жалобе адвокат Айназаров А.А. считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у Бабий С.И. прямого умысла на причинение смерти потерпевшего. Приводя выводы заключений судебно-медицинских экспертиз, считает, что расположение и локализация ранений у потерпевшего не свидетельствует о наличии умысла виновного на причинение смерти, поскольку две из обнаруженных ран имеют поверхностное воздействие острого предмета, не обязательно ножа. Полагает, что материалами дела достоверно не установлены обстоятельства причинения указанных ранений, сам Бабий С.И. не исключил факт их случайного причинения без пояснения обстоятельств их причинения, не смогли пояснить о них и потерпевший со свидетелями. Отмечает, что осужденный после причинения проникающего колото-резанного ранения передней поверхности левого плечевого сустава имел возможность продолжения нанесения ударов ножом потерпевшему, однако указанных действий не предпринимал, свои действия прекратил и нож выбросил. Далее автор жалобы анализирует показания Бабий С.И., Г.В., Т.С. и дает им оценку, аналогичную доводам жалобы своего подзащитного. Считает, что все обстоятельства дела указывают на отсутствие умысла на убийство, при признании осужденным своей вины по ст.111 УК РФ. Просит приговор изменить, квалифицировав действия Бабий С.И. по ст.111 УК РФ, и снизить наказание.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Матненко С.С. просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Бабий С.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Бабий С.И. вину признал частично, заявляя об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. Пояснил, что взял нож в руки в ответ на агрессивные действия Г.В., замахнувшегося на него табуретом. Он целился в руку, однако попал в левое плечо потерпевшего, которого убивать не хотел, а удар нанес, чтобы предотвратить потасовку. Во время борьбы он держал в руке нож, поэтому мог неумышленно поцарапать Г.В., однако целенаправленных ударов ножом не наносил.

Вместе с тем, виновность Бабий С.И. подтверждаются следующими исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

Потерпевший Г.В. пояснил, что после предъявления им претензий, у него возникла потасовка с виновным, в ходе которой последний стал целенаправленно наносить ему ножом удары в грудную клетку. Он закрывался от ударов руками, отчего на них образовались порезы. Бабий С.И. нанес ему не менее 3 ударов ножом. Он закрывался от ударов табуретом, взял горшок с цветком и бросил его в сторону Бабий С.И., но попал в Т.С., который спал на диване. Далее Бабий С.И. нанес ему не менее 6 ударов ножом, он закрывался табуреткой, однако, один из ударов был нанесен в область ключицы, отчего ему стало трудно дышать. В это время в конфликт вмешался проснувшийся Т.С., который встал между ними, поэтому Бабий С.И. бросил нож и ушел из квартиры.

Согласно показаниям свидетеля Т.С., находясь в квартире потерпевшего, он проснулся от того, что на него упал горшок с цветком. Бабий С.И. с угрозой убийства, наносил ножом удары Г.В., который блокировал удары табуретом, от этого удары приходились по рукам. Один колющий удар Бабий С.И. нанес в плечо Г.В., он пытался успокоить, мешал им, тогда Бабий С.И. бросил нож и ушел из квартиры. У Г.В. были порезы на руках и плече.

Согласно показаниям свидетелей О.Б. и И.А. <Дата обезличена> Г.В. пояснил им, что в его квартире какой-то парень накинулся на него, а он отбивался табуреткой.

Из показаний дежурного ИВС Р.Н. следует, что доставленный <Дата обезличена> в помещение ИВС Бабий С.И., телесных повреждений не имел, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Г.В. и свидетеля Т.С., данные в ходе предварительного расследования, которые подробно отражены в приговоре, согласуются между собой, не противоречат и дополняют друг друга.

О виновности Бабий С.И. в совершении инкриминируемого ему деяния свидетельствуют также исследованные в судебном заседании документы, которые подробно приведены в приговоре, в том числе: протоколы осмотра места происшествия и личных вещей виновного, заключения эксперта и протокол освидетельствования о телесных повреждениях, обнаруженных у потерпевшего, тяжести и механизме их образования.

Заключения проведенных по делу экспертиз сомнений не вызывают, поскольку они основаны на данных проведенных исследований, научно обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо сведений об образовании телесных повреждений у потерпевшего, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью вследствие ненадлежащего оказания Г.В. медицинской помощи либо дефектов лечения, не имеется.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, достаточными для принятия решения по существу уголовного дела. При этом суд в приговоре мотивированно обосновал, по каким причинам он отверг одни доказательства и отдал предпочтение другим, о чём в приговоре имеются убедительные, достаточные и соответствующие выводы. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Не имеется и сведений о том, что свидетели стороны обвинения и потерпевший дают недостоверные показания, либо заинтересованы в исходе дела. Причин для оговора виновного с их стороны нет.

Критический подход к показаниям виновного на следствии и в суде и его заявлению об оказании давления на потерпевшего со стороны сотрудников полиции, мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Содержащиеся в жалобах доводы о недостоверности показаний потерпевшего Г.В. и свидетеля Т.С.; об отсутствии умысла на убийство и квалификации действий виновного по ст.111 УК РФ; причинение одного удара в плечо, а остальных повреждений случайным образом, в ходе борьбы; Т.С. был не способен предотвратить преступные действия виновного - тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в приговоре, соглашается с ними и апелляционная инстанция.

Сами по себе показания свидетеля А.И. о состоявшихся телефонных переговорах с Т.С., не ставят под сомнение правдивость показаний последнего на следствии.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, и которым бы суд не дал надлежащую оценку в приговоре, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отсутствуют и сведения о том, что действия и поведение Г.В. представляли какую-либо опасность для жизни и здоровья виновного.

Судом достаточно исследованы сведения о психическом состоянии Бабий С.И., содержащиеся в судебно-психиатрической экспертизе, и сделан обоснованный вывод о вменяемости виновного, отсутствия каких-либо психических расстройств и что в момент совершения преступления он мог осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. Мотивы действий осужденного установлены судом правильно и основаны на исследованных доказательствах, анализе и оценке объективно выполненных им действий.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Бабий С.И. виновным в совершении преступления и квалификации его действий по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для оговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, оснований для иной квалификации его действий, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что Бабий С.И. для нанесения ударов вооружился ножом, которым нанес не менее 5 ударов с приложением силы потерпевшему в область грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, ранение которых является опасным для жизни в момент причинения, поскольку может повлечь смерть человека. Потерпевшему действиями виновного причинена колото-резанная рана, проникающая в плевральную полость, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Другие резаные раны были причинены в область плеч и рук, которыми потерпевший защищался от целенаправленных и сильных ударов ножом, наносимых Бабий С.И. в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, высказывая при этом угрозы убийством. Умысел на убийство потерпевшего Бабий С.И. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Г.В., активно защищался, закрываясь табуретом, что позволило избежать других ранений грудной клетки, затем в конфликт вмешался Т.С., который сумел предотвратить нанесение потерпевшему дальнейших ударов.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, характер и локализация телесных повреждений, способ и механизм их причинения указывают на умысел Бабий С.И. на убийство потерпевшего. Преступный умысел не был доведен виновным до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его противоправные действия были пресечены свидетелем, а потерпевшему оказана квалифицированная медицинская помощь.

Назначая осужденному наказание суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, работал без оформления официальных трудовых отношений, где характеризовался положительно, воспитывает малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены – наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, а также принесение им извинений потерпевшему. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, либо подлежащих учету в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, по делу не имеется. Не является таковыми и действия виновного, направленные на предоставление и разблокировку телефона, в котором имелась фотография потерпевшего, имеющая отношение к обстоятельствам уголовного дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, какой-либо новой информации, неизвестной следственному органу, Бабий С.И. не сообщил. Обстоятельств, отягчающих наказание Бабий С.И., судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Бабий С.И. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 УК РФ, применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.6, 60, ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ, а потому, вопреки доводам жалоб, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ, только суд правомочен признать лицо виновным и назначить ему наказание. Таким образом, по смыслу закона, суд принимает во внимание позицию участников, в том числе потерпевшей стороны, о возможности назначения того или иного наказания, однако, суд не обязан назначить именно то наказание, о назначении которого просит кто-либо из участников судопроизводства по делу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено. Не является таковым и обращение гражданской супруги виновного о смягчении наказания в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было, судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Бабий С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -