Решение по делу № 1-298/2023 от 09.01.2023

№1-298/2023

УИД№ 05RS0018-01-2023-000088-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 февраля 2023 г.                                                                         г.Махачкала

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре Магомедгаджиевой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого Абдулаева ФИО9, его защитника – адвоката Магомаевой Г. А., представившей удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- Абдулаева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес>, женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, с высшим образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев ФИО11 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Лада Гранта» за государственными знаками № и следуя со стороны <адрес> по левой крайне полосе движения <адрес> в направлении троллейбусного кольца <адрес> со скоростью не менее 60 км/час, приблизившись к регулируемому пешеходному переходу, расположенного напротив <адрес>, перед которым установлено ограничение скорости не более 40 км/час, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, проявив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в данном направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не приняв мер к снижению скорости до установленного на данном участке проезжей части ограничения - 40 км/час и допустил наезд на переходившего в темпе быстрого шага проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу слева направо по ходу движения его автомобиля пешехода ФИО1, хотя при должной внимательности и осмотрительности, имея на то техническую возможность, мог и обязан был предотвратить наезд на пешехода, в результате чего причинил по неосторожности смерть ФИО1

Согласно заключению эксперта № 399 от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ФИО1, установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны теменно-височной области слева, перелом костей свода черепа, следы кровотечений из слуховых проходов и носовых ходов, перелом 3-4 ребер, перелом правого бедра на уровне нижней трети, переломы костей правой голени на уровне нижней трети, множественные ссадины головы, туловища и конечностей, которые по признаку опасности для жизни, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной его смерти.

Согласно заключению эксперта № 16-20, 697/6 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки «Лада Гранта» за г.р.з. «О 229 СЕ 05 рус» располагал технической возможностью предотвратить наезд.

В действиях водителя автомобиля марки «Лада Гранта» за г.р.з. «О 229 СЕ 05 рус» усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причиной связи с наступившими общественно - опасными последствиями, а именно, наступлением смерти пешехода ФИО1.

Подсудимый Абдулаев ФИО12 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения.

Государственный обвинитель Мусаев Р.М. и потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 и потерпевшая Потерпевший №1 просят прекратить уголовное дело в связи с их примирением на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб возмещен, претензии у них друг к другу не имеется.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при примирении лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление,

Установлено, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление средней тяжести по неосторожности, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств по делу нет, принес свои извинения потерпевшей, а последняя к обвиняемому претензий не имеет, моральный вред и материальный ущерб причиненный преступлением потерпевшей возмещен в полном объеме, между указанными лицами состоялось примирение, и тем самым, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон, общества и государства.

    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Постановлением следователя вещественное доказательство по делу: CD диск с записями момента ДТП приобщен к материалам дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Абдулаева ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: CD диск с записями момента ДТП, хранящийся в материалах дела, - оставить в деле.

Процессуальные издержки в сумме 3 620 рублей, подлежащие выплате адвокату Магомаевой Г. А., участвующей в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий                                                                         Г.М. Гадисов