Решение от 31.05.2023 по делу № 2-21/2023 (2-531/2022;) от 30.09.2022

Дело № 2-21/2023

25RS0018-01-2018-000919-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский                                             31 мая 2023 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

при секретаре Трофимец А.Г.,

с участием заместителя прокурора Кировского района Червонопрапорного Р.В.,

ответчиков Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. и их представителя Акопян О.А., действующего по нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района Приморского края, действующего в интересах Российской Федерации, к КОРОВИЦКОЙ Е.И. и КОРОВИЦКОМУ А.В. об обращении имущества в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кировского района Приморского края обратился в Кировский районный суд Приморского края с иском в интересах Российской Федерации к Коровицкой Е.И. и Коровицкому А.В. об обращении имущества в доход государства, указав следующее.

Ответчиком Коровицкой Е.И., замещающей должность помощника мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края аппарата мировых судей отдела материально-технического и организационного обеспечения Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края, и её супругом Коровицким А.В. в период с 2011 года по 2014 год приобретено имущество: автомобиль «Mitsubishi Canter», 1990 года выпуска, автомобиль «Toyota Prius», 2009 года выпуска, автомобиль «Toyota Prius», 2010 года выпуска; квартира по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес>. При этом в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год надлежащие доказательства получения доходов на законных основаниях на приобретение данных жилых помещений Коровицкой Е.И. не представлены. Кроме того, в указанных справках не были отражены сведения о расходах Коровицкой Е.И. и её супруга Коровицкого А.В.

Ссылаясь на положения ФЗ «О противодействии коррупции» от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ, ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ и ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ с учётом уточнённых исковых требований прокурор Кировского района Приморского края просил взыскать с Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. в солидарном порядке в доход государства денежные средства, которые затрачены на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №), в размере 2800000 рублей и обратить в доход государства объект недвижимости с кадастровым номером №, находящийся в здании с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 50 кв/м, назначение: жилое помещение, этаж № 10, вид жилого помещения: квартира, с кадастровой стоимостью 4101669 рублей, сведения о котором содержатся в Филиале ФГБУ ФКП Росреестра по Приморскому краю, который принадлежит Коровицкому А.В. на основании договора уступки паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Коровицким А.В. и Кривоноговым М.В., договора на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Владинвестстрой» и ФИО4

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление прокурора Кировского района об уточнении исковых требований, в котором он указал, что с учётом позиции, отражённой в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 г. № 27-П в общий доход супругов Коровицких подлежит включению доход от реализации продукции пчеловодства в размере 750000 рублей, как это было указано в соответствующей справке о доходах, расходах, обязательствах имущественного характера в 2015 году, предоставленной Коровицкой Е.И., в связи с чем, прокурор Кировского района Приморского края просил взыскать с ответчиков Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. денежную сумму затраченных на приобретение спорного имущества и неподтверждённых документально доходов, а именно денежные средства в размере 2636488 рублей 09 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление прокурора Кировского района об уточнении исковых требований, в котором прокурор Кировского района указал о том, что сумму заявленных исковых требований следует снизить на 150000 рублей, так как в доход ответчика Коровицкой Е.И. за исследуемый период кроме прочего вошёл доход от продажи продукции животноводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве, в размере 150000 рублей, который ранее истцом не был учтён.

В связи с чем, прокурор Кировского района Приморского края просит взыскать в доход государства с Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. в солидарном порядке сумму не подтверждённых расходов на приобретение объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в денежном эквиваленте в размере 2486488 рублей 09 копеек.

Участвующий в судебном заседании прокурор Червонопрапорный Р.В. исковые требования прокурора Кировского района к ответчикам Коровицкой Е.И. и Коровицкому А.В. с учётом их уточнения поддержал и пояснил, что на момент приобретения на имя Коровицкого А.В. объекта недвижимости по адресу: <адрес>, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма доходов супругов Коровицких составила 4150168 рублей 31 копейка. В эту сумму включены следующие доходы. 1) Доход Коровицкой Е.И. за 2011 – 2013 годы по месту работы в общем размере 1436358 рублей 81 копейка, получение в 2012 году по решению суда с ООО «Сфера» денежных средств в размере 137902 рубля 15 копеек доход; полученный в 2013 году от перечисления процентов от вклада ПАО Сбербанк доход в размере 17835 рублей 14 копеек; единовременная выплата за потерянный урожай в 2013 году в размере 10000 рублей; доход по месту работы с января по август 2014 года в размере 365690 рублей 08 копеек, а всего 1967786 рублей 18 копеек. 2) Доход Коровицкого А.В. в виде пенсии за 2011 – 2013 годы в общем размере 520233 рубля 51 копейка; доход от продажи в 2013 году автомобиля в размере 80000 рублей, доход от продажи автомобиля «Mitsubishi Canter», 1990 года выпуска, в размере 1400000 рублей; доход, полученный в 2013 году от перечисления процентов от вклада ПАО Сбербанк в размере 1418 рублей 36 копеек; пенсия с января по август 2014 года в размере 139467 рублей 26 копеек; доход полученный в 2014 году от ООО «ЦУП ЖАТ» в размере 41263 рубля, всего 2182382 рубля 13 копеек. Расходы супругов Коровицких с 2011 года по дату приобретения ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, составили – на приобретение автомобиля «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600000 рублей, автомобиля «Toyota Prius Hybrid», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей, и автомобиля «Mitsubishi Canter», 1990 года выпуска, стоимостью 1200000 рублей, всего на сумму 2200000 рублей. После приобретения этих транспортных средств остаток документально подтверждённых денежных средств у супругов Коровицких на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составил 1950168 рублей 31 копейка (4150168 рублей 31 копейка – 2200000 рублей). То есть расходы супругов Коровицких на покупку вышеуказанной квартиры стоимостью 3700000 рублей превысили их документально подтверждённый доход, оставшийся после покупки автомобилей, с учётом продажи машины «Mitsubishi Canter», 1990 года выпуска, составляющий 1950168 рублей 31 копейка, на сумму 1749831 рубль 69 копеек. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на имя Коровицкой Е.И. приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 рублей, при этом, общая сумма доходов Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. с сентября по декабрь 2014 года включительно составила 2063343 рубля 60 копеек, а именно в доход Коровицкой Е.И. входит доход по основному месту работы с сентября по декабрь 2014 года в размере 132538 рублей 68 копеек; доход в 2014 году от вкладов в банках и иных кредитных организациях 7416 рублей 46 копеек; кредит в банке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, погашенный ДД.ММ.ГГГГ; сертификат ПАО Сбербанк на сумму 300066 рублей (от 305000 рублей); возврат долга сыном ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей; доход от продажи продукции животноводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве а размере 150000 рублей, а всего 1240021 рубль 36 копеек, при этом, в доход Коровицкого А.В. в 2014 году входит доход от вкладов в банках и иных организациях в размере 795 рублей 06 копеек; пенсия с сентября по декабрь 2014 года в размере 72527 рублей 18 копеек; доход от продажи продукции пчеловодства в размере 750000 рублей, а всего 823322 рубля 24 копейки. Поэтому расходы супругов Коровицких на приобретение ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры стоимостью 2800000 рублей превысили их доходы, составляющие 2063343 рубля 60 копеек, на 736656 рублей 40 копеек. Всего сумма затраченных на приобретение спорного имущества и неподтвержденных документально доходов составляет 2486488 рублей 09 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. в доход государства.

Ответчик Коровицкая Е.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района полностью и пояснила, что из справок, представленных в дело, и показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что общая сумма за проданный мёд её семьи в период 2011 – 2013 годов составила 4592200 рублей (872200 + 400000 + 920000 + 2400000). Расчёт, который представил её муж Коровицкий А.В. по продаже мёда за 2011 – 2013 годы, полностью совпадает с представленными справками на мёд от предпринимателей и не противоречит им. Коровицкий А.В. дал данные, что в среднем он получал доход от продажи мёда по 1500000 рублей в год, что за три года составляет 4500000 рублей. Согласно справке, выданной ИП ФИО10, за период 2011 – 2013 годов их семьёй получен доход от продажи мяса в сумме 94900 рублей (36000 + 40000 + 18900). По имеющимся в деле справкам их доход за период 2011 – 2013 годов составил 4687100 рублей. Эти сведения об их доходах от продажи мёда согласуются со статистикой. Специалист по сельскому хозяйству Правительства Приморского края свидетель №13 дал сведения о том, что в Приморском крае с одной кочевой пчелосемьи можно получить до 120 кг мёда за сезон. В 2011 – 2013 годах их пасека была кочевой, и в этот период у них было не менее 100 ульев, поэтому в период медосбора они с мужем получали не менее 12000 кг мёда. Средняя стоимость 1 кг мёда составляла 140 рублей, поэтому в год пчеловод получает доход на сумму 1680000 рублей. Её супруг Коровицкий А.В. указывал о том, что доход от продажи мёда в период 2011 – 2014 годов у него составлял 1500000 рублей в год, и эти сведения не противоречат данным специалиста в области пчеловодства в Приморском крае – свидетеля свидетель №13 Денежные средства она копила для покупки недвижимости в городе Владивостоке для своих сыновей и дочери. На бытовые расходы в семье в течение года ей хватало денег от её заработной платы и пенсии мужа, которые ещё и оставались. Доходы её семьи составляют не только доходы от личного подсобного хозяйства за 2011 – 2014 годы. Пасека у её семьи имелась на протяжении 40 лет, и после ухода её супруга Коровицкого А.В. на пенсию в 2005 году количество ульев было не менее 100, и пчеловодство было основной его деятельностью. В 2005 году они купили дом в <адрес>, и больше крупных покупок до 2010 года они с мужем не совершали. Только в 2010 году они купили автомобиль «Toyota Land Cruiser» за 750000 рублей у свидетель №12 за деньги от проданного в 2010 году мёда. Остальные наличные средства ими копились на покупку трём детям квартир в гор. Владивостоке. В апреле 2011 года её супруг продал этот автомобиль свидетель №4 за 850000 рублей. Эти средства подлежат зачёту в доход её семьи за 2011 год. В августе 2014 года Коровицким А.В. по договору было приобретено право требования на квартиру по адресу: <адрес>, за сумму в размере 1000000 рублей. Договор переуступки на сумму 1000000 рублей не сделал собственником Коровицкого А.В., так как квартира ещё не получила статус жилья, на праве собственности у Коровицкого А.В. не находится, она не подпадает под сферу действия Федерального закона № 230-ФЗ, то есть не должна учитываться в расходах. За неотделимые улучшения, а именно за ремонт, за бытовую технику, за предметы домашнего обихода её супруг Коровицкий А.В. в рамках отдельного соглашения дополнительно заплатил сумму в размере 2600000 рублей. Приобретение неотделимых улучшений не подпадает под сферу действия Федерального закона № 230-ФЗ, поэтому тоже не должно учитываться в расходах. Её личный общий доход за период 2011 – 2014 годов составил: 1436358,81 рублей – зарплата с 2011 по 2013 год; 137902,15 рублей – выплаты по суду от ООО «Сфера»; 10000 рублей – выплата в 2013 году за потерянный урожай; 498228,76 рублей – зарплата в 2014 году; 350000 рублей – кредит банка; 300066 рублей – обналиченный сертификат; 300000 рублей– возврат Коровицким О.А. долга; 25251,16 рублей – проценты от вкладов ПАО Сбербанк; 149469,83 рублей – сумма выплаченной социальной поддержки за 2011 – 2014 годы; 450000 рублей – доходы от продажи сельхозпродукции (мясо, молоко, яйцо, овощи, картофель); 450000 рублей – наследственные деньги, полученные после смерти матери Коровицкой Е.И. – ФИО5, а всего доход Коровицкой Е.И. за период 2011 – 2014 годов составил 4107276,71 рублей. При этом, доход Коровицкого А.В. за период 2011 – 2014 годов составил: 520233,51 рублей – пенсия за 2011 – 2013 годы; 211994,44 рублей – пенсия за 2014 год; 850000 рублей – доход от продажи автомашины «Toyota Land Cruiser» в 2011 году; 1400000 рублей – доход от продажи автомашины «Mitsubishi Canter» в 2013 году; 80000 рублей – доход от продажи автомашины в 2013 году; 41263 рублей – доход от «ЦУП ЖАТ» в 2014 году; 2213,42 рублей – доход от процентов от вкладов ПАО Сбербанк; 6000000 рублей – доход от продажи мёда за период 2011 – 2014 годов, а всего доход Коровицкого А.В. за период 2011 – 2014 годов составил 9105704,37 рублей. Общий доход супругов Коровицких в период 2011 – 2014 годов составил 13212981,08 рублей. Расходы супругов Коровицких за период 2011 – 2014 годов составили 2800000 рублей – расходы на покупку квартиры по адресу: <адрес>; 1200000 рублей – на покупку автомашины «Mitsubishi Canter» в 2012 году; 360000 рублей – на покупку автомашины «Toyota Prius» в 2013 году; 500000 рублей – на покупку автомашины «Toyota Prius» в 2014 году. Общий размер расходов в период 2011 – 2014 годов составил 4860000 рублей. В связи с чем, доходы супругов Коровицких намного превысили их расходы за тот же самый период. Также просит учесть, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 № 27-П сделана ссылка на Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве», где указано, что максимальный размер земельного участка, на котором может вестись личное подсобное хозяйство, может быть увеличен в пять раз (с размера в 0,5 га), если имеется соответствующий закон субъекта РФ. В Приморском крае Закон «О государственной поддержке граждан, ведущих личное подсобное хозяйство в Приморском крае» принят 26.11.2003 г., и указан максимальной размер земельного участка, на котором может вестись личное подсобное хозяйство, в 3 гектара. При этом, Законом Приморского края от 17.11.2011 года внесены поправки, и максимальный размер земельного участка под личное подсобное хозяйство составляет 2,5 гектара. Её семья, занимающаяся личным подсобным хозяйством – животноводством и пчеловодством, в личном владении имеет два земельных участка общей площадью 1,8 гектара. Эта площадь позволяла её семье на законных основаниях вести личное подсобное хозяйство на данной площади. В декларации о доходах и расходах, в раздел 2 «Сведения о расходах» невозможно было внести расходы по договору уступки прав требования по квартире по адресу: <адрес>, так как данная квартира приобретена не по договору купли-продажи. Эта квартира в собственности ни у первоначального продавца, ни у Коровицкого А.В. никогда не была. Также она просит учесть то, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, так как в 2018 году прокуратурой выявлено, что за отчётный 2014 год ею не представлены доказательства, подтверждающие приобретение недвижимого имущества, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Прокуратурой при надлежащем исполнении обязанностей могло быть выявлено это обстоятельство в первом полугодии 2015 года (в рамках плановой проверки за 2014 год), и прокуратура как орган, наделённый специальными полномочиями в сфере противодействия коррупции, должна была узнать о нарушении ею антикоррупционного закона в 2014 году не позднее мая 2015 года, но прокуратурой района этого не сделано. В суд с иском прокуратура Кировского района обратилась в декабре 2018 года, по истечении срока исковой давности.

Ответчик Коровицкий А.В. в судебном заседании исковые требования прокурора Кировского района полностью не признал, просил в их удовлетворении полностью отказать и пояснил, что он полностью поддерживает доводы ответчика Коровицкой Е.И., а также просил учесть, что исходя из минимального количества рабочих ульев его пасеки, среднего выхода количества мёда с одного улья, средней цены реализации мёда за 1 кг, его доход от реализации мёда в денежном выражении за период с 2005 года по 2013 год составил 13500000 рублей, так как в этот период он уже находился на пенсии, полностью занимался пасекой, и у него в наличии было не менее 100 ульев на пасеке, каждый из которых выдавал не менее 100 кг мёда в период медосбора, при этом, средняя цена за 1 кг мёда составляла в указанный период 150 рублей, поэтому ежегодный доход от пасеки в этот период составлял по 1500000 рублей. Также в этот период большой доход приносила реализация продукции от сельского хозяйства и животноводства, чем они занимались с его супругой Коровицкой Е.И. Указанные денежные средства у них накапливались из года в год, поскольку на проживание им хватало денежных средств от заработной платы его супруги и его милицейской пенсии, поэтому накопленные денежные средства они с супругой решили вложить в недвижимость, то есть приобрести квартиры своим детям в гор. Владивостоке. Они с супругой опасались, что рубль может обесцениться, и они фактически потеряют заработанные деньги, как это уже было в их семье. Он считает несправедливым рассматривать учёт дохода их семьи только за три года, предшествовавших 2014 году, когда они с его супругой приобрели недвижимость и транспортные средства, и именно за этот год его супруга предоставляла декларацию об их доходах и расходах в первый раз, так как до этого года этого делать от неё не требовалось. Он просит учитывать их с супругой доход за указанный им период, а не за последние 3 года.

Представитель ответчиков Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. – Акопян О.А. в судебном заседании просил полностью отказать в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района Приморского края к ответчикам и дополнительно пояснил, что в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 года № 27-П изложен правовой механизм оценки законности доходов от личного подсобного хозяйства, которое принадлежит государственному служащему, при этом, указано, что свобода экономической деятельности, как и право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности гарантируются частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации. Федеральный закон «О личном подсобном хозяйстве» определяет личное подсобное хозяйство как форму непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и личное подсобное хозяйство ведётся для удовлетворения личных потребностей. Статус личного подсобного хозяйства не отрицает возможности реализации его продукции и получения доходов от неё, причём в силу презюмируемого непредпринимательского характера такой деятельности подобные доходы допустимы и для государственных служащих. В Приморском крае Законом определена допустимая площадь для ведения личного подсобного хозяйства в размере 2,5 гектара. У семьи Коровицких участок земли под личное подсобное хозяйство не превышает 2,5 га и в спорный период составлял 1,8 га, наёмной рабочей силы не было, поэтому они освобождены от уплаты налогов при получении доходов от продажи продукции пчеловодства. В пункте 4.1 Постановления Конституционный Суд РФ разъяснил, что обращение в доход государства имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, – мера, имеющая специальную цель противодействия коррупционным деяниям, совершаемым лицами, подлежащими контролю. Совершение каких-либо правонарушений, если они не состоят в совокупности, в том числе в идеальной, с деяниями коррупционного характера, предполагает иные меры реагирования, включая иные меры ответственности. Противоположный подход означал бы изъятие у лиц, замещающих публичные должности, и их семей имущества с прекращением на него права собственности вопреки законному назначению этой меры государственного принуждения. Это нарушало бы конституционное право собственности, как и принципы справедливости, соразмерности и правомерности в возложении ответственности, влекло бы произвольную квалификацию действий в качестве правонарушения помимо закона, подлежащего применению. Прокурор, настаивая на заявленных исковых требованиях к ответчикам, эти разъяснения не учитывает. При отсутствии факта и субъективной стороны совершения Коровицкой Е.И. и членами её семьи юридически коррупционного правонарушения, порядок обращения по решению суда в доход государства имущества, доказательства приобретения которого на законные доходы не представлены, не предполагает лишения лица, в отношении которого разрешается этот вопрос, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества. Установление самого факта ведения личного подсобного хозяйства в объёме, превышающем личные нужды гражданина, не может игнорироваться как возможное свидетельство наличия у гражданина законного дохода от такого хозяйства. Размер дохода может быть определён как на основании документов, опосредующих реализацию сельскохозяйственной продукции, так и на основании актов обследования личного подсобного хозяйства на предмет его потенциальной доходности. Само по себе наличие законного источника дохода, каковым является личное подсобное хозяйство, не позволяет не принять во внимание доходы от него, как документально подтверждённые, так и определённые расчётным путём, лишь на том основании, что гражданином не исполнены требования Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и Налогового кодекса Российской Федерации. Следует определить соразмерность полученных от личного подсобного хозяйства доходов не ограниченных периодом времени даже более пяти лет и средствами доказывания, понесённым ответчиками расходам наряду с учётом и других законно полученных доходов. Считает доводы истца о том, что полученный семьёй Коровицких доход ограничивается ответчикам при доказывании сроком 3 года, не основаны на законе. Согласно п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены согласно законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены согласно законодательству Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы. Превышение стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчётному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации без учёта поступления доходов в более ранние периоды до 2011 года. Поскольку доказанный ответчиками размер полученных законных доходов значительно превышает размер понесённых ими расходов, и не оспаривается факт ведения личного подсобного хозяйства длительное время в объёме, превышающем личные нужды, с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ в отношении толкования норм права и оценки в таком случае доказательств, в удовлетворении иска следует отказать. По материалам гражданского дела следует, что полученные законные доходы ответчиков значительно превышают их расходы в заявленный прокурором Кировского района период, который не ограничивается законом сроком в три года. Как следует из искового заявления, прокурор Кировского района исходил из того, что формальное несоответствие расходов должностного лица его семейным доходам за трёхлетний период, который предшествовал заключению сделки или отчётному периоду, является достаточным основанием для обращения имущества или денежных средств в доход государства в судебном порядке. Эта позиция прокурора Кировского района основана на неправильном толковании норм права. Превышение размера расходов должностного лица над его доходами за трёхлетний период, предшествующий году, в котором имели место расходы, является лишь основанием для декларирования источника происхождения денежных средств. Законом не установлено какое-то ограничение, препятствующее государственному или муниципальному служащему заключать сделки, осуществлять расходы иным способом в размере, превышающем его доходы за трёхлетний период, предшествующий указанной сделке. Кроме того, должностное лицо может представлять любые доказательства легальности происхождения денежных средств, не ограниченные каким-либо конкретным периодом, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 04.07.2022 года № 27-П.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – Департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлён надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковые требования, в котором просил рассмотреть дело без его участия, принятие решения по заявленным исковым требованиям он оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – Жилищно-строительного кооператива № 106 г. Владивостока в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, заявлений об отложении разбирательства по настоящему гражданскому делу суду не предоставлял.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте его проведения уведомлялся судебной повесткой, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не предоставлял.

Свидетель свидетель №13 в судебном заседании показал, что сейчас он состоит в должности начальника отдела сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Приморского края. Он занимается вопросами развития пчеловодства в Приморском крае. Пасеки бывают двух типов – стационарные и кочевые, а могут быть смешанные. Если вопрос касается стационарной посеки, то она обычно ставится в тех местах, где хороший медосбор, где есть деревья. В Приморском крае в основном медосбор идёт с липы, там, где есть липа. Стационарные пасеки в Приморском крае устанавливаются в районах с очень активным пчеловодством. Это Яковлевский, Анучинский, Чугуевский и Кировский районы. В среднем сейчас считается, что стационарные пасеки дают 70 кг на одну пчелосемью за один сезон в среднем по краю, но раньше давали больше. В районах края с активным пчеловодством, к которым относится Кировский район, то мёда будет больше, то есть примерно 100 кг на одну пчелосемью в стационаре, если это уже профессиональный пчеловод и если он держит около 100 и больше пчелосемей. Профессиональный пчеловод на стационарной пасеке получит 100 кг мёда с одно пчелосемьи, если только вокруг не будет вырублена липа. Кочевые пасеки в среднем по краю дают примерно 120 кг на одну пчелосемью, так как пчеловод перемещается с одного района в другой, он успевает липу застать в разных районах. Липа начинает цвести от более тёплых к более холодным районам, поэтому пчеловод кочует и выбирает нектар, плюс он где-то гречиху застал, где-то разнотравье, осенью съездил, леспедецу выбрал, таким образом, получается в среднем 120 кг на одну пчелосемью. Если говорить о Кировском районе, то в нём люди в основном держат стационарные пасеки, потому что здесь ещё есть, откуда брать мёд. В среднем 100 кг мёда с одной пчелосемьи получается. В Министерство сельского хозяйства делают запросы на получение нужных документов, чтобы пчеловод не обманывал ветслужбу и Россельхознадзор в том, какие объёмы мёда он производит. Около одного года назад в стране заработала программа «Меркурий». Те, кто производит большие объёмы мёда, свыше своего потребления, могут через программу «Меркурий» реализовать мёд, или у них оптовики его скупают. Они там показывают объёмы, там же прикладываются ветеринарные документы, и потом, когда оптовик уже продаёт мёд, так как это продукция животного происхождения, а эта программа по продуктам животноводства, то продукты животноводства – молоко, мясо, мёд, в том числе, и другие, необходимо проводить через программу «Меркурий», иначе торговые сети не возьмут продукцию, если к ним товар заходит мимо «Меркурия». Это электронная прослеживаемость пищевой продукции. Раньше просто выписывались бумажные ветеринарные сопроводительные документы. Пчеловод выписывал на ветеринарных станциях документы, и с этими документами он продавал мёд. В 2011-2014 годах мёд продавался оптом примерно от 120 до 150 рублей за 1 килограмм. В розницу он продавался дороже, смотря где, или в сельской местности, или в городе. С пасеки можно различную продукцию получать – пыльца, прополис, маточное молочко, которые пользуются спросом. С пасеки собирается воск, который также можно продать. Если это уже опытный пчеловод, то он продаёт ещё и отводки, которые для него являются лишними, а это тоже дополнительный доход от пасеки. Некоторые пчеловоды занимаются производством рамок и ульи-тары, которые они тоже продают, а это дополнительный доход в зимнее время. Кроме того, когда у пчеловода приличный запас суши, то есть отстроенные рамки без мёда, и они ему не нужны, то их тоже можно продавать, и это является дополнительным доходом. Сотрудники Госветинспекции пчёл вообще не воспринимают, потому что в пчеловодстве практически никто из ветеринарных специалистов в них не разбирается. Это сложилось в силу того, что после распада СССР, когда было много пчелосовхозов, было много пасек, которые были закреплены за различными организациями и структурами, однако, когда всё развалилось, пчеловоды, которые там работали, начали вести самостоятельную деятельность, они отошли от промышленного пчеловодства и начали с небольшого пчеловодства, потом начали его наращивать, но тех ветеринарных работников, которые сопровождали пасеки в период Советского Союза, рядом с ними уже не было. Когда они начали наращивать свои пасеки, выходить кто на 100, кто на 150, кто на 200 пчелосемей, так как если это опытный пасечник, он обычно работал один, сам на себя и держал 1-2 помощника, и примерно от 120 до 200 пчелосемей, а если держать меньше, то это невыгодно, и самому работать, и держать помощников, а ветеринарные работники за все эти годы просто закончились. Пчеловод без ветеринарного сопровождения, имея свой опыт, свои наработки, может сам обслуживать свою пасеку и свои пчелосемьи. Если он не грамотный в этом вопросе, то у него через год, два или три пасеки не будет, она сама себя съест, потому что пчёлы будут болеть, после чего умирать. Если пчеловод динамично развивается, то это говорит о том, что он относится к пасеке профессионально, что он во всём разбирается, и у него пчелосемьи не просто живут, но и приносят доход в виде мёда. О пасечнике Коровицком А.В. он узнал в Департаменте по коррупции Приморского края, когда давал там консультации. Это очень опытный пчеловод, который на протяжении всей жизни занимается пчеловодством и производит свой мёд. Для установки кочевых и стационарных пасек в период 2011 – 2014 годов ничего не требовалось. Если у человека есть какой-то участок, на котором он держит свою пасеку, есть документы на аренду или о праве собственности, и он знает, что у него там есть какие-то постройки, и никто его оттуда не выгонит, то он спокойно занимался пчеловодством. Это обыкновенные граждане, которые держат свои личные подсобные хозяйства, и которым действующий закон позволяет производить для себя, для своей семьи, а излишки реализовывать, учитывая то, что эта деятельность не облагается налогом. Последние четыре года Министерство лесного хозяйства готово заключать долгосрочные договоры с пасечниками, чтобы они знали, что их пасеки будут стоять. С 2011 по 2014 годы регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя пасечники, если они реализовывали свою продукцию, не должны были. 100 пчелосемей – это в среднем 10 тонн мёда в год, при этом, для Кировского района – это минимальный показатель. Этот мёд идёт по 150 рублей за 1 кг, если оптом, а если в розницу, то его стоимость будет больше. Многим оптовым покупателям не нужно было ветеринарное свидетельство на мёд. Они в городе сдавали мёд в лабораторию, и им давали удостоверение качества, которое подтверждало физические характеристики мёда, в том числе, влажность, диастазное число и прочее, то есть те характеристики мёда, которые нужны были им как оптовым покупателям. Ветеринарная бумага о том, что мёд всему соответствует, им особо не нужна была. Основной показатель для оптовых покупателей – это то, чтобы это был липовый мёд, и чтобы была влажность нормальная, то есть больше им ничего особо не было нужно.

Свидетель свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал более 10 лет в Кировском пчелосовхозе. Норма пчеловоду в период медосбора устанавливалась в 80 ульев, а с помощником – 120. Обычно держали 200 с лишним ульев, даже 350 держали. Сам он держал стационарную пасеку на более, чем 180 ульев на три матки. В период медосбора он приглашал людей. У него были 2-3 большие медогонки. Он приглашал работников по 8-10 человек в зависимости от того, какой был принос. Нужно было быстро откачивать мёд, в сжатый период. Первая, вторая, третья липа – короткий период, на рельеф местности 3-4 дня. Мёд нужно откачать на 4-5 день. Ему известно, что Коровицкий А.В. держал стационарную пасеку. Сколько именно ульев у него было, ему не известно. Сам он качал в 2015 году по 150 кг, и по 180 кг было с улья, а всего по 17-20 тонн мёда со ста пчелосемей. Про Коровицкого А.В. ему другие пчеловоды говорили о том, что он держит много пчёл – семей 150-170, до 200 семей даже доходило. Он трудился, очень старался. Сам он 5-10 лет назад на стационаре держал 180 семей на две матки, и он справлялся сам. Мёд он продавал по 300 рублей. Также он продавал маточники по 1000 рублей за банку, трутовое молочко, огнёвку, восковую моль.

Свидетель свидетель №2 в судебном заседании показала, что Коровицкий А.В. – это её двоюродный брат. С 1999 по 2014 годы она держала свою пекарню в г. Владивостоке. В наличии у неё было 5 торговых точек. Коровицкий А.В. занимался пасекой, а у неё в г. Владивостоке стали спрашивать мёд. Она предложила ему, чтобы он возил ей мёд, а она будет продавать его в своих точках. В пекарне они выпекали печенье, торты, поэтому мёд был необходим. С 1999 по 2014 годы она продавала и использовала в производстве его мёд. В 2014 году её пекарня закрылась, как индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность в 2019 году. После 2014 года держала киоски. Продавали в год приблизительно по 4-5 тонн мёда. С 2013 по 2014 года Коровицкий А.В. привозил ей по 4-5 тонн мёда в год. Каждый месяц от 200 до 400 бутылок с мёдом объёмом 1,5 литра привозили от Коровицких. Расчёт за мёд был наличными средствами, потому что раньше банковскими карточками она не пользовалась. Мёд она брала под реализацию, то есть с возвращением денежных средств после продажи мёда. Расфасовка мёда шла в пластиковых бутылках. Привозили сначала в бутылках, а потом стали привозить мёд в контейнерах. Если мёд привозили зимой, то он был в контейнерах, так как в бутылку его не нальёшь. Раньше мёд также привозили в бидонах. Также привозили сертификат, заключения СЭС, справки с поссовета, потому что некоторые покупатели их спрашивали. Бутылка мёда на полтора литра стоила 400 рублей, она делала свою наценку и продавала мёд по 450 рублей за бутылку. В тот период стоимость мёда была от 200 до 250 рублей за 1 кг. За четыре тонны мёда она отдавала 800000 – 900000 рублей. Также Коровицкие привозили их картошку, овощи, мясо для её сотрудников. В подчинении у неё было 25 человек. На рынке они продавали яйца, кур, арбузы, овощи. У них подсобное хозяйство было. Когда её пекарня закрылась, она не могла рассчитаться за мёд из-за кризиса, ей повысили арендную плату, а с работниками нужно было рассчитаться. Она была должна большую сумму, но позже, когда продала оборудование и грузовики, она за всё рассчиталась.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании показала, что в 2005 году она устроилась работать к ИП свидетель №2 в пекарню «Азалия». Она работала там до конца 2014 года пекарем-кондитером и продавцом. При пекарне «Азалия» был свой магазин. Она там видела супругов Коровицких, которые привозили сельскохозяйственную продукцию. У свидетель №2 в городе было четыре точки, и она, как продавец, работала в этом магазине, выписывала фактуры, и на все эти четыре точки отправляла товар – мёд липовый, аралиевый, цветочный. Коровицкие поставляли мёд по 400 рублей за одну бутылку, а они делали наценку и продавали мёд по 450 рублей за одну бутылку объёмом полтора литра. Спрос был хороший на мёд, было очень много заявок на него. Поставки были практически каждый месяц. На этих пяти точках продажа шла хорошо. Люди сами просили привезти мёд. Когда мёд заканчивался, они звонили Коровицкому А.В., просили его привезти, и он его привозил. Иногда мёд привозили его сыновья – ФИО2 и свидетель №2. Другие мужчины тоже привозили его мёд. Поставки мёда были регулярные. Он привозили почти всегда по 200 бутылок мёда объёмом полтора литра. Больше продаж было летом и осенью. Мёд хранился в подвале на складе. Ещё их семья привозил сельхозпродукцию. Работники для себя заказывали яйца, мясо, арбузы, картофель. В городе это дорого стоит, а у них дешевле. Среди работников собирали заказ, и им всё привозили. Каждый год их магазины продавали по 4 тонны мёда семьи Коровицких.

Свидетель свидетель №3 в судебном заседании показала, что она знает Коровицких с 1984 года. В 1987 году они стали дружить, потому что у них была пасека, а у Коровицких тоже была пасека. Они держали свою пасеку на Каменушке, а Коровицкие в Никитовке, где был фазанарий за с. Антоновка. Потом Коровицкие пригласили их к себе, потому что у них был маленький медосбор, а у них хороший, и они стали вместе заниматься пчеловодством. У Коровицкого, который в то время работал в милиции, было более 50 пчелосемей, а у них всего 15. У них были одинарные ульи, а у Коровицких – двойные корпусники. Они собирали в то время фляг восемь мёда, а у Коровицкие был очень большой медосбор. У них было две медогонки, все вместе одной семьёй помогали и качали. С 2005 года, когда Коровицкий А.В. пошёл на пенсию, они купили дачу на <адрес>, и он развёл много пчёл, было более 100 пчелосемей, и они купили стационарную пасеку около с. Большие Ключи. Пасека у них была очень большая. Там стоит большой дом, в котором они жили, есть омшаник, встроенный в сопку, как хранилище. За одну качку мёда Коровицкие вывозили очень много мёда, учитывая то, что у них было более 100 двухкорпусных уликов. За вечер они вывозили две партии мёда. Потом ещё и утром вывозили партию мёда и снова качали мёд. Они увозили мёд и дома сливали его в куботейнеры. На <адрес> у них были коровы, телята, индоутки, куры больше 100 штук. Коровицкие продавали мясо и яйца вёдрами. Швыдких Татьяна дала им свиней на откорм, было шесть поросят. Двух они отдали Коровицким за то, что они их выкармливали. Также они выращивали картошку, излишки которой продавали. У них были и арбузы, и помидоры, и другие овощи. Коровицкие – трудолюбивые люди. Они продавали мёд партиями китайцам, возили его на продажу в г. Хабаровск и в г. Владивосток.

Свидетель Хмелёвский Р.В. в судебном заседании показал, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства с 2014 года. С 2011 года и по настоящее время каждый год он покупал у Коровицких цветочный мёд в пределах 2 тонн примерно за 300000 рублей, то есть каждый год по-разному. Дважды в 2017-2018 годах он покупал у Коровицких пчёл, примерно 20 ульев по цене от 3000 до 4000 рублей за пчелосемью. У Коровицких в период 2017-2018 годов за с. Большие Ключи был большой стационар, организованная пчелоферма с необходимыми строениями, с омшаником, столярной мастерской, домом для проживания. У Коровицкого А.В. было около 200 пчелосемей в то время. Мёд он покупал у Коровицких на <адрес>, на выезде из пос. Кировский в сторону с. Шмаковка по левой стороне. Там у них находятся строения, и в первом доме стоял мёд на стеллажах. Была большая партия мёда. Он покупал цветочный мёд, так как липовый мёд у него свой, а цветочного мёда у него не было вообще. Рассчитывался он наличными деньгами. Он вёл записи у себя в блокноте о количестве купленного мёда, так как покупал мёд не только у Коровицких. Он представил справку о том, сколько покупал мёда за семь лет у Коровицких на основании этих записей.

Свидетель свидетель №4 в судебном заседании показал, что в 2011 году он купил у Коровицкого А.В. джип «Toyota Land Cruiser 100», 1999 года выпуска, за 850000 рублей. Рассчитывался он наличными денежными средствами. Данный автомобиль он оформил на своего отца. Изначально Коровицкий А.В. продавал его по генеральной доверенности от гражданина Тишкина, то есть у него была генеральная доверенность с правом перепродажи. На основании этой генеральной доверенности Коровицкий А.В. продал ему этот автомобиль, и с ним они заключили договор купли-продажи, копию доверенности он предоставил в ГАИ.

Свидетель свидетель №5 в судебном заседании показал, что в период с 2011 по 2014 годы он покупал у Коровицких мёд в среднем от тонны до двух тонн каждый год по цене от 140 до 160 рублей за один килограмм. Сам он имеет пчеловодный магазин по продаже пчеловодного инвентаря, в котором Коровицкий А.В. часто покупал лекарства для пчёл. Он знает, что у Коровицких пасека состоит из 100 или 150 пчелосемей. Предоставленную им в суд справку о количестве приобретавшегося Коровицким А.В. инвентаря он подтверждает.

Свидетель свидетель №6 в судебном заседании показал, что он занимается пчеловодством с 1986 года. Примерно в начале 2000 года он познакомился с Коровицкими, и они с ними несколько лет стояли на одном точке. Они ездили в с. Никитовка, в п. Горный, выезжали в район г. Лесозаводска на цветочный мёд. В с. Никитовка и в п. Горный в начале 2000-ых годов у Коровицкого А.В. было от 40 до 50 ульев, у него было 20-30 ульев. Когда Коровицкий А.В. ушёл на пенсию, у него стало 100 ульев, и он за несколько раз привозил пчёл. Пчёлы у него были всегда хорошие, улики были двух-трёх корпусные, пчёлы рабочие были. У Коровицкого А.В. были японский грузовик и «ГАЗ-53». Однажды он на тракторе с телегой вывозил пчёл. Когда качали мёд, приезжала на выходные вся семья. Коровицкая Е.И. на такси приезжала, чтобы ему помочь. Обычно на это нужно 3-4 дня. У них была бригада на две медогонки, для этого нужно 6 человек. У них было 8-10 человек из числа родственников. Были также брат и дочь. Гуськов говорил, что у Коровицкого А.В. было 150 – 200 уликов. В 2011-2014 годах скупщики приобретали мёд по цене от 140 до 180 рублей за 1 килограмм, а липовый мёд стоил дороже. Китайцы скупали мёд по 160 – 180 рублей за один килограмм.

Свидетель свидетель №7 в судебном заседании показала, что она была пасеке у семьи Коровицких, которая стояла в разных местах. Первый раз она была в 2007-2008 году. Они ездили в с. Никитовка в районе г. Спасск – Дальний. Также они ездили к ним на дачу в пос. Кировский, там были и подсобное хозяйство, и улики. На дачу привозили ребёнка, смотрели животных. Там были куры, утки, кролики, корова, свинья. Ещё ездили в сторону п. Горный на пасеку с ночёвкой. Там крутили медогонку, они смотрели, как снимают соты и обрезают их. Они смотрели, получали представление. Пасека была большая, улики были трёхэтажные.

Свидетель свидетель №2 в судебном заседании показал, что его отец Коровицкий А.В. занимается пчеловодством с 1980-х годов. В 2005 году его отец ушёл на пенсию и затем значительно увеличил количество пчелосемей. До 2005 года было не менее 50 пчелосемей. Пасеку он развил, и с 2005 года у него стало не менее 100 пчелосемей. Ему помогали члены семьи, а также близкие родственники, двоюродные братья приезжали, дядя ФИО6 В период медосбора используется тяжёлый труд, и подключали всех родственников. Раньше занимались перевозом пасеки. У Коровицкого А.В. не было стационарной пасеки. Постоянно переезжали, перевозили пчёл на весенние цветы, затем увозили на липу, в основной медонос, в с. Никитовка в Спасском районе, в с. Хвищанка, в п. Горный Кировского района, то есть в зависимости от того, где липа цвела больше. Ездили на разведку с отцом и смотрели, где липа выделяет больше нектара, и увозили туда пасеку на основной медосбор. Учитывая количество пчелосемей, делали много рейсов, за одну ночь не успевали перевезти, также подключали родственников, которые помогали перетаскивать ульи. С весны отец занимался подготовкой пчёл, развитием пчелосемей. Основное время он занимался пчёлами один, а именно на медосбор они старались брать отпуска, отгулы и помогали родителям. Его мать тоже выезжала, помогала, работала с ними на пасеке. Кроме медосбора было хозяйство на даче по адресу: <адрес>, там большой участок. Там находятся куры, утки, индокутки, быки, свиньи. Они были в большом количестве, и излишки родители продавали. Птицу рубили всей семьёй. Овощи выращивали как для скота, так и продавали излишки. Яйцо продавали десятками. В 2017 году он ушёл на пенсию по линии МВД и уже в полностью подключился к отцу, стал заниматься пчеловодством. Он занимался продажей мёда, оформлением документов, потому что в последние годы мёд нужно было продавать с документами, поэтому они проводили все анализы мёда и пчёл. Этим ежегодно занимался он, потому что отец всё время уделяет пчелосемьям и их развитию. Он находится длительное время на пасеке, подготавливается к медосбору. Пчелосемьи у него всегда были сильные и в более ранние годы, и сейчас. Пчеловод он грамотный. Мёд реализовывали как оптово, так и в розницу в бутылках, отправляли в г. Владивосток. Возили отец и он с братом, когда ездили в г. Владивосток к ИП свидетель №2 Она распределяла по торговым точкам и занималась реализацией мёда в полуторалитровых бутылках. Стоимость одной бутылки в те годы была не менее 400-450 рублей. Также продавали мёд в куботейнерах и во флягах оптовикам, которые занимаются скупкой мёда в пос. Кировский. Граждане КНР приезжали к ним на <адрес>, и скупали мёд. В те годы они приезжали и давали 200 рублей за один кг. Это была хорошая цена для оптовой реализации мёда. свидетель №2 возили сотнями полуторалитровых бутылок, в которые входило около 2 кг мёда. Несколько раз по 100-150 бутылок возили. В машину входило в среднем 200 бутылок. За сезон только он несколько раз возил ей мёд. В пос. Кировский скупали мёд свидетель №5, ФИО14, ФИО15. Это были три основных больших закупщика мёда, а также китайцы. Сейчас у них увеличился круг покупателей благодаря Интернету, объявлениям. Они расширили круг покупателей и сейчас занимаются реализацией мёда на всей территории Российской Федерации. Это – Санкт-Петербург, Чита, Благовещенск, но это уже делается в настоящее время. Отправляли мёд в г. Луганск, в г. Сестрорецк транспортной компанией и в г. Махачкала. В период с 2010 по 2015 годы отец не менее 12 тонн мёда собирал, было и 15 тонн, в зависимости от того, какой был медосбор. Если сложить липовый и цветочный мёд, в зависимости от года, но не менее 12 тонн мёда он качал в те годы с учётом накаченного цветочного мёда. В 2010-2012 годах они выезжали на гречку в сторону с. Большие Ключи. Объёмы были хорошие, гречиха хорошо цвела тогда. И с одной пчелосемьи брали не менее 30 кг мёда. Кроме мёда отец продавал воск, пыльцу, прополис. Отец их учил, что кроме мёда есть другие дополнительные доходы, в том числе от сбора пыльцы, прополиса и воска. По весу тоже были большие объёмы воска. В прежние годы это тоже всё было. Сейчас стоимость воска 700 рублей за 1 кг. Отец всегда относился к этому как к дополнительному доходу от медосбора и никогда не упускал этот шанс заработать. В 2022 году первый раз он отправил воск г. Ростов-на-Дону на сумму около 300000 рублей, а второй раз около 400000 рублей. На заработанные деньги отец приобрёл джип «Toyota Land Cruiser» по генеральной доверенности у жителя пос. Кировский с правом перепродажи. Продал он его в начале 2011 года свидетель №4 за 850000 рублей. Они, как дети, советовали родителям свои деньги куда-то вложить, чтобы они просто так не лежали. Стационарная пасека отцом была приобретена весной 2013 или 2014 года. Отец пригласил туда свидетель №9. Точёк расчищали, чтобы была большая площадь для пчелосемей. Сначала там был свидетель №9 с ним, а позже ФИО16 подключился, его уже нет в живых, и ФИО17. Этот участок оформлен как Дальневосточный гектар на него, потому что отец не любит заниматься документами, а занимается только пчёлами. С 2017 года их пасека выросла уже за 200 уликов. Когда приехали в 2014 году на новое место, то не менее 150-160 пчелосемей было. На даче в п. Кировский у них всегда было много излишков разных овощей, картошки, тыквы, и их реализацией также занимались. Там же у них было более 100 кур, индоукток не менее 100, два-три бычка всегда были, 2-3 свиньи, кроликов не менее 20-30 штук. Бычков сдавали ИП ФИО10, излишки мяса продавали. В 2014 году в г. Владивостоке на ул. Карбышева они купили двухкомнатную квартиру, которая считается «недостроем», купили долю по уступке права. На <адрес> купили однокомнатную квартиру за 2800000 рублей. Двухкомнатную квартиру они уже продали. Они, как дети, посоветовали родителям вложить деньги в эти покупки, потому что курс доллара «скачет», чтобы не обесценились деньги. С 2010 года по 2014 год в среднем у его отца доход был не менее 1000000 рублей, а в урожайные годы доход составлял 1300000 – 1400000 рублей. У его брата ФИО2 была жена – ФИО1. Она оклеветала его родителей. Она начала встречаться с бывшим следователем следственного комитета ФИО7. У него появилась сеть частных клиник, когда его уволили из следственного комитета. Она сошлась с ним, и у ФИО2 возникли с ней неприязненные отношения. Она его выгнала, а также ФИО7 подсказал ей написать заявление на его родителей о том, что якобы Коровицкая Е.И. скрывает доходы. Он, пользуясь своим положением и своими знакомствами, угрожал и хвастался, что у него в краевой прокуратуре «подвязки». ФИО7 имел намерение отобрать квартиру, в которой проживали ФИО2 и ФИО1 на <адрес>, а кроме того, он хотел отобрать родительскую квартиру в г. Владивостоке.

Свидетель свидетель №8 в судебном заседании показал, что ранее у него было кафе китайской кухни на источнике нарзана на государственной трассе «Владивосток-Хабаровск», которое в 2014 году зарылось. В период с 2011 по 2014 годы он покупал у Коровицких яйца, говядину, свинину, по тонне мёда в год, по тонне картошки, куриное яйцо около 400-500 штук, а мясо покупал по мере надобности. Летом – больше, зимой – меньше. Года 3-4 назад его вызывали в прокуратуру Кировского района для дачи объяснений по данному вопросу.

Свидетель свидетель №9 в судебном заседании показал, что он держит пчёл лет 20. Коровицкий А.В. ранее обучал его этому, и он с ним постоянно держит пчёл. Ездили вместе, кочевали по точкам, ездили на липу. Где-то в 2014 году Коровицкий А.В. купил стационар и пригласил его к себе. По сегодняшний день они там стоят. Когда он вышел на пенсию, то стал развивать пчёл. Это был в 2005 году, с тех пор он пчёл развивал активно и усердно. Он помнит, что у него было за 50-60 пчелосемей, может больше, а когда он приобрёл стационар, то увеличил количество пчелосемей за 100 или даже за 150. У него был микроавтобус, туда помещалось по 5-6 фляг, и он возил мёд в г. Владивосток к свидетель №2 У Коровицких в пос. Кировский находится дача с большой прилегающей территорией около 3 гектаров. Там сажались тыква, картошка, помидоры, огурцы, арбузы. Что-то они реализовывали, что-то для себя оставляли. Там был сарай, в котором были быки, куры, утки, гуси, кролики, свиньи. Мясо он реализовывал в санатории и на рынке. Кур было больше 100 штук, индоуток 30-50 штук. Оптовая цена мёда начиналась от 130 рублей за 1 кг, а вообще 150-160 рублей, было и по 180 рублей за 1 килограмм. Китайцы за 180 и за 200 рублей за 1 килограмм покупали мёд. Коровицкий А.В. делает сам вощину, улей-тару, рамки и наващивает сам. С 2011 по 2014 год с липовым мёдом минимум вывозили три машины, а в машине три тонны. Ему известно, что в последнее время Коровицкий А.В. более 10 тонн мёда накачивает. Поэтому если он 10 тонн мёда накачал и сдал его по 150 рублей за один килограмм, то это уже 1500000 рублей.

Свидетель свидетель №10 в судебном заседании показал, что в 2013 году Коровицкий А.В. продавал самосвал с крановой установкой «Mitsubishi Canter», и он привозил дизель для машины к ним на дачу на <адрес>. ФИО2 ему говорил, что его продают за 1400000 рублей. К Коровицкому А.В. тогда приехал покупатель, это был мужчина в возрасте лет 60-70. При передаче денег он не присутствовал, но он видел, что в машине продавец и покупатель автомашины пересчитывали деньги.

Свидетель свидетель №11 в судебном заседании показал, что в 2013 году он дружил с ФИО18, и она пригласила помочь его родителям на пасеке в тайге за п. Горный. Там они находились почти месяц. На этой пасеке было более 100 уликов, при этом, они были двойные, тройные, и их было очень много. Они работали долго, и людей там было много. С утра до вечера они качали мёд. Этот мёд с отцом Даши они вывозили не меньше пяти раз на их дачу, находящуюся в п. Кировский на улице, по которой едут на станцию Шмаковка. В грузовик влезало около 35 бидонов. Мёд был насыщенный, и когда носили рамки, то часть рамок сломалось. Мёд имел влажность 16,5 %. В 2013 году мёда было очень много. Работали на пасеке он с ФИО18, Коровицкий А.В., брат Коровицкого А.В., ФИО2, свидетель №2. Его дядя ФИО3 живёт в г. Хабаровске, постоянно приезжает и покупает себе мёд. Также он отдавал мёд в магазин ИП ФИО11. Его дядя каждый год брал по две тонны мёда по цене 200 рублей за 1 килограмм. На даче у Коровицких в пос. Кировский он видел очень большой огород, и на территории дачи бегали цыплята и утята.

Свидетель свидетель №12 в судебном заседании показал, что в 2010 году он продал Коровицкий А.В. машину «Toyota Land Cruiser 100», 1999 года выпуска, за 750000 рублей через нотариальную доверенность, оформленную нотариусом Кировского нотариального округа. Он работал директором на заводе по разливу воды с 2000 по 2018 год. Коровицкая Е.И. обращалась к нему с просьбой продать пластиковую тару под мёд, который они сами производили. Коровицкие неоднократно покупали по 200-300 таких бутылок. Расчёт за эти бутылки Коровицкими производился наличными денежными средствами.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляют, в том числе, гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, – ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положение о представлении гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, включённую в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи утверждается соответственно актом Президента Российской Федерации или нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации с учётом требований настоящей статьи.

В соответствии со статьёй 8.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции закона от 22.12.2014 года), лица, замещающие (занимающие) должности, включённые в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» указано, что лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчётному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Во исполнение Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», а также Устава Приморского края постановлением губернатора Приморского края от 30.12.2014 г. № 95-пг должность помощника мирового судьи включена в перечень должностей государственной гражданской службы Приморского края, при назначении на которые граждане обязаны представлять сведения как о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, так и в отношении супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В судебном заседании установлено, что ответчик Коровицкая Е.И. с 02 сентября 2003 года является помощником мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района аппарата мировых судей отдела материально-технического и организационного обеспечения департамента по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края.

В силу указанных нормативно-правовых актов в 2015 году у ответчика Коровицкой Е.И. возникла обязанность представлять сведения о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя и её супруга Коровицкого А.В.

Сведения о расходах, предусмотренные Федеральными законами от 25.12.2008 года № 273-ФЗ, от 03.12.2012 года № 230-ФЗ, отражаются в соответствующем разделе справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, форма которой (в рассматриваемый период) утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2014 года № 460.

28 апреля 2015 года ответчик Коровицкая Е.И. подала в департамент государственной гражданской службы и кадров администрации Приморского края справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на её супруга Коровицкого А.В. за отчётный период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В связи с подачей заявления в прокуратуру Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 32) была проведена проверка, по результатам которой прокурором Приморского края в адрес губернатора Приморского края направлено представление об осуществлении контроля за расходами помощника мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края Коровицкой Е.И. с применением мер ответственности (том 1 л.д. 54-56, том 3 л.д. 25-27).

Кроме того, 20.02.2018 года прокуратурой Приморского края, на основании пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации в адрес департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края было перенаправлено обращение ФИО7 от 16.02.2018 года для принятия решения об осуществлении контроля за расходами государственного служащего Коровицкой Е.И. (том 3 л.д. 22-24).

В пункте 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», указано, что исходя из презумпции незаконности доходов, на которые было приобретено перечисленное в части 1 статьи 4 и статье 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» имущество, в случае если стоимость этого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, федеральный законодатель установил соответствующую систему контроля за соблюдением государственным (муниципальным) служащим возложенных на него запретов и ограничений в соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции».

В рамках этой системы подлежат обязательной проверке достоверность и полнота представляемых государственным (муниципальным) служащим сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, причём непредставление таких сведений или представление недостоверных сведений является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8 Федерального закона «О противодействии коррупции»). В случае если общая сумма сделок по приобретению определённого имущества превышает общий доход государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за три года, предшествующих отчётному периоду, на государственного (муниципального) служащего возлагается также обязанность представления сведений о расходах; непредставление указанных сведений или представление недостоверных сведений также является основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности (статья 8.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статья 3 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

С учётом сведений, полученных от государственного (муниципального) служащего, и на основании информации, представленной определёнными законом органами и организациями, принимается решение об осуществлении контроля за расходами государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, что, как следует из статьи 4 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагает возможность сообщения дополнительных сведений, позволяющих подтвердить достоверность и полноту ранее представленных сведений, а также соответствие понесённых расходов полученным доходам. При этом указанным Федеральным законом предусмотрены условия наиболее полного и достоверного установления имеющих значение для контроля таких расходов обстоятельств, а также гарантии соблюдения прав контролируемых лиц: так, у государственного (муниципального) служащего имеется право давать пояснения в письменной форме, предъявлять дополнительные материалы и давать по ним пояснения в письменной форме, обращаться с ходатайством о проведении с ним беседы по вопросам, связанным с осуществлением контроля за его расходами, за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, причём такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению (ст. 9); в свою очередь, осуществляющие контроль органы наделены широкими полномочиями для получения сведений, позволяющих осуществить наиболее полно и объективно соответствующие контрольные мероприятия (ст. 11).

Приказом губернатора Приморского края от 06.04.2018 года № 1-кр постановлено осуществить контроль за соответствием расходов государственного гражданского служащего Приморского края Коровицкой Е.И. её общему доходу с супругом за последних три года, предшествующих отчётному периоду 2014 года, с возложением осуществления контроля на директора департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края (том 3 л.д. 15-16).

По результатам осуществления контроля на имя и.о. губернатора Приморского края ФИО8 подготовлен доклад от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 38-51, том 3 л.д. 1-14), в соответствии с которым сумма официального подтверждённого дохода, полученного Коровицкой Е.И. и её супругом за период с 1 января 2011 года до даты совершения сделок по приобретению квартир, составила 3095543 рубля 54 копейки.

Из этого доклада следует, что в сведениях о доходах на себя ответчик Коровицкая Е.И. отразила доход от вкладов в банках и иных организациях в размере 164 рубля 14 копеек вместо 7416 рублей 46 копеек. В справке на супруга Коровицкой Е.И. отражены: доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях в размере 230 рублей 52 копейки вместо 795 рублей 06 копеек, размер пенсии 211205 рублей 13 копеек вместо 211994 рубля 44 копейки, сумма обязательства в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» в размере 1166175 рублей вместо 3700000 рублей; при этом, ответчик Коровицкая Е.И. не отразила доход от ООО «ЦУП ЖАТ» в размере 41263 рубля.

Таким образом проверкой установлен факт представления Коровицкой Е.И. неполных и недостоверных сведений о доходах за отчётный период 2014 года; указано на наличие оснований для применения к Коровицкой Е.И. мер юридической ответственности на основании статей 59.1 и 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (том 1 л.д. 43, том 3 л.д. 6).

В докладе предложено рассмотреть результаты контроля на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора Приморского края, аппарата администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края и урегулированию конфликта интересов.

Каких-то нарушений порядка проведения контроля не допущено. Это обстоятельство ответчик Коровицкая Е.И. не оспаривала.

Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора Приморского края, аппарата администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края и урегулированию конфликта интересов 19.07.2018 года (протокол № 3) решено признать, что сведения, представленные Коровицкой Е.И. на себя и её супруга являются достоверными (полными), общие доходы супругов Коровицких за период с 1 января 2011 года до даты приобретения двух квартир превышают понесённые ими расходы; в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период 2014 года являются недостоверными и (или) неполными; губернатору Приморского края рекомендовано применить к Коровицкой Е.И. конкретную меру ответственности в виде «выговора» (том 1 л.д. 225-244, том 5 л.д. 457-476).

По результатам контроля ответчик Коровицкая Е.И. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде «выговора», при этом, решение комиссии, а также меру взыскания ответчик Коровицкая Е.И. не обжаловала.

Не согласившись с выводами комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 19.07.2018 г. в отношении ответчика Коровицкой Е.И., прокуратура Кировского района Приморского края обратилась с данным исковым заявлением в Кировский районный суд Приморского края.

Последствием выявления в ходе проведения контроля за соответствием расходов государственного (муниципального) служащего и членов его семьи их общему доходу нарушений может быть направление соответствующих сведений в органы прокуратуры (статьи 13 и 16), которые, руководствуясь приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 14.04.2015 года № 179 «О реализации прокурорами полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», и об организации прокурорского надзора за исполнением данного Федерального закона», осуществляют собственную проверку (направляют запросы, обеспечивают возможность предоставления государственным (муниципальным) служащим необходимых разъяснений и др.) и принимают самостоятельное решение о направлении в суд заявления об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 03.12.2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Действующим законодательством не установлен запрет на проведение процедуры контроля за расходами в отношении государственного или муниципального служащего прокуратурой самостоятельно, и это обстоятельство не ставит в зависимость от наличия либо отсутствия проведённого контроля департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений, либо принятого соответствующей комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов решения.

Установление на законодательном уровне запрета на возможность проведения повторных мероприятий по контролю за расходами государственного и муниципального служащего повлечёт невозможность соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, установленного пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

К тому же, мероприятия, проведённые прокуратурой Кировского района Приморского края в отношении ответчиков Коровицких, проведены на основании поручения прокуратуры Приморского края о рассмотрении материалов и принятии мер прокурорского реагирования от 17.08.2018 года (том 6 л.д. 141-147).

Обращаясь с этим иском в суд, прокурор Кировского района в обоснование указал на то, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства получения доходов на законных основаниях в период с 2011 года по 2014 год, в то время как в указанный период ими были приобретены: автомобиль «Mitsubishi Canter», 1990 года выпуска; автомобиль «Toyota Prius», 2009 года выпуска, среднерыночной стоимостью 400000 – 490000 рублей; автомобиль «Toyota Prius», 2010 года выпуска, среднерыночной стоимостью 620000 – 670000 рублей; квартира по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), стоимостью 2800000 рублей, и жилое помещение в объекте незавершённого строительства по адресу: <адрес>, стоимостью 3600000 рублей; что в итоге превышает общий доход супругов Коровицких, а в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указаны сведения о расходах Коровицкой Е.И.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации прокурор обязан представить доказательства приобретения (принадлежности) спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчётном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчётному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые ГПК Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным кодексом, – несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

С указанными положениями действующего законодательства, которые регулируют данные правоотношения, стороны по настоящему делу знакомы.

В судебном заседании установлено, что ответчики Коровицкие в 2014 году приобрели следующее имущество – однокомнатную квартиру в <адрес> стоимостью 2800000 рублей, объект недвижимости – двухкомнатная квартира в <адрес> стоимостью 3700000 рублей, а также автомобиль «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600000 рублей, как пояснила ответчик Коровицкая Е.И. в ходе проведения контроля, (том 1 л.д. 124-125, том 2 л.д. 43-45, том 4 л.д. 219-220), а всего на общую сумму 7100000 рублей.

В разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год ответчик Коровицкая Е.И. указала на получение ею следующих доходов: 498228 рублей 76 копеек – доход по основному месту работы; доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях 164 рубля 14 копеек; «иные доходы» – единовременная выплата за потерянный урожай в 2013 году в размере 10000 рублей, доход от продажи продукции животноводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве в размере 150000 рублей, наследство в размере 450000 рублей, подарок в виде сертификата на сумму 305000 рублей. Общий доход составил 1413392 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 81-87, том 4 л.д. 153-159).

В разделе 1 «Сведения о доходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Коровицкой Е.И. – Коровицкого А.В. за 2014 год ответчик Коровицкая Е.И. указала на получение её супругом следующих доходов: от вкладов в банках и иных кредитных организациях 230 рублей 52 копейки, «иные доходы» – пенсия в размере 211205 рублей 13 копеек, доход от продажи продукции пчеловодства, произведённой в личном подсобном хозяйстве в размере 750000 рублей. Общий доход составил 961435 рублей 65 копеек (том 1 л.д. 88-93, том 4 л.д. 160-165).

Таким образом, исходя из сведений, отражённых в справках о доходах, следует, что совокупный доход супругов Коровицких за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составил 2374828 рублей 55 копеек.

В разделе 3 этой справки «Сведения об имуществе 3.1. Недвижимое имущество» в отношении себя Коровицкая Е.И. указала наличие в собственности однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 28,9 кв/м. Дата совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора купли-продажи от 04.12.2014 года, заключённого между ФИО9 (продавец) и Коровицкой Е.И. (покупатель), следует, что сумма сделки составляет 2800000 рублей, что не оспаривается ответчиком Коровицкой Е.И.

В разделе 2 этой справки «Сведения о расходах» Коровицкой Е.И. не указаны сумма сделки и источник получения средств, за счёт которых приобретено имущество в виде указанной квартиры.

Из пояснений ответчика Коровицкой Е.И. следует, что ею не были внесены сведения о названном жилом помещении в раздел 2 – «Сведения о расходах», поскольку в методических указаниях, которые были направлены на мировые участки (том 9 л.д. 1-35), указывалось, что сведения в раздел 2 вносятся с том случае, если сумма одной (каждой) сделки превышает общий доход государственного служащего и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки (том 9 л.д. 17).

По тем же причинам Коровицкой Е.И. не указаны в разделе 2 «Сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруга Коровицкого А.В. за 2014 год понесённые последним расходы и источник получения денежных средств на покупку автомобиля «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 634 КС 125, и приобретение права требования на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, по договору уступки паевого взноса за квартиру от 28.08.2014 года.

В статье 3 ФЗ от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в редакции от 1 января 2013 года содержалось указание на обязанность представления сведений о расходах по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих совершению сделки, и об источниках получения средств, за счёт которых совершена сделка.

В методических рекомендациях, представленных 15.03.2019 года департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края (том 6 л.д. 76-107 (92)) и 27.08.2019 года департаментом государственной гражданской службы и кадров администрации Приморского края (том 8 л.д. 85-117 (101)) по запросу суда, также указано, что раздел 2 заполняется в случае приобретения объекта недвижимости в отчётном периоде, сумма которой или общая сумма совершённых сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчётному периоду.

При этом, на момент заполнения справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года в 2015 году действовала редакция Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ – от 22.12.2014 года, с началом её действия с 1 января 2015 года, в соответствии с которой установлена обязанность отражения в справке сведений о расходах своих, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершённой им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчётному периоду, и об источниках получения средств, за счёт которых совершены эти сделки.

Таким образом, заполняя справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и своего супруга, ответчик Коровицкая Е.И., занимая должность помощника мирового судьи, должна была руководствоваться Федеральным законом от 03.12.2012 года № 230-ФЗ в уже действующей с 1 января 2015 года редакции, а не методическими рекомендациями, разработанными в качестве разъяснений по заполнению названных документов.

Вместе с тем, только в 2014 году супругами Коровицкими приобретено имущество на сумму 7100000 рублей.

Официальный доход ответчика Коровицкой Е.И., сведения о котором содержатся в справках 2-НДФЛ, представленных УФНС России по Приморскому краю, за предыдущих три года (2011 – 2013 годы) составил: в 2011 году – 439581 рубль 11 копеек, в 2012 году – 483838 рублей 06 копеек, в 2013 году – 512939 рублей 64 копейки, всего в размере 1436358 рублей 81 копейка (том 1 л.д. 69-73, 115-119).

Ответчиком Коровицкой Е.И. также представлены сведения о получении в 2012 году от ООО «Сфера» по решению суда денежных средств в размере 137902 рубля 15 копеек (том 7 л.д. 12).

Таким образом, официально подтверждённый доход Коровицкой Е.И. за период с 2011 года по 2013 год составил 1574260 рублей 96 копеек.

Доход ответчика Коровицкого А.В., исходя из сведений в справках по форме 2-НДФЛ и деклараций за период с 2011 года по 2013 год включительно составил: в 2013 году – 80000 рублей от продажи автомобиля (марка транспортного средства не указана) (том 1 л.д. 67-68), и пенсии по линии МВД России: за 2011 год – 137796 рублей 99 копеек, за 2012 год – 188084 рубля 72 копейки, за 2013 год – 194351 рубль 80 копеек, всего в размере 600233 рубля 51 копейка (том 1 л.д. 66, том 4 л.д. 210).

Суд учитывает то обстоятельство, что в ходе осуществления контроля за расходами помощника мирового судьи судебного участка № 72 Коровицкой Е.И. было выявлено, что при заполнении справки за 2014 год в отношении себя ответчик Коровицкая Е.И. неверно отразила размер дохода от вклада в ПАО Сбербанк в сумме 164 рубля 14 копеек вместо 7416 рублей 46 копеек; в справке в отношении супруга не правильно указала доход от вклада в ПАО Сбербанк в сумме 230 рублей 52 копейки вместо 795 рублей 06 копеек, не показала доход, полученный от ООО «ЦУП ЖАТ», в размере 41263 рубля, не точно отразила размер полученной супругом пенсии по линии МВД – 211205 рублей 13 копеек вместо 211994 рубля 44 копейки.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что кроме двух квартир, а также автомобиля «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 634 КС 125, на общую сумму 7100000 рублей, в период с 2011 по 2013 годы включительно Коровицкие также приобрели в октябре 2012 года автомобиль «Toyota Prius Hybrid», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Mitsubishi Canter», 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 125), стоимостью 1200000 рублей, который потом был продан ДД.ММ.ГГГГ за 1400000 рублей.

Таким образом, размер расходов ответчиков Коровицких за период с 2011 года по 2014 год включительно составил 8700000 рублей.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства прокурором Кировского района были уточнены исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчиков с Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. в доход государства сумму не подтверждённых расходов на приобретение объектов недвижимого имущества по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, в денежном эквиваленте в размере 2486488 рублей 09 копеек.

В обоснование своей позиции по уточнённым исковым требованиям участвующий прокурор указал, что по состоянию на 28.08.2014 года, общая сумма доходов супругов Коровицких составила 4150168 рублей 31 копейка. В эту сумму вошли доход Коровицкой Е.И. за 2011 – 2013 годы по месту работы в общем размере 1436358 рублей 81 копейка, получение в 2012 году по решению суда с ООО «Сфера» денежных средств в размере 137902 рубля 15 копеек доход; полученный в 2013 году от перечисления процентов от вклада ПАО Сбербанк доход в размере 17835 рублей 14 копеек; единовременная выплата за потерянный урожай в 2013 году в размере 10000 рублей; доход по месту работы с января по август 2014 года в размере 365690 рублей 08 копеек, а всего 1967786 рублей 18 копеек, а также доход Коровицкого А.В. в виде пенсии за 2011 – 2013 годы в общем размере 520233 рубля 51 копейка; доход от продажи в 2013 году автомобиля в размере 80000 рублей, доход от продажи автомобиля «Mitsubishi Canter», 1990 года выпуска, в размере 1400000 рублей; доход, полученный в 2013 году от перечисления процентов от вклада ПАО Сбербанк в размере 1418 рублей 36 копеек; пенсия с января по август 2014 года в размере 139467 рублей 26 копеек; доход полученный в 2014 году от ООО «ЦУП ЖАТ» в размере 41263 рубля, всего 2182382 рубля 13 копеек. Расходы супругов Коровицких с 2011 года по дату приобретения 28.08.2014 г. двухкомнатной квартиры по адресу <адрес>, составили – на приобретение автомобиля «Toyota Prius», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 600000 рублей, автомобиля «Toyota Prius Hybrid», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей, и автомобиля «Mitsubishi Canter», 1990 года выпуска, стоимостью 1200000 рублей, всего на сумму 2200000 рублей. После приобретения указанных транспортных средств остаток документально подтверждённых денежных средств у супругов Коровицких на момент приобретения квартиры по адресу: <адрес>, на дату 28.08.2014 г. составил 1950168 рублей 31 копейка (4150168 рублей 31 копейка – 2200000 рублей). То есть расходы супругов Коровицких на покупку вышеуказанной квартиры стоимостью 3700000 рублей превысили их документально подтверждённый доход, оставшийся после покупки автомобилей, с учётом продажи машины «Mitsubishi Canter», 1990 года выпуска, составляющий 1950168 рублей 31 копейка, на сумму 1749831 рубль 69 копеек. Кроме того, 04.12.2014 г. на имя Коровицкой Е.И. приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2800000 рублей, при этом, общая сумма доходов Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. с сентября по декабрь 2014 года включительно составила 2063343 рубля 60 копеек, а именно в доход Коровицкой Е.И. входит доход по основному месту работы с сентября по декабрь 2014 года в размере 132538 рублей 68 копеек; доход в 2014 году от вкладов в банках и иных кредитных организациях 7416 рублей 46 копеек; кредит в банке от 02.12.2014 г. в размере 350000 рублей, погашенный 03.12.2014 г.; сертификат ПАО Сбербанк на сумму 300066 рублей (от 305000 рублей); возврат долга сыном 05.12.2014 г. в сумме 300000 рублей; доход от продажи продукции животноводства, выращенной в личном подсобном хозяйстве а размере 150000 рублей, а всего 1240021 рубль 36 копеек, при этом, в доход Коровицкого А.В. в 2014 году входит доход от вкладов в банках и иных организациях в размере 795 рублей 06 копеек; пенсия с сентября по декабрь 2014 года в размере 72527 рублей 18 копеек; доход от продажи продукции пчеловодства в размере 750000 рублей, а всего 823322 рубля 24 копейки. Поэтому расходы супругов Коровицких на приобретение 04.12.2014 года однокомнатной квартиры стоимостью 2800000 рублей превысили их доходы, составляющие 2063343 рубля 60 копеек, на 736656 рублей 40 копеек. Всего сумма затраченных на приобретение спорного имущества и неподтвержденных документально доходов составляет 2486488 рублей 09 копеек.

При этом, ответчиком Коровицкой Е.И. в судебном заседании были представлены свои расчёты полученных доходов и понесённых расходов за период 2011 – 2013 годов.

Так ответчиком Коровицкой Е.И. указано о том, что общая сумма за проданный мёд её семьи в период 2011 – 2013 годов составила 4592200 рублей (872200 + 400000 + 920000 + 2400000). Её супруг Коровицкий А.В. в среднем получал доход от продажи мёда по 1500000 рублей в год, что за три года составляет 4500000 рублей. В 2011 – 2013 годах их пасека была кочевой, и в этот период у них было не менее 100 ульев, поэтому в период медосбора они с мужем получали не менее 12000 кг мёда. Средняя стоимость 1 кг мёда составляла 140 рублей, поэтому в год пчеловод получает доход на сумму 1680000 рублей. Коровицкий А.В. указывает сумму в 1500000 рублей в год от продажи мёда в этот период, но эти сведения не противоречат данным специалиста в области пчеловодства в Приморском крае – свидетеля свидетель №13 Согласно справке, выданной ИП ФИО10, за период 2011 – 2013 годов их семьёй получен доход от продажи мяса в сумме 94900 рублей (36000 + 40000 + 18900). По имеющимся в деле справкам их доход за период 2011 – 2013 годов составил 4687100 рублей. Доходы её семьи составляют не только доходы от личного подсобного хозяйства за 2011 – 2014 годы. В 2005 году они купили дом в <адрес>, и только в 2010 году они купили автомобиль «Toyota Land Cruiser» за 750000 рублей у свидетель №12, а в апреле 2011 года её супруг продал этот автомобиль свидетель №4 за 850000 рублей. В августе 2014 года Коровицким А.В. по договору было приобретено право требования на квартиру по адресу: <адрес>, за сумму в размере 1000000 рублей. Сама квартира ещё не получила статус жилья, на праве собственности у Коровицкого А.В. не находилась, и она не подпадает под сферу действия Федерального закона № 230-ФЗ, и не должна учитываться в расходах. За неотделимые улучшения, а именно за ремонт, за бытовую технику, за предметы домашнего обихода её супруг Коровицкий А.В. отдельным соглашением дополнительно заплатил сумму в размере 2600000 рублей. Она считает, что приобретение неотделимых улучшений не подпадает под сферу действия Федерального закона № 230-ФЗ, поэтому тоже не должно учитываться в расходах. Её личный общий доход за период 2011 – 2014 годов составил: 1436358,81 рублей – зарплата с 2011 по 2013 год; 137902,15 рублей – выплаты по суду от ООО «Сфера»; 10000 рублей – выплата в 2013 году за потерянный урожай; 498228,76 рублей – зарплата в 2014 году; 350000 рублей – кредит банка; 300066 рублей – обналиченный сертификат; 300000 рублей – возврат ФИО2 долга; 25251,16 рублей – проценты от вкладов ПАО Сбербанк; 149469,83 рублей – сумма выплаченной социальной поддержки за 2011 – 2014 годы; 450000 рублей – доходы от продажи сельхозпродукции (мясо, молоко, яйцо, овощи, картофель); 450000 рублей – наследственные деньги, полученные после смерти матери Коровицкой Е.И. – ФИО5, а всего доход Коровицкой Е.И. за период 2011 – 2014 годов составил 4107276 рублей 71 копейка. Доход Коровицкого А.В. за период 2011 – 2014 годов составил: 520233,51 рублей – пенсия за 2011 – 2013 годы; 211994,44 рублей – пенсия за 2014 год; 850000 рублей – доход от продажи автомашины «Toyota Land Cruiser» в 2011 году; 1400000 рублей – доход от продажи автомашины «Mitsubishi Canter» в 2013 году; 80000 рублей – доход от продажи автомашины в 2013 году; 41263 рублей – доход от «ЦУП ЖАТ» в 2014 году; 2213,42 рублей – доход от процентов от вкладов ПАО Сбербанк; 6000000 рублей – доход от продажи мёда за период 2011 – 2014 годов, а всего доход её супруга Коровицкого А.В. за период 2011 – 2014 годов составил 9105704 рублей 37 копеек. Общий доход супругов Коровицких в период 2011 – 2014 годов составил 13212981 рублей 08 копеек. Расходы супругов Коровицких за период 2011 – 2014 годов составили 2800000 рублей – расходы на покупку квартиры по адресу: <адрес>; 1200000 рублей – на покупку автомашины «Mitsubishi Canter» в 2012 году; 360000 рублей – на покупку автомашины «Toyota Prius» в 2013 году; 500000 рублей – на покупку автомашины «Toyota Prius» в 2014 году. Общий размер расходов семьи Коровицких в период 2011 – 2014 годов составил 4860000 рублей, и доходы превысили их расходы в этот период.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в силу ст. 3 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» ответчик Коровицкая Е.И. обязана была указать в разделе 2 справок на себя и супруга приобретённое в 2014 году имущество – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, объект недвижимости в объекте капитального строительства – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и автомобиль «Toyota Prius», 2010 года выпуска, а также суммы сделок и источники получения средств, за счёт которых было приобретено данное имущество.

Кроме того, в разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруга Коровицкой Е.И. – Коровицкого А.В. за 2014 год указана сумма обязательства по состоянию на отчётную дату в отношении объекта незавершённого строительства – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, по договору уступки паевого взноса за квартиру от 28.08.2014 года в размере 1166175 рублей.

В пункте 2 соглашения к договору уступки паевого взноса за квартиру от 28.08.2014 года (том 1 л.д. 76, том 4 л.д. 142) указано, что стороны оценивают вышеуказанную квартиру в 3700000 рублей; стороны считают необходимым и указывают в договоре купли-продажи (уступки паевого взноса) сумму 1000000 рублей; оставшуюся сумму в размере 2700000 рублей за неотделимые улучшения, произведённые в квартире, стороны передают друг другу до подписания договора уступки; получение денежных средств подтверждается распиской (пункты 3, 4). Копии расписок на сумму 1000000 рублей и на сумму 2700000 рублей были приобщены к материалам контроля (том 4 л.д. 143-144).

В ходе проведения контроля за расходами стоимость этого недвижимого имущества определена в размере 3700000 рублей, что отражено в докладе о результатах контроля от 04.04.2018 года (том 3 л.д. 1-15), копия которого была направлена ответчику Коровицкой Е.И. (том 5 л.д. 449-450).

Ни в объяснениях при осуществлении процедуры контроля, ни при рассмотрении материалов контроля на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора Приморского края, аппарата администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края и урегулированию конфликта интересов 19.07. 2018 года ответчик Коровицкая Е.И. не оспаривала факт приобретения на имя её супруга Коровицкого А.В. объекта недвижимости по адресу: <адрес>, а также его стоимость в размере 3700000 рублей.

Поскольку фактически за данный объект недвижимости ФИО12 внесены денежные средства в общем размере 3700000 рублей, следовательно, ответчик Коровицкая Е.И. обязана была отразить в графе «Сумма обязательства по состоянию на отчётную дату» раздела 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении своего супруга Коровицкого А.В. за 2014 год сведения о действительной стоимости вышеназванного объекта недвижимости в размере 3700000 рублей, вместо 1166175 рублей.

При этом, отражение ответчиком Коровицкой Е.И. в разделе 6.2. справки за 2014 год недостоверных сведений в части указания суммы обязательства финансового характера было подтверждено также в заключении комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора Приморского края, аппарата администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края и урегулированию конфликта интересов от 19.07.2018 года (том 1 л.д. 225-244, том 5 л.д. 457-476).

Таким образом, Коровицкая Е.И. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год указала недостоверные сведения.

При рассмотрении дела ответчиками в подтверждение своих доходов указано на то, что в период с 2011 года и ранее и до настоящего времени они имеют значительный доход, при этом, сама Коровицкая Е.И. получала доход от продажи сельхозпродукции, а её супруг Коровицкий А.В. получал доход от реализации мёда и продукции пчеловодства.

По смыслу законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции – законные доходы – это доходы, происхождение которых обязанным лицом документально подтверждено. Все полученные доходы должны быть указаны в соответствующих справках.

Представление сведений законности доходов, за счёт которых были совершены сделки, в силу части 1 статьи 9 ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», является обязанностью лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами.

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что у супругов Коровицких в наличии имеется пасека с количеством пчелосемей около ста, а также домовладение с многочисленными хозяйственными постройками для содержания животных, птицы, расположенное на участке земли, общей площадью 1,8 га, находящееся по адресу: <адрес>.

При этом, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 25:05:100106:24 и 25:05:100106:25, и домовладение, расположенные по указанному адресу, принадлежит ответчику Коровицкой Е.И. (том 2 л.д. 91-92, 114-122).

Большую площадь обрабатываемой ответчиками земли для выращивания овощной продукции, содержание значительной численности домашних животных, 100 – 120 (в том числе двойных в период 2011–2014 годов) ульев и осуществление работы по медосбору подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели свидетель №13, свидетель №1, свидетель №2, ФИО13, свидетель №3, ФИО14, свидетель №5, свидетель №6, свидетель №7, свидетель №2, свидетель №9 и свидетель №11

Кроме того, данное обстоятельство подтверждено представленными Коровицкой Е.И. видеосъёмками, справками ИП ФИО14, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП свидетель №2, а также актами осмотра, проведённого прокурором отдела прокуратуры Приморского края ФИО19 (том 7 л.д. 182-211), и судом сомнению оно не подвергается.

Как из показаний ответчиков, так и свидетелей следует то, что супруги Коровицкие осуществляли продажу продукции животноводства, пчеловодства, огородничества в очень больших объёмах знакомым, индивидуальным предпринимателям, гражданам КНР и другим.

Деятельность по ведению гражданами личного подсобного хозяйства регулируется Федеральным законом от 07.07.2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве».

Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретённый для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчёлы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство (статья 6 ФЗ № 112-ФЗ).

В пункте 4 статьи 2 ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» указано, что реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведённой и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Пунктом 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в том числе, доходы налогоплательщиков, получаемые от продажи выращенной в личных подсобных хозяйствах, находящихся на территории Российской Федерации, продукции животноводства (как в живом виде, так и продуктов убоя в сыром или переработанном виде), продукции растениеводства (как в натуральном, так и в переработанном виде).

Однако доходы, указанные в абзаце первом настоящего пункта, освобождаются от налогообложения при одновременном соблюдении следующих условий: если общая площадь земельного участка (участков), который (которые) находится (одновременно находятся) на праве собственности и (или) ином праве физических лиц, не превышает максимального размера, установленного в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве»; если ведение налогоплательщиком личного подсобного хозяйства на указанных участках осуществляется без привлечения в соответствии с трудовым законодательством наёмных работников.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Площадь земельного участка, на котором супруги Коровицкие вели личное подсобное хозяйство, составляет 1,8 га.

Для освобождения от налогообложения доходов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик представляет документ, выданный соответствующим органом местного самоуправления, правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, подтверждающий, что продаваемая продукция произведена налогоплательщиком на принадлежащем (принадлежащих) ему или членам его семьи земельном участке (участках), используемом (используемых) для ведения личного подсобного хозяйства, дачного строительства, садоводства и огородничества, с указанием сведений о размере общей площади земельного участка (участков) (абзац 5 пункта 13 статьи 217 НК Российской Федерации).

Ответчик Коровицкая Е.И., как государственный служащий, обязана неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе российской Федерации» и другими федеральными законами.

Обсуждая доводы ответчика Коровицкой Е.И., а также её представителя Акопян О.А. о том, что по договору от 28.08.2014 года Коровицким А.В. приобретено право требования, а не объект недвижимости, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно имеющимся в деле документам следует, что основании договора уступки паевого взноса за квартиру от 28.08.2014 года ФИО12 (первоначальный пайщик) переуступил, новый пайщик Коровицкий А.В. принял паевой взнос на объект недвижимости – квартиру в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за что получает в собственность по окончании строительства дома квартиру площадью 50 кв/м, на 10 этаже, согласно договору на строительство квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный паевой взнос не продан, не заложен, свободен от прав третьих лиц (п. 1.2.) (том 1 л.д. 101-108).

Согласно расписке от 28.08.2014 г. ФИО12 получил от Коровицкого А.В. в счёт оплаты за продажу квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1000000 рублей (том 1 л.д. 102).

В материале контроля, представленного в дело департаментом по профилактике коррупционных и иных правонарушений Приморского края (том 4 л.д. 141-144), помимо указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ имеется соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО12 (продавец) обязуется продать, а Коровицкий А.В. (покупатель) обязуется купить квартиру (заключив договор уступки паевого взноса) № в строящемся доме по адресу: <адрес>, в ЖСК № 106.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введённых на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» следует то, что паевой взнос – это денежные средства, которые вносятся членом кооператива в порядке и в сроки, предусмотренные формой участия члена кооператива в деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, и размер которых определяется в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Данный договор заключён в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», из которых следует, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации указано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершённого строительства. Объекты незавершённого строительства, исходя из норм статей 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат обязательной государственной регистрации.

Статьёй 129 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что член ЖСК приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, момент возникновения права собственности члена жилищно-строительного кооператива в недвижимом имуществе кооператива определён специальной нормой Гражданского кодекса РФ и связан с полным внесением паевого взноса.

В судебном заседании установлено, что паевой взнос на строительство полностью внесён продавцом ФИО12, о чём свидетельствует справка о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ЖСК № 106 (том 1 л.д. 103, том 4 л.д. 175, том 6 л.д. 187), в которой также отражено то, что ФИО12 имеет в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную на 10 этаже по адресу: <адрес>.

В свою очередь Коровицкий А.В. произвёл полный расчёт с ФИО12 за приобретённое недвижимое имущество, что подтверждается расписками, которые имеются в материалах дела (том 1 л.д. 102, том 4 л.д. 143-144).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что объект капитального строительства – здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и непосредственно спорный объект недвижимости – квартира № (кадастровый №) с ДД.ММ.ГГГГ состоят на кадастровом учёте как и земельный участок, кадастровый № (том 2 л.д. 167-171, том 7 л.д. 92-167, 168-171 л.д. 78-91).

Таким образом, с учётом вышеприведённых норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Коровицким А.В. по договору от 28.08.2014 года приобретён именно объект недвижимости – квартира, а не право требования, как это указывалось стороной ответчиков. К тому же суд учитывает то, что на приобретение этого объекта недвижимости супругами Коровицкими затрачены определённые денежные средства, которые относятся к расходам их семьи и соответственно подлежат отражению в справках о дохода и расходах членов семьи.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» следует, что невыполнение лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, является правонарушением.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях от 10.10.2013 года № 20-П и от 29.11.2016 года № 26-П указал на то, что правовая демократия, чтобы быть устойчивой, нуждается в эффективных правовых механизмах, способных охранять её от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества; поэтому федеральный законодатель, создавая такие механизмы, вправе устанавливать повышенные требования к репутации лиц, замещающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах, в законности и бескорыстности их действий как носителей власти.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 года № 1-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 16 и части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова», указано, что согласно правовым позициям, выработанным Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 15.07.1999 года № 11-П, от 25.01.2001 года № 1-П, от 17.07.2002 года № 13-П, от 19.03.2003 года № 3-П, от 13.03.2008 года № 5-П, от 27.05.2008 года № 8-П, от 13.07.2010 года № 15-П, от 18.05.2012 года № 12-П, от 17.01.2013 года № 1-П, от 14.02.2013 года № 4-П, от 25.02.2014 года № 4-П, от 19.01.2016 года № 2-П и от 29.11.2016 года № 26-П), любой законодательный механизм претерпевания лицом неблагоприятных последствий совершения им тех или иных противоправных действий (бездействия) должен отвечать следующим требованиям:

юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; её регулирование должно согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины – либо доказанной, либо презюмируемой, но опровержимой – как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть предусмотрено непосредственно в законе;

закрепляя и изменяя составы правонарушений и меры ответственности за их совершение, федеральный законодатель связан вытекающими из Конституции Российской Федерации критериями необходимости и соразмерности ограничения прав и свобод конституционно значимым целям, а также обязан соблюдать равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть чётко определены в законе, причём таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть правовые последствия своего поведения;

предусматривая для совершивших правонарушения лиц наказания, ограничивающие гарантированное статьёй 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право собственности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им пределы имущественной ответственности в совокупности с правилами её наложения позволяли в каждом конкретном случае обеспечивать адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания;

конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в зависимости от существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в Постановлении от 29.11.2016 года № 26-П, по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учёте и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определённый период (три года) и произведённых ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и, следовательно, является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях – особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определённый период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной – изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции РФ несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что, принимая во внимание право соответствующего собственника доказывать факт приобретения того или иного имущества на законные доходы, не исключает и право суда, с учётом фактических обстоятельств конкретного дела, обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Аналогичная позиция изложена в «Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы» Президиумом ВС РФ от 30.06.2017 г.

Согласно п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу данной нормы права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Таким образом, превышение стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчётному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами, проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении по существу данного гражданского дела, суд также принимает во внимание следующее обстоятельство.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 года № 27-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Коровицкой Е.И.» часть 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и пункт 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, а также постановлено, что выявленный конституционно-правовой смысл части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» от 03.12.2012 № 230-ФЗ и пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 № 112-ФЗ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, и постановлено, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданки Коровицкой Е.И. на основании части 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и пункта 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 года № 27-П часть 1 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и пункт 5 статьи 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, в том числе с учётом конституционно-правового истолкования, содержащегося в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П, они:

не препятствуют суду при оценке наличия оснований для обращения в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или оснований для обращения в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно, учесть положения законодательных актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство;

не позволяют признавать доходы от реализации сельскохозяйственной продукции, произведённой и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, незаконными по той лишь причине, что лицом, подлежащим контролю, и членом его семьи не соблюдены предусмотренные налоговым законодательством условия освобождения соответствующих доходов от налогообложения;

предполагают, что если в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, подлежащего контролю, и члена его семьи указан доход от личного подсобного хозяйства, то такие сведения должны приниматься для учёта доходов, если прокурором не доказана явная несоразмерность указанных сумм реальным возможностям личного подсобного хозяйства; если же в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лица, подлежащего контролю, и члена его семьи соответствующий доход от личного подсобного хозяйства не указан, то они не лишены возможности его доказывать на основе общих правил доказывания, имея в виду, что в качестве таких доказательств не должны рассматриваться только и исключительно документы с указанием конкретной суммы доходов.

Во исполнение положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 года № 27-П ответчиком Коровицкой Е.И. в судебном заседании были представлены доказательства, на основании которых она доказывала факт приобретения ею и её супругом Коровицким А.В. объектов недвижимости и автомобилей в исследуемый период на их личные доходы. При этом, исходя из доводов, которые озвучены в судебном заседании ответчиками Коровицкой Е.И. и Коровицким А.В. следует, что в 2005 году, когда Коровицкий А.В. ушёл на пенсию, они купили дом в <адрес>, и больше крупных покупок до 2010 года они не совершали. Только в 2010 году они купили автомобиль «Toyota Land Cruiser» за 750000 рублей у свидетель №12 за деньги от проданного в 2010 году мёда. Остальные наличные средства ими копились на покупку их детям квартир в <адрес>, при этом, денежные средства они хранили не в сберегательном банке, а у себя дома. В апреле 2011 года Коровицкий А.В. продал этот автомобиль свидетель №4 за 850000 рублей. Все остальные объекты недвижимости, а также автомобили ими были приобретены в исследуемый период с 2011 по 2014 годы.

Так в подтверждение своих доводов и представленных расчётов ответчик Коровицкая Е.И. ссылалась на показания свидетелей свидетель №13, свидетель №1, свидетель №2, ФИО13, свидетель №3, ФИО14, свидетель №5, свидетель №6, свидетель №7, свидетель №2, свидетель №8, свидетель №9 и свидетель №11, которые в судебном заседании дали показания о том, что семья Коровицких, как минимум с 2005 года производила мёд на пасеке, на которой уже имелось не менее ста пчелосемей, и с этого же времени до конца исследуемого периода производили сельскохозяйственную продукцию и продукцию животноводства, которой хватало не только на нужды самой семьи Коровицких, но и для реализации её другим лицам, индивидуальным предпринимателям, а мёд также продавался гражданам Китайской Народной Республики. Свидетели свидетель №4, свидетель №10 и свидетель №12 в судебном заседании пояснили об обстоятельствах приобретения либо продажи автомобилей, которые в исследуемый период находились в семье Коровицких.

Кроме того, факт приобретения в исследуемый период у семьи Коровицких продуктов сельского хозяйства, продукции животноводства, а также мёда в чётко отражённых объёмах подтверждается справками, представленными в дело индивидуальными предпринимателями Хмелёвским Р.В., свидетель №2, ФИО10, ФИО11

Также в ходе судебного заседания осмотрены видеозаписи, которые представлены ответчиком Коровицкой Е.И., на которых зафиксированы пасека семьи Коровицких вместе с хозяйственными постройками, в которых производился полученный мёд, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, на котором выращивалась сельскохозяйственная продукция семьи Коровицких и держались домашние животные. При этом, сведения, полученные от просмотра видеозаписей, также подтверждались показаниями тех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые находились на этих объектах в исследуемый период.

Осмотренные в судебном заседании фотографии, на которых изображены ответчики Коровицкие и их пасека со всеми находящимися на ней двухкорпусными ульями, процесс работы с пчёлами, хозяйственная постройка с находящейся в ней медогонкой, подтверждают наличие у семьи Коровицких пасеки, с которой возможно производить мёд в том количестве, о котором сообщили ответчики Коровицкий А.В. и Коровицкая Е.И.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что указанные объёмы производимого семьёй Коровицких мёда в исследуемый период, подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые сами занимаются производством мёда, а также показаниями свидетеля свидетель №13, который является начальником отдела сельского хозяйства Министерства сельского хозяйства Приморского края и занимается вопросами развития пчеловодства в Приморском крае.

Кроме того, наличие в исследуемый период у семьи Коровицких пасеки в количестве ульев, о котором указывают ответчики Коровицкие, подтверждается справками, которые были выданы Администрацией Кировского городского поселения Приморского края.

Таким образом, ответчики Коровицкие в обоснование своих возражений на исковые требования прокурора Кировского района Приморского края представили в материалы дела такие доказательства, о которых говорится в тексте Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 года № 27-П, согласно которому в качестве таких доказательств не должны рассматриваться только и исключительно документы с указанием конкретной суммы доходов.

Анализируя расчёты расходов семьи Коровицких в указанный период, которые были представлены участвующим прокурором и стороной ответчиков, суд исходит из того, что участвующим прокурором учитывались общие доходы и расходы семьи Коровицких за три года, предшествующих отчётному периоду, в связи с чем, общая сумма неподтверждённых ответчиками расходов за этот период по его расчётам составила 2486488 рублей 09 копеек.

При этом стороной ответчиков представлен расчёт, о котором указано выше, согласно которому следует, что их расходы соответствовали их доходам за тот же самый период.

Также ответчик Коровицкий А.В. указывал о том, что доходы его семьи не должны учитываться только за последние три года, поскольку каждый год только от реализации мёда он имел доход, равный 1500000 рублей, в связи с чем, следует учитывать более ранние годы.

Обсуждая такие доводы стороны ответчиков, суд учитывает то обстоятельство, что в судебном заседании ими были представлены все возможные доказательства приобретения ими объектов недвижимости и автомобилей в исследуемый период на заработанные средства и законные доходы ответчиков, о которых указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 года № 27-П, учитывая то обстоятельство, что семья Коровицких занималась личным подсобным хозяйством – животноводством, выращиванием сельскохозяйственной продукции, а также пчеловодством на двух земельных участках общей площадью 1,8 гектара, что предоставляло возможность её семье на законных основаниях вести личное подсобное хозяйство на такой площади в соответствии с Федеральным законом «О личном подсобном хозяйстве», в котором указано, что максимальный размер земельного участка, на котором может вестись личное подсобное хозяйство, может быть увеличен в пять раз с первоначально установленного этим законом размера земельного участка в 0,5 га, если имеется соответствующий закон субъекта Российской Федерации, а Законом Приморского края «О государственной поддержке граждан, ведущих личное подсобное хозяйство в Приморском крае» от 26.11.2003 г. в редакции закона от 17.11.2011 г. максимальный размер земельного участка под личное подсобное хозяйство установлен в размере 2,5 гектара.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания участвующим прокурором доказательства, опровергающие доказательства стороны ответчиков, не были представлены.

Суд учитывает то обстоятельство, что справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, предоставленные ответчиком Коровицкой Е.И. на себя и своего супруга Коровицкого А.В. за исследуемый период, были оформлены ею с нарушением положений действующего законодательства, и что сведения в этих справках являются достоверными (полными), а общие доходы Коровицкой Е.И. и её супруга за период с 01.01.2011 года до даты приобретения двух квартир превышают понесённые ими расходы, а в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчётный период 2014 года являются недостоверными и неполными, так как данный факт зафиксирован решением Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора Приморского края, аппарата администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края и урегулированию конфликта интересов от 19.07.2018 года.

Этим же решением указанной комиссии рекомендовано губернатору Приморского края применить к Коровицкой Е.И. конкретную меру ответственности в виде «выговора», которая в конечном итоге к ответчику Коровицкой Е.И. была применена.

Таким образом, ответчик Коровицкая Е.И. за предоставление недостоверных сведений о доходах и расходах своих и своего супруга понесла установленную меру ответственности.

При этом, суд учитывает также и то обстоятельство, что ответчик Коровицкая Е.И. после рассмотрения указанной комиссией материалов осуществления контроля за расходами Коровицкой Е.И. и членов её семьи и вынесения вышеуказанного решения продолжила работать в занимаемой ею должности до настоящего времени.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителем истца не было представлено доказательств того, что ответчики Коровицкая Е.И. и Коровицкий А.В. уличены в получении нетрудовых доходов, использовании своего служебного положения в корыстных целях, что в свою очередь обуславливало бы заявленные прокурором Кировского района требования об обращении имущества ответчиков в доход государства в виду неподтверждения ответчиками соответствия размера их доходов понесённым расходам в исследуемый период.

Занимаемая ответчиком Коровицкой Е.И. должность не наделяет её властными и организационно-распорядительными полномочиями, чтобы имелись основания полагать, что Коровицкая Е.И. каким бы то ни было образом пользовалась своим служебным положением. При этом, её супруг Коровицкий А.В. с 2005 года является пенсионером МВД, но с этого времени он на какой-либо государственной службе не находился.

В п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 года № 27-П указано о том, что Конституция Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина – в числе права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2) – в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Определяя критерии допустимости ограничений прав и свобод с учётом требований статей 17 (часть 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения – соразмерны этим целям. При допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только строго обусловленные этими целями меры. Публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать ограничения прав и свобод, лишь если они адекватны социально необходимому результату, а задачи одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для таких ограничений. Применительно к праву собственности изложенное означает, помимо прочего, что его ограничения должны отвечать требованиям справедливости, разумности, пропорциональности и не могут посягать на это право в самом его существе (постановления от 16 июля 2008 года № 9-П, от 22 июня 2010 года № 14-П, от 13 июля 2010 года № 16-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 29 ноября 2016 года № 26-П и др.). Такие ограничения должны быть согласованы и с общепризнанными принципами и нормами международного права, с международными договорами России, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Из многих решений Конституционного Суда Российской Федерации следует также, что конституционные гарантии охраны частной собственности и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а равно конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления от 20 мая 1997 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П и др.).

Исходя из тех выводов, которые изложены в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 года № 27-П, а также анализа доказательств, которые были представлены стороной ответчика, суд приходит к выводу о том, что общая сумма неподтверждённых ответчиками расходов за исследуемый период по расчётам прокурора в размере 2486488 рублей 09 копеек не может свидетельствовать о том, что данная денежная сумма была получена ответчиками незаконным путём, то есть нетрудовыми доходами, так как в рассматриваемом случае следует учитывать накопления и личные сбережения супругов Коровицких не только за три последних года, предшествовавших отчётному периоду, но и за более ранний период, поскольку пчеловодством семья Коровицких занималась и ранее 2005 года, а начиная с 2005 года и до исследуемого периода доход от реализации произведённого ими мёда ежегодно составлял около 1500000 рублей, и эта сумма полностью не тратилась.

При этом суд также учитывает то, что ответчик Коровицкая Е.И. составляла справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на своего супруга Коровицкого А.В. в 2015 году в первый раз, поскольку до этого помощники мировых судей такие справки не составляли, при этом, именно в 2014 году – в отчётном периоде супругами Коровицкими были приобретены объекты недвижимости, в том числе, объект незавершённого строительства, а также вышеуказанными автомобили, и, как следует из пояснений ответчика Коровицкой Е.И., именно это обстоятельство повлияло на то, что данные справки были ею составлены неверно, однако, в последующем она оформляла такие справки согласно действующим рекомендациям, а также то, что многие из её коллег, кто также оформлял эти справки в первый раз, оформили их неправильно, за что были наказаны.

Как указано выше, сам факт превышения стоимости приобретённого в течение отчётного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, которые предшествовали отчётному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами, проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, исходя из представленных сторонами доказательств, в том числе таких доказательств, о которых указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2022 года № 27-П, а также исходя из анализа действующего законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с предметом рассматриваемого иска, с учётом выводов, изложенных в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как ответчиками представлены доказательства приобретения ими имущества, которое указано в исковом заявлении прокурора Кировского района, на законных основаниях.

С учётом изложенного, в удовлетворении исковых требований прокурора Кировского района Приморского края в интересах Российской Федерации к ответчикам Коровицкой Е.И. и Коровицкому А.В. об обращении имущества в доход государства следует отказать.

Обсуждая доводы ответчика Коровицкой Е.И. о том, что данное исковое заявление предъявлено прокурором Кировского района в суд с пропуском срока исковой давности по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так как из представленных суду материалов следует, что о нарушении, допущенном ответчиком Коровицкой Е.И., выразившемся в представлении недостоверных сведений о расходах, понесённых в 2014 году на приобретение спорного недвижимого имущества, органам прокуратуры стало известно 26 марта 2018 года, то при таких обстоятельствах срок исковой давности прокурором Кировского района Приморского края не был пропущен.

Кроме того, настоящий иск подан в пределах, установленных положениями статьи 17 Федерального закона от 03.12.2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», так как поручение о рассмотрении материалов и принятии мер прокурорского реагирования прокуратуры Приморского края прокурору Кировского района Приморского края было направлено 17 августа 2018 года (том 6 л.д. 141-147), а исковое заявление поступило в Кировский районный суд Приморского края 03.12.2018 года (том 1 л.д. 3).

Обсуждая доводы представителя ответчиков Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. – Акопян О.А., которое изложено в его письменном заявлении, что в действиях истца стороной ответчиков усматривается противоречивое поведение, так как в результате исследования материалов дела установлена выраженная досудебная позиция представителя прокуратуры Приморского края на заседании Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Приморском крае, которая кардинально противоречит заявленному к ответчику Коровицкой Е.И. иску, – суд не может с ним согласиться по следующим причинам.

В обоснование поданного заявления представителем ответчиков Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. – Акопян О.А. указано о том, что выраженное на заседании комиссии мнение представителя прокуратуры Приморского края объективно могло повлиять на принятое комиссией окончательное решение о соответствии семейных расходов ответчиков их доходам. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Вместе с тем, суд исходит из того обстоятельства, что Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих аппарата губернатора Приморского края, аппарата администрации Приморского края, органов исполнительной власти Приморского края, на которой рассматривались действия ответчика Коровицкой Е.И., является коллегиальным органом, поэтому любое решение принимается большинством голосов членов комиссии, а участие на заседании этой комиссии сотрудника прокуратуры Приморского края было обусловлено выполнением им своих должностных обязанностей, которые установлены должностной инструкцией и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», равно как обусловлены должностными обязанностями подача прокурором Кировского района Приморского края настоящего искового заявления в суд и участие в рассмотрении этого гражданского дела сотрудника прокуратуры Кировского района Приморского края.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца противоречивого поведения, поэтому заявление представителя ответчиков Коровицкой Е.И. и Коровицкого А.В. – Акопян О.А. о принятии мер в связи с недобросовестном поведением стороны истца следует оставить без удовлетворения по причине отсутствия оснований для этого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                   ░.░. ░░░░░