Решение по делу № 33-1326/2020 от 05.08.2020

Судья <данные изъяты> № 33-1326/2020

Дело № 2-177/2020

УИД № 60 RS0019-01-2020-000352-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года гор. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Спесивцевой С.Ю.

судей: Игошина В.Е., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Исакова О.В., Исакова В.А. на решение Порховского районного суда от 2 июня 2020 года.

Выслушав доклад судьи Дмитриевой Ю.М., объяснения ответчиков Исакова О.В., Исакова В.А., истца Яковлевой А.В. и ее представителя Канаева М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева А.В., действующая в интересах Скородумовой Г.И., обратилась в суд с иском к Исакову О.В. и Исакову В.А. об устранении препятствий в обеспечении прохода к земельному участку, путем демонтажа части металлического забора.

В обоснование иска указано, что Яковлева А.В. является дочерью и опекуном Скородумовой Г.И., (дд.мм.гг.) года рождения. Скородумовой Г.И. принадлежит по праву общей долевой собственности 1/4 доля земельного участка и жилого дома, расположенные в городе <****> Другими собственниками земельного участка являются ее зять - Исаков В.А. и внук Исаков О.В. Вышеназванный земельный участок граничит с земельным участком и расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: Псковская область, <****>, принадлежащим семье Яковлевых. В 1987г. вдоль границы двух смежных земельных участков был обеспечен проход, сделана калитка, которой пользовались обе семьи. В настоящее время между ответчиками Исаковыми и Яковлевлой А.В. отношения испортились, в связи с чем ответчиками вдоль границ земельных участков установлен металлический забор, препятствующий проходу. Поскольку Скородумова Г.И., (дд.мм.гг.) года рождения, в силу возраста, не имеет возможности прохода по кратчайшему, удобному для нее пути к земельному участку своей дочери Яковлевой А.В., где находится баня, то просила суд устранить созданные ответчиками препятствия в пользовании.

Ответчики Исаков В.А. и Исаков О.В. иск не признали, ссылаясь, на то, что в силу сложившихся между семьями неприязненных отношений ими и был возведен металлический забор вдоль границы своего земельного участка, возведение которого они не согласовывали с другим собственником - Скородумовой Г.И. Ранее между двумя земельными участками существовал проход и была сделана калитка, которой пользовались обе семьи, но в настоящее время обстоятельства изменились.

Решением Порховского районного суда Псковской области от 2 июня 2020 года постановлено:

Исковые требования Яковлевой А.В., действующей в интересах Скородумовой Г.И., удовлетворить.

Обязать Исакова О.В. Исакова В.А. устранить препятствие в пользовании калиткой путем демонтирования части металлического забора, обеспечивающего проход с земельного участка <****> Псковской области на земельный участок <****> Псковской области в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчики Исаков В.А. и Исаков О.В. ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что препятствий в пользовании проходом через калитку с улицы <****> (центральный вход) не имеется. В установке дополнительной калитки по границе смежных земельных участков необходимости нет. Металлический забор был установлен в связи со сложившимися неприязненными отношениями с семьей Яковлевых. Яковлева А.В., как опекун недееспособной Скородумовой Г.И., должна обеспечить ей надлежащий уход и никаких препятствий ей для посещения опекаемой через центральный вход не имеется. Более того, последняя должна проживать у опекуна, поскольку не имеет возможности самостоятельно себя обслуживать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Яковлевой А.В. ставит вопрос о согласии с постановленным судебным актом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Яковлевой А.В., заявленные в интересах Скородумовой Г.И., об устранении препятствий в обеспечении прохода вдоль границы смежных земельных участков путем демонтажа части металлического забора, пришел к выводу, что возведение ответчиками металлического забора вдоль границ смежных земельных участков не было согласовано со Скородумовой Г.И.- долевым собственником земельного участка ответчиков, соответственно, его возведение нарушило ее права, поскольку Скородумова Г.И., являясь пожилым человеком в силу преклонного возраста, лишена возможности беспрепятственного прохода по кратчайшему пути на территорию земельного участка ее опекуна-Яковлевой А.В., обеспечивающей уход за ней.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части в силу следующего.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Кроме того, негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в 1966 году исполкомом Порховского городского Совета депутатов трудящихся семье Скородумовых В.И. и Г.И. под строительство жилого дома предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Псковская область, <****>

На данном земельном участке в 1968 году супругами построен жилой дом. Договором №(****) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по праву личной собственности 28.10.1966 Скородумову В.И. предоставлен вышеназванный земельный участок.

Скородумова Г.И., являясь супругой Скородумова В.И., с 28 февраля 1968 года зарегистрирована в жилом доме, где и проживает в настоящее время.

Вместе с родителями в указанном жилом доме проживали их дочь – Исакова Н.В., ее супруг Исаков В.А. и сын Исаков О.В.

29.07.2014 Исакова Н.В. приобрела в собственность 1/2 доли данного дома и земельного участка.

Скородумов В.И. умер 20.12.2004.

Исакова Н.В. умерла 24.09.2016.

04.04.2017 Исаков В.А. в порядке наследования приобрел право собственности на 1/4 долю дома и земельного участка по адресу: <****>, после умершей 24.09.2016 супруги Исаковой Н.В.

04.04.2017 Исаков О.В. получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли дома и земельного участка, расположённого по адресу: <****> после умершей 24 сентября 2016 года матери Исаковой Н.В.

23.01.2020 Скородумова Г.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом.

По праву собственности семье Яковлевых принадлежит смежный земельный участок с жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: Псковская область, <****>

Сторонами не оспаривается, что, начиная с 1987 года между семьями, владеющими смежными земельными участками по смежной границе установлено ограждение в виде сетки-рабицы с калиткой, обеспечивающий проход между двумя участками, которым пользовались обе семьи.

В мае 2019 года из-за сложившихся неприязненных отношений между ответчиками и Яковлевой А.В. по границе смежных земельных участков установлен металлический забор, препятствующий свободному проходу на земельный участок Яковлевых.

11.11.2019 решением Порховского районного суда Псковской области Скородумова Г.И., (дд.мм.гг.) года рождения, признана недееспособной.

Приказом территориального отдела Комитета по социальной защите Псковской области от 16.01.2020 опекуном недееспособной Скородумовой Г.И. назначена ее дочь - Яковлева А.В. с указанием адреса проживания опекаемой <****>

Таким образом, анализируя представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что Скородумовой Г.И. проживающей в жилом доме, принадлежащим ей на праве долевой собственности, расположенном в <****>, ответчиками чинятся препятствия по в обеспечении прохода к земельному участку ее опекуна Яковлевой А.В., не представлено.

Как видно из правовой позиции ответчиков, изложенных в апелляционной жалобе и сведений, изложенных в переписке истца и ответчиков, последние не имеют возражений относительно беспрепятственного прохода на их земельный участок через центральный вход, обозначенный на плане земельного участка.

Убедительных доказательств не позволяющих осуществлять опекуном возложенные на него функции по уходу за недееспособной матерью через центральный вход, суду не представлено.

То обстоятельство, что между собственниками земельных участков ранее уже сложился определенный порядок пользования, связанный с проходом на земельный участок опекуна по смежной границе земельных участков, в данном случае правового значения не имеет, поскольку состав собственников и отношения между ними изменились, в связи с чем и возникла необходимость в установлении сплошного металлического забора, исключающего проход по смежной границе земельных участков, во избежание конфликтной ситуации.

Вывод суда о нарушении прав Скородумовой Г.И. возведением сплошного металлического забора по смежной границе земельных участков без ее согласия не свидетельствует об этом, поскольку исковые требования заявлены только относительно обеспечения прохода путем демонтажа части забора, а не возведенного забора в целом.

Более того, согласно приказу об установлении опеки над недееспособной Скородумовой Г.И. от 16.01.2020 №(****) последняя должна проживать вместе с опекуном Яковлевой В.А., а не отдельно от нее.

В этой связи ссылка Яковлевой А.В. о том, что опекаемой ею Скородумовой Г.И. удобней приходить к ней на участок по кратчайшему пути - через проход по смежной границе, а не в обход, не свидетельствует о нарушении прав Скородумовой Г.И. по беспрепятственному проходу к земельному участку опекуна через центральный вход.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Порховского районного суда Псковской области от 2 июня 2020 года отменить, постановить новое решение об отказе Яковлевой А.В., действующей в интересах Скородумовой Г.И., в удовлетворении иска к Исакову О.В. и Исакову В.А. об устранении препятствий в обеспечении прохода к земельному участку, путем демонтажа части металлического забора.

Председательствующий: С.Ю. Спесивцева

Судьи: В.Е. Игошин

Ю.М. Дмитриева