Решение по делу № 12-23/2021 от 20.10.2021

Судья Нагорина Е.В. №12-23/2021 (12RS0029-01-2021-003614-87)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт. Морки 11 ноября 2021 года

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Харисова Э.Ш., рассмотрев жалобу Петрова Ю. Н. и его защитника Одинцова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, о назначении административного наказания от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 6 октября 2021 года Петров Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Петров Ю. Н. и его защитник Одинцов В.И. обратились в суд с жалобами, в которых просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Петрова Ю.Н. состава административного правонарушения.

На судебное заседание Петров Ю.Н. не явился, надлежаще извещен, его защитник Одинцов В.И. жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Кириллов Н.С. на рассмотрение жалобы не явился, надлежаще извещен.

Выслушав защитника Одинцова В.И., изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ), предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила) предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24 июля 2021 года в 23 часа 16 минут на 33 км Медведевской объездной г.Й. Республики Марий Эл в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ водитель Петров Ю.Н., управляя скутером «А…» без государственного регистрационного номера, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2021 года (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2021 года (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2021 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2021 года (л.д.5), объяснением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Пуртова И.П. (л.д.9), рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Кириллова Н.С. (л.д.10), видеозаписью.

Исследование видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении Петрова Ю.Н. произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель Петров Ю.Н. находится в состоянии опьянения. Основанием полагать, что Петров Ю.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, Петров Ю.Н. в порядке ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он оказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель Петров Ю.Н. также отказался, зафиксировав свой отказ личной подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы Петрова Ю.Н. о том, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства.

Поскольку Петров Ю.Н. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Петрова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Предложение должностного лица ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения заявлено Петрову Ю.Н. как водителю транспортного средства в доступной и понятной форме, что подтверждается сведениями, содержащимися на видеозаписи, а также зафиксировано в процессуальных документах. Отказ Петрова Ю.С. от дачи объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии является способом реализации гражданином процессуальных прав по своему усмотрению, а поэтому не может относиться к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе Петрова Ю.Н. о рассмотрении мировым судьей дела в его отсутствие, так как он находился на больничном с 24 сентября по 8 октября 2021 года, в связи с чем не мог присутствовать на судебном заседании 6 октября 2021 года, нахожу несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 28 сентября 2021 года рассмотрение дела в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств было отложено на 6 октября 2021 года, о чем телефонограммой были извещены Петров Ю.Н. и его защитник Одинцов В.И. 29 сентября 2021 года посредством электронной почты в адрес мирового судьи поступили сведения о нахождении Петрова Ю.Н. на лечении с 24 по 30 сентября 2021 года. К назначенному времени Петров Ю.Н. не явился, при намерении участвовать в рассмотрении дела ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе, и в связи с нетрудоспособностью (продлением листка нетрудоспособности), мировому судье не заявил, защитника, с которым заключил соглашение на представление интересов при рассмотрении дела, не направил, в связи с чем мировой судья был вправе и правомерно рассмотрел указанное дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права Петрова Ю.Н. на судебную защиту не имеется.

Ссылка защитника Одинцова В.И. в жалобе на то, что в протоколах неправильно указано отчество привлекаемого к административной ответственности лица «А…» вместо «Н…», не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку не является существенным нарушением и не может повлечь признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. Протокол серии 12… №… от 24 февраля 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, составлен в отношении Петрова Ю.А. и списан в связи с неверным указанием отчества. Согласно сведениям адресно-справочного отдела Петров Ю.А. в 2011 году сменил отчество на Н.. При оформлении процессуальных документов, как следует из представленной видеозаписи, гражданин, не имевший при себе документа, удостоверяющего личность, назвал себя как Петров Ю.А., то есть представление неверных сведений было обусловлено его собственным поведением. Поскольку иные данные, указанные в процессуальных документах (дата и место рождения, адрес регистрации), соответствуют данным Петрова Ю.Н., материалами дела подтверждается последовательное совершение процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Петрова Ю.Н. признаков опьянения и составление об этом протоколов, содержащиеся в них сведения на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Петрова Ю.Н. состава вменяемого административного правонарушения сомнения не вызывают.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, выводы о достоверности и допустимости составленных по делу процессуальных документов, в том числе с применением видеозаписи, основаны на правильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии в действиях Петрова Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Наказание Петрову Ю.Н. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Петрова Ю.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл, от 6 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Петрова Ю.Н. оставить без изменения, а жалобы Петрова Ю.Н. и его защитника Одинцова В. И. - без удовлетворения.

Судья Э.Ш.Харисова