Решение по делу № 33-1465/2014 от 16.06.2014

Судья Кузнецов А.Н. Дело 33-1465

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Галактионовой Р.А.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.

дело по частной жалобе ОАО «О»

на определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 23 мая 2014 года об отказе в принятии меры по обеспечению иска

по иску ОАО «О» к У.Л., У.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «О» обратилось в суд с иском к У.Л., У.С. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

23 мая 2014 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам на строительство двухэтажного жилого дома со встроенным гаражом под трассой линии … на земельном участке по адресу: … до момента вступления в законую силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу. Истец полагает, что разрешение на строительство от 27 января 2014 года, выданное администрацией Лежневского городского поселения У.Л., очевидно выдано с нарушением установленного законом порядка. Продолжение строительства жилого дома на земельном участке по указанному адресу прямо воспрепятствует исполнению судебного акта по делу в случае его принятия в пользу истца.

Определением судьи в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об обеспечительных мерах.

Жалоба мотивирована недостаточным изучением судьей ходатайства и обстоятельств спора.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам на проведение любых строительных работ под трассой линии … на земельном участке по адресу: … до момента вступления в законую силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, судья исходил из того, что подобное заявление истцом было подано повторно (определением судьи от 22 апреля 2014 года в применении аналогичной обеспечительной меры истцу было отказано), а также в связи с немотивированностью того, каким образом не применение указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Кроме того, судья исходил из несоответствия предлагаемой обеспечительной меры исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, как основанными на материалах дела.

Довод истца о том, что разрешение на строительство от 27 января 2014 года очевидно выдано У.Л. с нарушением установленного законом порядке, был предметом рассмотрения судьи, этому доводу также дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на то, что судьей при принятии обжалуемого определения фактически не рассмотрено требование, заявленное истцом в ходатайстве об обеспечительных мерах, по мнению судебной коллегии, является не состоятельным, поскольку из смысла заявления истца, из текста определения судьи от 23 мая 2014 года следует о рассмотрении заявления истца по существу.

Поскольку судебной коллегией не установлено нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии судьей обжалуемого определения, то оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Лежневского районного суда Ивановской области от 23 мая 2014 года об отказе в принятии меры по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ОАО «О» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: