Решение по делу № 33-15977/2019 от 11.11.2019

Судья Милуш О.А. материал № 33-15977/2019

24RS0046-01-2019-004486-44

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя Яцко С.В. и Шиколовой И.Н. Кулиной Н.С.

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

«Ходатайство представителя истцов Яцко С.В., Шиколовой И.Н. – Куклиной Н.С. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Яцко Сергея Владимировича, Шиколовой Ирины Николаевны к индивидуальному предпринимателю Моцаренко Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, денежных средств, в связи с некачественным оказанием услуги оставить без удовлетворения.».

УСТАНОВИЛ:

Яцко С.В., Шиколова И.Н. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моцаренко А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании компенсации морального вреда, денежных средств в связи с некачественным оказанием услуги.

Требования мотивированы тем, что Яцко С.В. является собственником автотранспортного средства TOYOTA SEQUOIA, регистрационный знак №, Шиколова И.Н. является собственником автотранспортного средства SUBARU IMPREZA, регистрационный знак №, пользовались услугами платной охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, оказываемыми ответчиком. <дата> Шиколова И.Н., <дата> Яцко С.В. передали на хранение Моцаренко А.А. принадлежащие им транспортные средства, а <дата> около 3 час. 48 мин. на территории автостоянки произошел пожар в связи с поджогом автомобиля Тайота Фортунер, регистрационный знак №. В результате пожара пострадало 9 автотранспортных средств, в том числе автотранспортные средства,

Согласно отчету от <дата> № рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA SEQUOIA по состоянию на июль 2019 года составляет 1 654 000,00руб. Согласно отчету от <дата> № рыночная стоимость транспортного средства SUBARU IMPREZA по состоянию на июль 2019года составляет 430 700,00руб.

Считают, что ответчик, как хранитель, должен возместить им убытки, причиненные уничтожением автомобилей, возвратить уплаченные денежные средства в связи с некачественным оказанием услуг хранения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в пользу Яцко С.В. 1 654 000,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб., убытки в размере 4 000,00руб., причиненные в связи с оказанием некачественной услуги, штраф, судебные расходы 10 000,00руб., в пользу Шиколовой И.Н. 430 700,00руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб., убытки в размере 239 813,20 руб., причиненные в связи с оказанием некачественной услуги, штраф, судебные расходы 8 500,00 руб.

При предъявлении иска истцы ходатайствовали о принятии мер обеспечения иска в виде наложения запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которое мотивировано тем, что ответчик вправе распорядиться находящимся в его собственности земельным участком по собственному усмотрению, в том числе осуществить его отчуждение в пользу третьих лиц, связи с чем неприятие данных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае положительного результата.

Судом постановлено выше приведенное определение.

В частной жалобе представитель истцов Яцко С.В. и Шиколовой И.Н. Кулина Н.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, принять заявленные меры обеспечения иска. Ссылается на то, что цена иска является значительной, доказательства прав ответчика на указанный земельный участок истцами представлены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, судом не учтено, что на стоянке ответчика в момент пожара пострадало 9 транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ, предусмотрен перечень мер, которые могут быть приняты в качестве обеспечивающих исполнение решения суда. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным ст.139 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Из содержания искового заявления следует, что предметом спора являются денежные средства, которые истцы просят взыскать в возмещение вреда, тогда как заявленные меры направлены на запрет совершения действий в отношении недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно заявленные меры не соотносятся с предметом иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии заявленной меры обеспечения иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из существа и характер предъявленных истцом требований, то, что земельный участок с кадастровым номерам №, расположенный по адресу: <адрес>, предметом спора не является, документального подтверждения стоимости земельного участка не представлено, в связи с чем невозможно оценить соразмерность заявленных мер обеспечения иска, соответственно указанная истцами мера обеспечения иска в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении обозначенного земельного участка явно не отвечает целям, указанным в ст.139 ГПК РФ, а доказательств обратного заявителем не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку меры по обеспечению иска, исходя из толкования требований ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, принимаются с учетом охраны интересов всех участвующих в деле лиц. При этом суд должен руководствоваться конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

По смыслу данных норм права, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством. Такие меры должны обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон и не нарушать интересов третьих лиц.

Поскольку, как указано выше, заявленные меры не соотносятся с предметом иска, объектом спора в данном случае земельный участок не является, заявленные меры не соразмерны цене иска.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При этом определением от 02.09.2019 судьей первой инстанции по ходатайству истцов были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска, т.е. судом приняты меры обеспечения соответствующие предмету истца.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яцко С.В. и Шиколовой И.Н. Кулиной Н.С. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Сидоренко