Решение по делу № 8Г-1987/2023 [88-4337/2023] от 24.01.2023

УИД 51RS0007-01-2022-001618-97

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-4337/2023

№ 2-885/2022

город Санкт-Петербург	13 марта 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего                       Петровой Ю.Ю.,судей                                                       Курбатовой М.В., Черлановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Павла Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителей,по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения Сафронова П.В. и его представителя Тарасова Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронов П.В. обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник», в котором просил признать себя отказавшимся от исполнения договора № от 11 марта 2022 г., взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что при оформлении 11 марта 2022 г. в ООО «Прагматика Лада» договора купли-продажи автомобиля ему был представлен на подпись договор № от 11 марта 2022 г. с ООО «Автопомощник», и выдан сертификат с перечислением функционала сервиса. Он произвел за счет личных денежных средств оплату стоимости автомобиля LADA Vesta, стоимости полисов КАСКО и ОСАГО, и стоимости сертификата ООО «Автопомощник». Вознаграждение ООО «Автопомощник» составило 400 000 рублей, из которых стоимость услуг помощи на дорогах составляет 20 000 рублей, консультация по условиям кредитных и страховых программ 380 000 рублей. 18 апреля 2022 г. он обратился в ООО «Автопомощник» с заявлением об отказе от исполнения договора, потребовав возврата денежных средств. Ответчик вернул ему сумму 19 583 рубля 33 копейки, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Автопомощник» в пользу Сафронова П.В. взысканы денежные средства по договору № от 11 марта 2022 г. в размере платы за консультационные услуги по условиям кредитных и страховых программ в сумме 380 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7300 рублей. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Автопомощник» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

В жалобе указывает, что комплекс консультационных и аналитических услуг был исполнен ответчиком и принят истцом, оснований для взыскания стоимости услуг у суда не имелось.

ООО «Автопомощник» извещено о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 28 февраля 2023 г., в судебное заседание представитель не явился.

Руководствуясь положениями ст. 3795 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2022 г. между Сафроновым П.В. и ООО «Прагматика Лада» был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым истцом был приобретен автомобиль LADA Vesta.

Дополнительным соглашением ТД.14.09(Ю)-РЛР(ГП.2БУ) от 11 марта 2022 г. к договору купли-продажи автомобиля № 000000348 предусмотрено, что за приобретение пакета услуг по страхованию КАСКО у партнеров продавца, а также заключение договора оказания услуг с партнерами продавца «Карта тех. помощи на дороге», либо с их помощью, продавцом предоставляется скидка на приобретение автомобиля в сумме 70 000 рублей. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 1 386 900 рублей (пункт 2.1 договора).

11 марта 2022 г. истцом в САО «ВСК» были приобретены полис ОСАГО и полис КАСКО, а также подписан договор № № (Автодруг-3) с ООО «Автопомощник».

Согласно п. 2.1 договор № № предметом договора является предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ), включающее в себя услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия, эвакуация при дорожнотранспортном происшествии, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт, по требованию заказчика, а также предоставление консультации клиенту по условиям кредитных и страховых программ.

Согласно п. 5.3 договора, следует, что в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставление абонентского обслуживания, Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.

Согласно п. 5.4 договора, вознаграждение по договору составляет 400 000 рублей, из которых: абонентская плата обслуживания на дорогах - 20 000 рублей, цена консультации по условиям кредитных и страховых программ - 380 000 рублей.

11 марта 2022 г. истец оплатил 400 000 рублей. Истцу сотрудником магазина был выдан сертификат к договору № №, в котором указано, что истцу оказана консультация по условиям кредитных и страховых программ.

Представитель ООО «Автопомощник» при подписании договора и выдаче сертификата в ООО «Прагматика Лада» не присутствовал.

18 апреля 2022 г. Сафронов П.В. обратился к ООО «Автопомощник» с заявлением об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить денежные средстве.

В ответ на претензию ООО «Автопомощник» платежным поручением № № от 28 апреля 2022 г. осуществило возврат истцу 19 583 рубля 33 копейки в счет стоимости услуг, входящих в абонентское обслуживание: помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги. Оставшаяся часть денежных средств не была возвращена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что договор прекратил свое действие в связи с отказом истца от его исполнения. Консультация истцу ответчиком оказана не была. Доказательств фактически понесенных расходов ответчиком не представлено. Оцененный ответчиком стоимостью 380 000 рублей и влекущий для потребителя полезный эффект, не определен.

Придя к выводу о нарушении прав истца как потребителя в связи с неудовлетворением требования о возврате денежной суммы, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, уменьшив его с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что указание в сертификате об оказании услуги консультации само по себе не свидетельствует об оказании данной услуги и о прекращении договора в связи с его фактическим исполнением. Учитывая, что Сафронов П.В. приобретал автомобиль за наличные денежные средства, то у ответчика не имелось оснований для заполнения и подачи электронной заявки, анкеты истца в банк(и) на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и оказание помощи в выборе кредитных продуктов (программ) от банка(ов). Представленные ответчиком по запросу суда документы по консультированию вышеуказанных программ не включают в себя услуги, предоставляемые страховой компанией САО «ВСК».

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказ во взыскании штрафа, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение прав потребителя было допущено ответчиком до введения моратория, а штраф был начислен судом исходя из суммы основного неисполненного обязательства.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

    Законность принятого обжалуемого судебного акта не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

    Выданный истцу сертификат не подтверждает факт оказания истцу консультаций ответчиком. В нем не указано, по каким вопросам были даны консультации истцу, описание консультаций и обоснование их стоимости.

    Из самого договора № от 11 марта 2022 г. также невозможно сделать вывод о равноценности встречного предоставления в виде консультации и стоимости консультации в размере 380 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ста 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Текущими являются требования, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве. Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абз. 2 п. 1 ст. 5абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Закон о банкротстве не предусматривает прекращение взыскания санкций за нарушение иных обязательств, в частности, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощник» - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи