Решение по делу № 2-1-1232/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1-1232/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ливны Орловской области 25 декабря 2018 года

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к Ратникову А.Ю., Козлову П.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском, указав в нем, что 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный №,под управлением Поляковой Е.Ю., и автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, находившимся под управлением Ратникова А.Ю.

Указанное происшествие произошло в результате нарушения Ратниковым А.Ю. требований п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент столкновения автомобилей гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), последним было выплачено страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 102748 рублей 42 коп.

Поскольку Ратников А.Ю. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством «<данные изъяты>», при условии, что в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Ратниковым А.Ю. предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Про Просит взыскать с Ратникова А.Ю. 102748 рублей 42 коп. в счет возмещения произведенных расходов по выплате страхового возмещения ущерба, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3254 рублей 97 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве соответчика был привлечен собственник автомобиля Козлов П.А., а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, были привлечены – Полякова Е.Ю., владелец автомобиля марки «<данные изъяты>» и Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - страховая компания потерпевшего лица.

В судебном заседании ответчик Ратников А.Ю. и его представитель адвокат Овсянников Г.В. требования не признали, пояснив, что у Ратникова А.Ю.отсутствует вина в произошедшем столкновении автомобилей, виновным лицом является Полякова Е.Ю., которая допустила резкое торможение на предупреждающий сигнал светофора, хотя могла еще продолжить движение, вследствие чего автомобиль под управлением Ратникова А.Ю. допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», не согласны были с объемом повреждений, зафиксированным в акте осмотра автомобиля и в последующих экспертных оценках, так ответчик полагал, что удар был незначительной силы, поврежден был только бампер и левый фонарь, ни пол багажника, ни глушитель, ни детали задней панели не могли быть повреждены, образовались они по мнению ответчика еще до столкновения с его автомобилем. Кроме этого, полагали, что в этой ситуации ответственность за допуск к управлению автомобилем лица, не указанного в страховом полисе, должен нести собственник автомобиля Козлов П.А., при этом Ратников А.Ю, не мог точно пояснить, каким образом он получил в управление автомобиль в городе Москве, при условии того, что собственник автомобиля проживает в Смоленской области, и каким образом Ратников А.Ю. оформил в последующем в апреле 2017 года переход права собственности на данный автомобиль на имя своей сестры Ратниковой Е.Ю.

Соответчик Козлов П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил, возражений на иск не заявил.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался, возражений на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо Полякова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась, возражений по заявленным требованиям не предоставила.

Выслушав объяснения ответчика Ратникова А.Ю. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции от 21.07.2014) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов административного производства, предоставленного ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, возбужденного по факту столкновения двух вышеуказанных автомобилей, следует, что Ратников А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, событие которого заключается в том, что 06 февраля 2017 года в 12 часов 00 минут на <адрес> водитель Ратников А.Ю., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Поляковой Е.Ю., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Ратников А.Ю. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, указанных в страховом полисе, предоставленном ответчиком в отношении управляемого им автомобиля.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 06.02.2017, вынесенным сотрудником отдела ГИБДД, Ратников А.Ю. признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся Козлов П.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства«<данные изъяты>» Поляковой Е.Ю.была застрахована по полису ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», в которое обратилась Полякова Е.Ю. с заявлением о выплате компенсации ущерба в порядке прямого возмещения убытков.

По результатам рассмотрения заявления Поляковой Е.Ю. страховщиком было выплачено в ее пользу 19 февраля 2018 года страховое возмещение в сумме 102748,42 руб., которое в свою очередь было компенсировано страховой компанией виновника в адрес страховое компании потерпевшего лица.

Выплаченное страховое возмещение состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 96200 руб. и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 6548,42 руб., всего 102748,42 руб.

В связи с оспариванием ответчиком Ратниковым А.Ю. своей вины в допущенном столкновении автомобилей и объема причиненного ущерба, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением от 07 декабря 2018 года, изготовленным экспертами по итогам проведенного автотехнического исследования по предоставленным материалам административного производства, акту осмотра транспортного средства и экспертным заключениям, выполненным по заказу потерпевшей и страховой компанией потерпевшего лица, следует, что установить экспертным путем применял ли водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» в действительности, в частности, экстренное (резкое) или служебное торможение, не представилось возможным вследствие малой информативности об обстоятельствах происшествия в административном материале, но экспертами было отмечено, что при столкновении первоначально автомобиль «<данные изъяты>» своей передней частью контактировал с задней частью автомобиля «<данные изъяты>», при этом, продольные оси транспортных средств располагались под углом, приближающимся к 0 градусов.

В дорожной обстановке, зафиксированной в схеме места происшествия, изложенной в объяснениях водителей-участников происшествия от 06.02.2017, с технической точки зрения, водитель автомобиля марки «ШкодаФабиа» должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 10.5 (абз.4) Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> с технической точки зрения в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться и действовать согласно требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.10 Правил дорожного движения РФ, при этом согласно выводов экспертов именно в действиях водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом столкновения.

Также экспертами было установлено, что повреждения, приведенные в таблице № заключения под позициями №, могут относиться к рассматриваемому ДТП, вместе с тем, в отношении повреждений деталей, отображенных под позициями №,18 таблицы №, эксперты не пришли к такому однозначному выводу. Так, под № и 18 указаны повреждения деталей – лампа подсветки регистрационного знака задняя левая и крыло заднее левое. Перечень повреждений деталей, указанных в экспертном заключении по объему ущерба, выполненном ООО «<данные изъяты>» по заказу СПАО «Ингострах», совпадает с перечнем повреждений, которые отображены были судебными экспертами в таблице № под позициями №, повреждения задней панели изначально не входили в экспертную оценку объема причиненного ущерба, выполненную ООО «<данные изъяты>», вместе с тем в данное заключение были включены - стоимость фонаря заднего правого в размере 2002,83 руб. и стоимость фонаря номерного знака заднего левого – 292,68 руб., что не нашло своего подтверждения в судебном экспертном заключении.

Стоимость причиненного ущерба оценена экспертами-автотехниками в большем размере, чем это было осуществлено страховой компанией, но поскольку истцом компенсировано ущерба именно в том объеме, в котором он был установлен страховой компанией потерпевшего, то судом принимаются для расчета сумм, подлежащих взысканию с виновника в порядке регресса, заключения экспертов по оценке ущерба, выполненные по заказу СПАО «Ингострах» - ООО «<данные изъяты>» от 31 августа 2017 года (г.Москва) по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля и ООО «<данные изъяты>» (г.Москва) от 23 августа 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта.

Так, в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 6548,42 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с лица, причинившего ущерб.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 96200 руб., из данной суммы следует исключить - стоимость фонаря заднего правого в размере 2002,83 руб. и стоимость фонаря номерного знака заднего левого – 292,68 руб., а также работы по замене фонаря заднего правого, стоимостью 80 руб., поскольку необходимости в замене этих деталей судебными экспертами-автотехниками установлено не было, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Фабиа» с учетом износа составит - 93824 руб. 49 коп.

По заключению судебных экспертов-автотехников не была установлена необходимость также в следующих работах, отраженных в приложении № к заключению ООО «<данные изъяты>» :

- облицовки стойки 3 пр.верхней, стоимостью 160 руб. ;

- снятие и установка сиденья заднего, стоимостью 160 руб. ;

- снятие и установка фиксатора замка крышки задка, стоимостью 80 руб.;

- снятие и установка топливного бака, стоимостью 880 руб. ;

- снятие и установка задних колес, стоимостью 160 руб. ;

- работы с задним мостом, стоимостью 480 руб. ;

- снятие и установка лючка топливного бака, стоимостью 160 руб. ;

- считать и стереть память неисправностей, стоимостью 160 руб. ;

всего на сумму – 2320 руб.

Вместе с тем, по заключению судебной автотехнической экспертизы была установлена необходимость в производстве таких ремонтных работ, как антикоррозийная защита кузовных деталей, стоимостью 160 руб. ; антикоррозийная защита задней двери, стоимостью 80 руб., рихтование задка, стоимостью 1600 руб., работы с гасителем удара бампер 3, стоимостью 720 руб., всего на сумму – 2560 руб., данные работы не вошли в объем работ по восстановительному ремонту, установленному экспертом ООО «<данные изъяты>».

Учитывая, что стоимость работ, указанных в заключении ООО «<данные изъяты>» не превышает стоимость тех работ, необходимость в которых была установлена экспертным заключением, суд полагает возможным принять к расчету стоимости ущерба заключение, выполненное по заказу страховой компанией, исключив из него только стоимость тех деталей и работ, которые не состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а именно, стоимость фонаря заднего правого в размере 2002,83 руб., стоимость фонаря номерного знака заднего левого – 292,68 руб., а также работы по замене фонаря заднего правого стоимостью 80 руб.

Таким образом, с лица, причинившего ущерб, подлежит взысканию в пользу страховой компании, возместившей расходы по выплате страхового возмещения страховой компании потерпевшего, сумма в размере - 6548,42 руб. + 93824 руб. 49 коп. = 100372 руб. 91 коп.

Данную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ратникова А.Ю., как с лица, причинившего ущерб, виновного в его наступлении, что прямо следует из положений п. «д» ч.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО», предусматривающих взыскание ущерба в порядка регресса именно с лица, причинившего вред, если это лицо не было указано в договоре страхования, как лицо допущенное к управлению транспортным средством. Указанная норма закона соотносится с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающих, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному деля является Ратников А.Ю., с которого следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную страховой компанией сумму ущерба в размере 100372 руб. 91 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истцом было заявлено о взыскании суммы ущерба в размере 102748 руб. 42 коп., суд находит подлежащим удовлетворению иск в объеме 100372 руб. 91 коп.

По делу назначалось проведение экспертного исследования, стоимость которого составила – 15048 руб., оплата услуг экспертного учреждения на дату судебного разбирательства не осуществлена. Кроме этого, со стороны истца понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3254,97 руб.

В соответствии с пропорциональным распределением судебных расходов, с ответчика Ратникова А.Ю. следует взыскать с пользу экспертного учреждения стоимость услуг про проведению исследования в сумме 14698,88 руб., что составит 97,68% от полной стоимости расходов, с истца следует взыскать сумму расходов по оплате услуг экспертов пропорционально той части иска, в удовлетворении которого было отказано, а именно, в сумме 349 руб. 12 коп.

В пользу истца с Ратникова А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3179 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Ратникова А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 100372 (сто тысяч триста семьдесят два) рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) рублей 76 коп.

Взыскать с Ратникова А.Ю. в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость экспертных услуг в сумме 14698 рублей 88 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России стоимость экспертных услуг в сумме 349 рублей 12 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении иска к Козлову П.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья :