Решение от 27.02.2018 по делу № 2-877/2018 от 29.11.2017

Дело № 2-877/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожковой Надежды Борисовны к Тимакиной Елене Ивановне об обязании демонтировать забор, опоры из металлических труб для навеса, скаты крыш на крыльцом дома и воротами,

у с т а н о в и л:

Пирожкова Н.Б., обратилась в суд с требованием к ответчику Тимакиной Е.И. указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец является собственником земельного участка площадью 564 кв.м. по адресу: <адрес> дома, находящегося на данном участке. Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 767кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и дома по адресу: <адрес>. Истица указывает, что на принадлежащим истице земельном участке ответчик возвел забор длинной более 40 метров, высотой до 2 метров, а также две опоры из металлических труб для навеса над крыльцом дома, две опоры из металлических труб для навеса над воротами стороны улицы и металлический столб крепления ворот со стороны улицы, осадки с навесов на которых стекают на земельный участок истца. В связи с чем истица Пирожкова Н.Б. просит суд обязать ответчика Тимакину Е.И. демонтировать забор, опоры из металлических труб для навеса, скаты крыш на крыльцом дома и воротами.

В судебное заседание истец Пирожкова Н.Б. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> составленной АНО «ЦИЭС».

Ответчицам Тимакина Е.И. в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая на возможное наличие кадастровой ошибки в указании поворотных точек земельных участков.

Выслушав участников процесса, изучив письменные пояснения и отзывы сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Пирожкова Н.Б. является собственником земельного участка площадью 564 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> дома, находящегося на данном участке.

Ответчик Тимакина Е.И. является собственником смежного земельного участка площадью 767кв.м., кадастровый номер <данные изъяты> и дома по адресу: <адрес>

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы сформированы.

Как следует из отчета о геодезических работах, выполненных ООО «ГЕОФОЮ» по заказу истицы в досудебном порядке, забор между участками истицы и ответчицы не соответствует границе земельных участков в ЕГРН и находится в кадастровых границах истицы.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., забор был возведен ответчиком два года назад.

В соответствии с проведенной АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизой, было установлено, что фактическое расположение забора (по точкам <данные изъяты>) не соответствует смежной границе между земельными участками истца и ответчика по сведениям ЕГРН (установленной при межевании);

фактическое расположение забора (по точкам <данные изъяты> частично не соответствует смежной границе между земельными участками истца и ответчика по сведениям ЕГРН (установленной при межевании). Несоответствие выявлено только в точке ф18.

Также экспертизой было установлено, что установить причину смещения фактической границы по точкам ф1-ф2-ф3-ф4-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф11-ф12 относительно границы по сведениям ЕГРН, не представляется возможным. Для устранения несоответствия необходимо (с выездом на место геодезистов) установить местоположение угловых и поворотных точек смежной границы земельных участков истца и ответчика, согласно сведений ЕГРН по точкам 18-17-1-2-3, по координатам указанным в таблице 3.

Для беспрепятственного использования каждой из сторон своего земельного участка в полном объеме, необходимо демонтировать часть существующих на местности ограждений по точкам <данные изъяты>, а также часть ограждения от точки ф17 до точки ф18.

Согласно результатам осмотра, конструкции исследуемых навесов, возведенных ответчиком, не угрожают жизни и здоровью человека. Экспертом установлено, что исследуемый навес над крыльцом жилого дома не соответствует градостроительным требованиям (по расположению на земельном участке). Часть навеса над крыльцом жилого дома расположена в границах земельного участка с <данные изъяты> (собственник Пирожкова Н.Б.), площадь наложения 4 кв.м., что нарушает права и законные интересы собственника вышеуказанного земельного участка. Также указанный навес не соответствует санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ соседнего земельного участка). Фактическое минимальное расстояние до соседнего земельного участка 0,00 м., что не соответствует п.6.7 СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП <данные изъяты>*), согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м. до границ земельного участка. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж металлических столбов и крыши навеса над крыльцом жилого дома.

Экспертом также установлено, что исследуемый навес не соответствует градостроительным требованиям (по расположению на земельном участке). Часть навеса над крыльцом жилого дома расположена в границах земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник Пирожкова Н.Б.), площадь наложения 2 кв.м., что нарушает права и законные интересы собственника вышеуказанного земельного участка. Также, указанный навес не соответствует санитарно-бытовым требованиям (по расположению относительно границ соседнего земельного участка). Фактическое минимальное расстояние до соседнего земельного участка 0,00 м., что не соответствует п.6.7 СП <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» (СНиП <данные изъяты>*), согласно которому предусмотрено расстояние не менее 1 м. до границ земельного участка. Для устранения выявленных нарушений необходимо произвести демонтаж металлических столбов и части крыши навеса таким образом, чтобы расстояние от контура крыши до границы земельного участка с КН <данные изъяты> (собственник Тимакина Е.И.) по сведениям ЕГРН составило не менее 1 м.

Заключение кадастрового инженера Шмелева В.И., представленное в материалы дела стороной ответчика, для разрешения спора по существу правового значения не имеет, так как в выводах кадастрового инженера содержатся сведения о несоответствии забора данным ГКН в соответствии с кофигурацией, установленной проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой. По мнению суда, данное обстоятельство только подтверждает обоснованность требований истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗКРФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года Пленума ВС РФ <данные изъяты> Пленума ВАС РФ №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года Пленума ВС РФ <данные изъяты> Пленума ВАС <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Так же в силу разъяснений, содержащихся в п.48 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ года Пленума ВС РФ <данные изъяты> Пленума ВАС РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что действия Тимакиной Е.И., выражающиеся в возведении забора между земельными участками <данные изъяты> расположенного по точкам <данные изъяты>, и в точке ф-18 расположенного по точкам с <данные изъяты>, а также конструкции из навеса, ската крыши на крыльцом дома и воротами, расположенного на участке кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не связаны с лишением истца по первоначальному иску законного права владения земельным участком, но создают реальную угрозу его праву собственности, а так же то, что ответчиком при размещении забора и указанной конструкции грубо нарушены градостроительные нормы, считает требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о возможном наличии кадастровой ошибки в данном конкретном случае правового значения не имеет.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, дающих основание к удовлетворению исковых требований Пирожковой Н.Б.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 50<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░ ░-18 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. <░░░░░░ ░░░░░░>18 ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░