Решение по делу № 33-2982/2021 от 13.05.2021

    Дело № 33-2982/2021

(Номер дела в суде первой инстанции 2-1931/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 07 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пидгайной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

    «Иск Пидгайной И.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. компенсацию стоимости земельного участка, площадью 1335 кв.м, кадастровый номер <.......> и жилого строения, общей площадью 121,7 кв.м, кадастровый номер <.......>, расположенных по адресу: <.......>, в размере 190 000 руб.

Взыскать с Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. компенсацию стоимости:

- жилой дом, расположенный в <.......> кадастровый номер <.......>, в размере 284 916,40 руб.;

- земельный участок, расположенный в <.......> кадастровый номер <.......>, в размере 15 251 руб.;

- жилой дом, расположенный в <.......> кадастровый номер <.......>, в размере 108 453,70 руб.;

- земельный участок, расположенный в <.......> кадастровый номер <.......>, в размере 11 158,30 руб.;

- автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г/н <.......> V1N <.......>, в размере 232 589,50 руб.;

- прицеп марки КРД КРЕМЕНЬ <.......> в размере 3 219 руб.

С момента выплаты Козлович О.Н. в пользу <.......> лице Пидгайной И.А. денежной компенсации в размере 284 916,40 руб. прекратить право собственности <.......> на 1/10 долю в наследственном имуществе на жилой дом, расположенный в <.......> <.......> кадастровый <.......>.

С момента выплаты Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. денежной компенсации в размере 284 916,40 руб. признать за Козлович О.Н. право собственности на 1/10 долю в наследственном имуществе на жилой дом, расположенный в <.......> <.......> кадастровый <.......>.

С момента выплаты Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. денежной компенсации в размере 15 251 руб. прекратить право собственности <.......> на 1/10 долю в наследственном имуществе на земельный участок, расположенный в <.......> <.......> кадастровый <.......>.

С момента выплаты Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. денежной компенсации в размере 15 251 руб. признать за Козлович О.Н. право собственности на 1/10 долю в наследственном имуществе на земельный участок, расположенный в <.......> <.......> кадастровый <.......>.

С момента выплаты Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. денежной компенсации в размере 108 453,70 руб. прекратить право собственности <.......> на 1/10 долю в наследственном имуществе на жилой дом, расположенный в <.......> <.......> кадастровый <.......>.

С момента выплаты Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. денежной компенсации в размере 108 453,70 руб. признать за Козлович О.н. право собственности на 1/10 долю в наследственном имуществе на жилой дом, расположенный в <.......> <.......> кадастровый <.......>.

С момента выплаты Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. денежной компенсации в размере 11 158,30 руб. прекратить право собственности <.......> на 1/10 долю в наследственном имуществе на земельного участка, расположенного в <.......> <.......> кадастровый <.......>.

С момента выплаты Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. денежной компенсации в размере 11 158,30 руб. признать за Козлович О.Н. право собственности на 1/10 долю в наследственном имуществе на жилой дом, расположенный в <.......> <.......> кадастровый <.......>.

С момента выплаты Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. денежной компенсации в размере 232 589,50 руб. прекратить право собственности <.......> на 1/10 долю в наследственном имуществе на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) V1N <.......>, цвет белый, г/<.......>

С момента выплаты Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. денежной компенсации в размере 232 589,50 руб. признать за Козлович О.Н. право собственности на 1/10 долю в наследственном имуществе на автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) V1N <.......>, цвет белый, г/н <.......>

С момента выплаты Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. денежной компенсации в размере 3 219 руб. прекратить право собственности <.......> на 1/10 долю в наследственном имуществе на прицеп марки КРД КРЕМЕНЬ +<.......>

С момента выплаты Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. денежной компенсации в размере 3 219 руб. признать за Козлович О.Н. право собственности на 1/10 долю в наследственном имуществе на прицеп марки КРД КРЕМЕНЬ +<.......>

Взыскать с Козлович О.Н. в пользу <.......> в лице Пидгайной И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 937,50 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 538,22 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 840 руб.

Взыскать с <.......> в лице Пидгайной И.А. в пользу Козлович О.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 062,50 руб.

В остальной части иска, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Пидгайной И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Козлович О.Н., ее представителя Злотницкой О.Н., третьих лиц Гельгорн Е.А., Лукьяновой А.В., ФИО5, полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Пидгайная И.А., действуя в интересах несовершеннолетней <.......> обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Козлович О.Н. о включении в наследственную массу после смерти Козловича В.П., умершего <.......>, 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1335+/-13 кв.м, кадастровый <.......>, и на здание, кадастровый <.......>, расположенные в <.......> и 4/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, <.......>;

о признании за <.......>. права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и здание; о взыскании в пользу <.......> 437 900 рублей в качестве компенсации рыночной стоимости указанных земельного участка и здания, отчужденных ответчиком по договору от <.......>, и 397 436,66 руб. (1/10 доли в 4/5 доли) жилого помещения; о взыскании компенсации 1/10 доли кадастровой стоимости объектов недвижимости в виде: - жилого дома кадастровый <.......> в размере 361 902,99 руб., и земельного участка кадастровый <.......> в размере 44 565,48 руб., расположенных в <.......>, - жилого дома кадастровый <.......> в размере 118 003,38 руб., и земельного участка кадастровый <.......> в размере 38 360, 16 руб., расположенных в <.......>, - транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO VIN <.......> (ПТС <.......> размере 232 589, 50 руб., - прицепа марки КРД КРЕМЕНЬ <.......> (ПТС <.......>) в размере 3 219 руб.; о погашении <.......> 1/10 доли в праве собственности на четыре объекта недвижимости, автомобиль и прицеп после выплаты денежной компенсации <.......>. и переходе в единоличную собственность Козлович О.Н.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 880,40 руб., почтовых расходов согласно приложенным квитанциям, услуг представителя в размере 50 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 15 500 руб.

    Требования мотивированы тем, что <.......> выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя несовершеннолетней <.......>. после смерти Козлович В.П., умершего <.......> в 1/10 доле - на транспортные средства, денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя и земельные участки, расположенные в <.......>. В наследственную массу не вошло имущество, состоящее из земельного участка и здания, расположенные в <.......>, поскольку ответчик не сообщила нотариусу о наличии имущества, находящегося с наследодателем в общей совместной собственности. Данное имущество приобретено на имя супруги умершего Козлович В.П. - Козлович О.Н., состоящей с наследодателем в браке, земельный участок - <.......> здание - <.......>. В настоящее время ответчик произвел отчуждение наследственного имущества без согласования с другими наследниками. Наследственное дело <.......> года до настоящего времени не закончено, поскольку не все свидетельства выданы наследникам. Спорное имущество реализовано ответчиком через агентство недвижимости города Тюмени «Сова» по рыночной стоимости 5 500 000 руб.

Судом к участию в деле привлечены третьими лицами Гаврилович Н.В., Кальченко И.В., Лукьянова А.В., Гельгорн Е.А., Софейкова Е.А., Гельгорн Р.А., Гельгорн И.А..

Истец, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик, ее представитель исковые требования признали частично по доводам, изложенным в отзыве, предложив порядок раздела наследственного имущества.

Третье лицо Гельгорн Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Софейковой Е.А., Гельгорн Р.А., Гельгорн И.А., исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица Гаврилович Н.В., Кальченко И.В., Лукьянова А.В., представитель Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении в отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Пидгайная И.А., действующая в интересах несовершеннолетней <.......> в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции о взыскании компенсации стоимости доли в праве на наследственное имущество изменить, взыскать 437 900 рублей в качестве компенсации рыночной стоимости земельного участка и здания, расположенных в <.......>, отчужденных ответчиком Козлович О.Н. по договору от <.......>; компенсацию 1/10 доли кадастровой стоимости объектов недвижимости в виде: - жилого дома в размере 361902,99 руб. и земельного участка в размере 44 565, 48 руб., расположенных в <.......>; жилого дома в размере 118 003, 38 руб. и земельного участка в размере 38 360, 16 руб., расположенных в <.......>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Указывает, что суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию отчужденного имущества в размере доли наследника в виде 1/10 доли. Однако денежная компенсация должна составлять рыночную стоимость имущества. С определенной оценкой суда о компенсации истец не согласна. По факту продажи ответчиком земельного участка и здания, ответчик сослалась на то, что данный договор о внесении задатка является предварительным договором, суд поддержал данные доводы, что противоречит требованиям закона, а именно ст. 429 ГК РФ. Считает, что суд не учел, что в предварительном договоре не указаны все существенные условия договора продажи недвижимости: его цена. Договор о внесении задатка от <.......> не содержит сведений о достигнутой сторонами цене договора. Согласие супруга Козлович О.Н., выданное при жизни умершего Козлович В.П., не содержит сведений о цене продаваемого недвижимого имущества, и подтвердить факт того, что именно цена договора была сторонами согласована в сумме 3 400 000 рублей невозможно, а вывод суда о том, что указанная стоимость является волеизъявлением наследодателя и оспорена наследниками быть не может, не обоснован. Кроме того, нотариальное согласие супруга, представленное ответчиком Козлович О.Н., при заключении договора купли-продажи от <.......>, утратило юридическую силу, в связи со смертью лица, его выдавшего. Согласно п. 11 срок действия данного договора был предусмотрен с 11 февраля до <.......> включительно. В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был и сторонами договор о задатке, рассматриваемый как предварительный договор, не пролонгирован, следовательно, прекратил свое действие. Передаточный акт недвижимого имущества составлен только <.......>, следовательно, во владении покупателя недвижимость не находилась до указанной даты, что исключает передачу во владение недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации. Кроме того, сам договор купли-продажи от <.......>, в п.5 «Взаиморасчеты», не содержит сведения о наличии задатка, а имеется ссылка только на внесение аванса в сумме 1 500 000 руб. до подписания договора и оплате в сумме 1 900 000 руб. сразу после подписания договора. Поэтому ссылка ответчика на ст. 305 ГК РФ недопустима. Считает, что нельзя согласится с выводом суда о том, что само заключение договора о внесении задатка породило обязательственные отношения сторон при заключении договора купли-продажи от <.......> Обращает внимание на недопустимость такого доказательства и по другому основанию, из договора купли-продажи от <.......> и выписки о регистрации права Козлович О.Н. на спорный земельный участок, на дом (здание) от <.......> (п. 2.1), видно, что ее право собственности на земельный участок зарегистрировано было в Росреестре <.......>, а на дом (здание) <.......> и сделана запись о регистрации права, которая не могла быть включена в договор о внесении задатка от <.......> в п.7.1, в силу отсутствия таковой. Ответчик Козлович О.Н. и третье лицо Гельгорн Е.А. в судебном заседании утверждали, что никаких изменений и дополнений в договор о внесении задатка стороны не вносили. Полагает, что в отношении рыночной стоимости объектов недвижимости земельного участка и дома суд необоснованно отверг заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-72» об определении рыночной стоимости в размере 4 379 000 рублей. Заключение эксперта, отвечающее требованиям процессуального законодательства, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» должно было быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Расписка в получении денег от <.......>, как аванса за продажу указанных объектов недвижимости, вызывает сомнение в ее достоверности, поскольку и в этой расписке не указано от какой общей суммы цены договора купли-продажи, которая была достигнута сторонами договоренность, вносится аванс. Ответчик пояснила, что данная расписка заполнена ее рукой в одном экземпляре и не была передана тому лицу, который и должен был бы ее получить в силу передачи денежных средств. В проведении технической экспертизы на соответствие расписки дате ее изготовления истцу необоснованно было отказано судом.

Полагает, что выводы суда о вычете 1 500 000 рублей из стоимости объектов недвижимости, в связи с приобретением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER за счет полученных денежных средств из стоимости автомобиля, также противоречит закону. Ответчиком не представлено доказательств того, что именно данные денежные средства были затрачены на приобретение автомобиля Козлович В.П. и Козлович О.Н. в общую совместную собственность, поскольку ответчик пояснила, что до покупки данного автомобиля Козлович В.П. продал ранее имевшийся у него автомобиль, за сколько она не знает, но оставшиеся денежные средства он занял у своего знакомого <.......> Действительно, свидетель <.......> в суде пояснил, что Козлович В.П. занимал у него 600 000 рублей, а автомобиль приобрел за 2 700 000 руб. И автомобиль ранее у Козлович был аналогично дорогостоящего класса, который он продал в мае 2019 года. В связи с чем, утверждение ответчика о том, что сумма в 1,5 миллиона рублей, полученная от продажи дачи, уже учтена в стоимости автомобиля, является всего лишь предположением стороны ответчика для защиты своей линии ответственности.

Выражает несогласие с выводом суда об определенной судом оценке недвижимого имущества, расположенных в <.......> соответствии с полученным ранее отчетом об оценке ООО «Арбитр» <.......>, проведенного <.......>-<.......> в рамках наследственного дела для определения государственной пошлины и получения свидетельств о праве наследования по закону, в котором отражена стоимость объектов без учета реального состояния объектов недвижимости, их осмотра и благоустроенности, поскольку отсутствовал у эксперта доступ к данным объектам недвижимости. Данная оценка проводилась по причине отсутствия кадастровой стоимости на объекты недвижимости на начало 2020 года (и до этого), отраженной в выписке из ЕГРН по нотариальному запросу, и нотариусом было рекомендовано провести за свой счет оценку по документам объектов недвижимости для исчисления государственной пошлины при оформлении свидетельств о праве на наследство в порядке наследования по закону. Суд необоснованно отказал в проведении судебной товароведческой экспертизы по указанным объектам с обеспечением доступа к ним для осмотра. Выбор истца был избран по оценке кадастровой стоимости данного имущества и с учетом положений абз. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Сам по себе отчет об оценке носит рекомендательный характер, имеет доказательственное значение и действителен в течение шести месяцев, с момента составления отчета прошло более шести месяцев, что свидетельствует об утрате актуальности содержащихся в нем сведений, при этом в проведении судебной экспертизы истцу отказано. С другой стороны, кадастровая стоимость - это рыночная стоимость объекта недвижимости, установленная в результате государственной кадастровой оценки. Кадастровая стоимость является неизменной до внесения изменений в государственный кадастр по судебному решению либо комиссионному заключению о несоответствии кадастровой стоимости ее рыночной оценке, в связи с чем, с ответчика подлежала взысканию компенсация 1/10 доли кадастровой стоимости объектов недвижимости в виде: - жилого дома в размере 361 902, 99 руб. и земельного участка в размере 44 565, 48 руб. (<.......>); жилого дома в размере 118 003, 38 руб. и земельного участка в размере 38 360, 16 руб. (<.......>), итого 562 832,01 руб., а не 419 779,40 руб.

Полагает, что необоснованно по инициативе суда произошло снижение судебных расходов на услуги представителя в два раза в отсутствие мотивированных возражений о размере таких расходов, которые не носят явно завышенного характера. Суд фактически уровнял действия представителей истца и ответчика по объему выполненной работы, без учета того, что сумма, оплаченная представителю ответчика явно завышена по отношению к защищаемому праву, без учета того, что заявленный встречный иск принят судом не был, а также без учета работы представителя истца по розыску имущества, которое ответчик скрыла для включения в наследственную массу, без учета уточнений исковых требований, заявленных ходатайств и представленных суду доказательств со стороны истца. Судом нарушен баланс возмещения расходов стороне, направленных на защиту своих прав и интересов, тем более действующей в интересах несовершеннолетнего. При этом суд рассмотрел требование ответчика о возмещении расходов без письменного заявления либо ходатайства, поскольку требование о данном возмещении изложено было в исковых требованиях встречного искового заявления, не принятого судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 59 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент открытия наследства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1)

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3).

Согласно ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> умер Козлович В.П., что подтверждается копией свидетельства о смерти <.......> от <.......>.

Из копии наследственного дела <.......>, открытого к имуществу умершего Козлович В.П., находящегося в производстве нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Ковалевой Ж.В., следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти Козлович В.П., являются – Пидгайная А.В. (дочь), Козлович О.Н. (супруга); дочери <.......>, <.......>, <.......> отказались от наследства отца в пользу его супруги Козлович О.Н., наследственное имущество состоит из автомобиля, прицепа, прав на денежные средства, земельные участки и жилые дома в <.......>.

<.......>, <.......>, <.......> Пидгайной А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/5 доли на ? доли в праве общей долевой собственности: на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN <.......>, 2017 года выпуска, цвет белый, г/н <.......>; прицеп марки КРД КРЕМЕНЬ +<.......> KREMEN <.......>; права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады; земельный участок, площадью 680 кв.м с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: Российская Федерация, <.......>, на территории <.......>; земельный участок, площадью 790 кв.м с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу: Российская Федерация, <.......>, на территории <.......>; на жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, <.......> общей площадью 55,70 кв.м, количество этажей: 1, кадастровый (или условный) номер объекта <.......> на жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, <.......> общей площадью 127 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый (или условный) номер объекта <.......>

<.......> Козлович О.Н. выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу в ? доли в праве общем совместном имуществе супругов, а также свидетельства о праве на наследство по закону в 4/5 долях на ? доли в праве общей долевой собственности: на автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN <.......>, 2017 года выпуска, цвет белый, г/н <.......>; прицеп марки КРД КРЕМЕНЬ +<.......> KRD KREMEN +<.......>; права на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады.

В наследственную массу не вошло имущество, состоящее из земельного участка и здания, расположенные по адресу: <.......>, <.......> <.......> здание - <.......>.

<.......> произведено отчуждение указанного наследственного имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......>, копией регистрационного дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершение сделки начато при жизни наследодателя. Так, <.......> между покупателем <.......> и ответчиком, как титульным владельцем имущества, заключен договор о внесении задатка. Предметом данного договора задатка являлось внесение суммы в размере 50 000 руб., в счет платежей по договору купли-продажи дома с земельным участком по адресу: <.......>, договор задатка содержит подробное описание предмета недвижимости, условие о заключении соглашения по продаже недвижимости в будущем, а также условие сторон о признании данного договора задатка в качестве предварительного договора. Предусмотренные пунктами 3, 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ условия, сторонами, покупателем и продавцом – ответчиком, соблюдены.

Стороны в дальнейшем подтвердили свои намерения, путем предоставления, со стороны покупателя, и получения со стороны продавца, авансового платежа в размере 1 450 000 руб. от <.......>, что подтверждается распиской.

Из материалов дела следует, что указанное выше нотариальное согласие наследодателя Козлович В.И. дано ответчику, следовательно, вступая в сделку с третьими лицами, они руководствовались взаимным согласием и действовали сообща. Согласие наследодателя на продажу имущества <.......> от <.......> - это нотариально удостоверенное заявление, в котором он ясно выражает свою волю, указывая, что не возражает против продажи имущества ответчиком, причем на ее условиях, за цену по ее усмотрению.

Установленная в договоре купли-продажи от <.......> стоимость имущества в размере 3 400 000 руб. является волеизъявлением наследодателя и оспорена наследниками быть не может.

Судом установлено, что при жизни наследодателя, <.......> между сторонами сделки по отчуждению имущества заключен договор о внесении задатка, являющийся предварительным договором, и внесенный задаток являлся частью полной стоимости имущества и вносился в целях обеспечения исполнения договора по переходу прав на имущество в пользу покупателя (п.2 договора о внесении задатка). Таким образом, продавцы, в лице ответчика и наследодателя, взяли на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи имущества.

Установленная заключением эксперта <.......> от <.......>, проведенного ООО «Эксперт72», рыночная стоимость имущества в размере 4379 000 руб., не может быть применима к условиям уже состоявшейся сделки, ввиду отсутствия признания ее недействительности. В данном случае наследодатель не только выразил свою волю на совершение сделки в виде нотариально выраженного согласия, но и совместно с ответчиком получил 1500 000 руб. (50000+1450000) за продажу имущества. Договор купли-продажи имущества заключен добровольно, в интересах обеих сторон, и каких-либо свидетельств о нарушении изъявленной воли наследодателя нет.

Учитывая, что имущество, согласно, условиям в договоре купли-продажи от <.......>, продано по стоимости 3 400 000 руб., из них сумма в размере 1 500 000 руб. уплачена покупателем в качестве аванса, до регистрации договора, при жизни наследодателя, а именно <.......>, которую, последний получил и использовал для приобретения автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) <.......> у <.......> по договору купли-продажи автомобиля от <.......>, о чем свидетельствует временной промежуток (1 день) между получением наследодателем суммы в размере 1 450 000 руб. от покупателя и покупкой автомобиля, а истец признана наследником по закону после смерти Козлович В.П. в 1/10 доле на данное транспортное средство - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado) г/<.......> следовательно, сумма в размере 1 500 000 руб. уже входит в наследственную массу наследодателя, истец уже имеет наследственную долю на данную сумму (в стоимости автомобиля), в связи с чем, дважды указанная сумма в наследственной массе учтена быть не может.

Из пояснений <.......> согласующихся с материалами дела, судом установлено, что в мае <.......> Козлович В.П. занял у <.......> недостающие 600 000 руб. на автомобиль стоимостью 2 700 000 руб., оставшаяся сумма у Козлович В.П. была наличными, <.......> купили автомобиль Toyota Land Cruiser в <.......>, рассчитывались наличными.

Согласно копии регистрационного дела, основанием возникновения права собственности ответчика на жилое помещение по адресу: <.......>, являются договор участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <.......> <.......> заключенный с застройщиком - общественной организацией «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени», дата регистрации <.......> <.......>, дополнительное соглашение к договору участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <.......> от <.......>, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <.......> №<.......> акт приема-передачи от <.......> <.......>.

Согласно п.3.3 договора участия долевом строительстве многоквартирного жилого дома от <.......> №<.......> оплата цены договора производилась поэтапно, тремя платежами: 50 000 рублей <.......>; 3 370 000 рублей <.......>; 1 180 000 рублей до <.......>. Согласно условиям договора, просрочка внесения вышеуказанных платежей, в течение более чем три месяца, влекло расторжение договора долевого участия.

Из предоставленных документов следует, что ответчик осуществляла платежи во исполнение договора долевого участия в строительстве, будучи не в браке с наследодателем (брак с <.......>) и регистрация объекта долевого строительства и передача его ответчику от застройщика, свидетельствует о надлежащем и своевременном выполнении ответчиком условий договора, относительно внесения платежей.

Денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, являлись личной собственностью ответчика, полученные ею от продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей ответчику и ее дочери, в тот период времени несовершеннолетней, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от <.......>.

Указанная квартира приобретена ответчиком <.......>, принадлежала на праве общей долевой собственности ответчику в праве 2/3 доли и 1/3 доли дочери ответчика - <.......>, впоследствии, продана по цене 3 400 000 руб., данные денежные средства внесены в качестве платежей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Право собственности несовершеннолетней дочери ответчика на указанную выше квартиру послужило основанием для заключения дополнительного соглашения <.......> от <.......> ответчика с застройщиком - общественной организацией «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г.Тюмени», ввиду обязания со стороны органов опеки и попечительства, предоставить право собственности на приобретаемое жилое помещение несовершеннолетней, взамен проданного жилого помещения, в котором, данное несовершеннолетнее лицо являлось собственником.

Таким образом, помимо основного договора долевого участия в строительстве жилого дома <.......> №<.......>, между застройщиком и ответчиком заключено дополнительное соглашение <.......> от <.......>, в котором стороны внесли в текст договора долевого участия, второго участника долевого строительства - дочь ответчика, <.......> что явилось причиной поздней регистрации права собственности на спорное жилое помещение - <.......> относительно времени его приобретения и вызвано процедурой оформления прав собственности, тогда как, и оплата в полном объеме, за строительство спорного жилого помещения и передача его - <.......>, свидетельствует об отсутствии каких-либо прав у наследодателя на данное имущество.

Кроме того, наследодатель в период приобретения спорного имущества, заключения договора долевого участия в строительстве, внесения платежей по договору долевого участия в строительстве находился, в браке с Козлович Г.В., с которой расторг брачные отношения <.......>, согласно копии свидетельства о расторжении брака, в спорном жилом помещении не был зарегистрирован как по месту жительства, что подтверждается копией поквартирной карточки.

    Истцом заявлено о разделе наследственного имущества и высказано согласие на получение денежной компенсации стоимости ее доли, ответчик не возражает о разделе наследственного имущества и выплате денежной компенсации, между сторонами имеет место спор только в части установления размера такой денежной компенсации, то есть рыночной стоимости доли, которая ответчиком оценена в сумме 655 588 руб. (сумма в размере 845 588 руб. обеспечена ответчиком путем внесения на депозит Управления Судебного департамента в Тюменской области).

Согласно акта экспертного исследования <.......> от <.......>, проведенного ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость: автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), VIN <.......>, 2017 года выпуска, цвет белый, г/н <.......>, составляет в размере 2 325 895 руб.; прицепа марки КРД КРЕМЕНЬ <.......> KRD KREMEN +<.......> составляет в размере 32 190 руб.

Согласно отчета об оценке №<.......> ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», представленного истцом в наследственное дело, рыночная стоимость объектов недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: <.......> кадастровый номером <.......>, составляет в размере 111 583 руб.; земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <.......>, кадастровый номер <.......>, составляет в размере 152 510 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта <.......> составляет в размере 1 084 537 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, кадастровый (или условный) номер объекта <.......>, составляет в размере 2 849 164 руб.

Отчет является допустимым и достоверным доказательством стоимости наследственного имущества, оснований не доверять которому не имеется, оценка содержит подробное описание проведенных исследований, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Оценщиком оценены все представленные документы.

Частично удовлетворяя исковые требования Пидгайной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>., суд, с учетом материалов наследственного дела, открытого к имуществу Козлович В.П, умершего <.......>, которым установлены круг наследников, их доли, в наследственном имуществе, в том числе и Пидгайной А.В., состав наследственного имущества, принимая во внимание сделки, совершенные наследодателем при жизни с учетом его волеизъявления, сделки, совершенные до заключения брака с наследодателем, отчуждение наследственного имущества после смерти наследодателя, с учетом выводов акта экспертного исследования и отчета об оценке, представленного истцом в наследственное дело, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации стоимости доли наследственного имущества в размере 655 587,90 руб., с момента выплаты которой надлежит прекратить право собственности истца на спорные доли и признать право собственности на них за ответчиком; о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 937,50 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 538,22 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 840 руб. С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 062,50 руб.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Решение суда в части определенного судом размера доли наследственного имущества, причитающегося Пидгайной А.В., никем не оспаривается, в связи с чем предметом оценки суда апелляционной инстанции не является.

    Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером денежной компенсации в счет 1/10 доли наследственного имущества, судебная коллегия считает не состоятельными.

Так, определяя денежную компенсацию в размере 190 000 руб. в счет указанной доли на земельный участок, здание, расположенные <.......>, <.......>, суд исходил из разницы в стоимости отчужденного недвижимого имущества в сумме 3 400 000 руб. и суммы в размере 1 500 000 руб., потраченной для приобретения автомобиля марки Тойота.

То обстоятельство, что сделка по оформлению договора-купли продажи земельного участка и здания состоялась после смерти наследодателя, не умаляет права как наследодателя, так и супруга его пережившего, в том числе и третьего лица – покупателя, учитывая нотариальное согласие наследодателя на продажу недвижимого имущества, а также заключение предварительного договора купли-продажи при жизни наследодателя.

Еще при жизни наследодателя, <.......> между сторонами сделки по отчуждению недвижимого имущества был заключен договор о внесении задатка. Таким образом, продавцы, в лице ответчика и наследодателя, взяли на себя обязательство по заключению в будущем договора купли-продажи имущества, при этом ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Само же отчуждение недвижимого имущества осуществлялось по согласованной с наследодателем продажной цене согласно договора купли-продажи от <.......>, посредством дачи наследодателем нотариального согласия <.......> ответчику. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наследодатель не только выразил свою волю на совершение сделки в виде нотариально выраженного согласия, но и совместно с ответчиком получил <.......> 1 500 000 руб. (50000+1450000) за продажу недвижимости.

Поскольку данная сумма наследодателем была использована для покупки автомобиля Тойота, истец признана наследником по закону после смерти наследодателя в 1/10 доле на данный автомобиль, суд пришел к законному выводу о том, что дважды указанная сумма в наследственной массе учтена быть не может.

Совершенные сделки при отчуждении недвижимого имущества никем не оспорены, недействительными не признаны. Договор купли-продажи имущества заключен добровольно, в интересах обеих сторон, и каких-либо доказательств о нарушении волеизъявления наследодателя не представлено. Между ответчиком и покупателем достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи имущества. Таким образом, установленная в договоре купли-продажи от <.......> стоимость земельного участка и здания в размере 3 400 000 руб., является установленной с учетом волеизъявления наследодателя, а потому и определять стоимость земельного участка и здания согласно его рыночной стоимости в размере 4 379 000 рублей, у суда первой инстанции оснований не имелось. В данном случае заявлены требования не о разделе земельного участка и здания (жилого строения), а о денежной компенсации, поскольку недвижимость продана и возврат ее невозможен. В связи с чем стоимость данного имущества должна определяться на момент его продажи.

То обстоятельство, что в расписке о получении денег <.......>, как аванса за продажу указанных объектов недвижимости, не указано от какой общей суммы цены договора купли-продажи, которая была достигнута сторонами договоренность, вносится аванс, не свидетельствует о подложности данной расписки, не вызывает сомнений в ее достоверности.

Не имеет юридически значимого значения и то обстоятельство, что данная расписка была составлена ответчиком, поскольку в силу ст.253 ГК РФ

один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

    Оснований для назначения технической экспертизы на соответствие расписки дате ее изготовления, у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что в любом случае сумма задатка была прописана в предварительном договоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее у Козлович был автомобиль аналогично дорогостоящего класса, который он продал в мае <.......> года, судебная коллегия считает не обоснованными. Из свидетельских показаний <.......>, согласующихся с материалами дела, судом установлено, что в мае <.......> г. Козлович В.П. занял у <.......>. недостающие 600 000 руб. на автомобиль стоимостью 2 700 000 руб., оставшаяся сумма у Козлович В.П. была наличными, <.......> они вместе купили автомобиль Toyota Land Cruiser в <.......>, рассчитывались наличными. Учитывая, временной интервал покупки иного автомобиля (до получения задатка), дату получения задатка (02.05) и покупку автомобиля Тойота (03.05 ПТС), судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что сумма задатка от продажи недвижимости была использована на покупку автомобиля Тойота. Доказательств, подтверждающих, что у наследодателя имелся дорогостоящий автомобиль, от продажи которого денежные средства были в полном объеме направлены на покупку автомобиля Toyota Land Cruiser, истцом не представлено и материалами дела не установлено.

Само по себе несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда об определенной судом оценке недвижимого имущества, расположенных в <.......>, не может повлечь отмены постановленного судом решения, с учетом следующего.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Стоимость, в частности, земельных участков и расположенных на них жилых домов по указанному адресу, установлена судом согласно отчета об оценке №А-130/2020, проведенного ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз», представленного истцом в наследственное дело. При этом согласно данному отчету стоимость установлена как рыночная на дату смерти <.......> Поскольку в данном случае заявлены требования не о разделе недвижимого имущества в натуре, а о денежной компенсации, судебная коллегия считает, что судом правильно исчислена денежная компенсация на земельные участки и жилые дома из суммы определенной на дату смерти наследодателя, в связи с чем довод апелляционной жалобы о прошествии 6 месяцев с даты данного отчета на момент рассмотрения дела, неактуальности его данных, не состоятелен, а потому и оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Иная стоимость указанного наследственного имущества на дату смерти наследодателя не представлена истцом.

Довод апелляционной жалобы на рекомендательный характер данного отчета, сам по себе не состоятелен. Данных о том, что отчет является рекомендательным не имеется. Доказательств порочности данного отчета истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что судом учтены в полной мере принципы разумности и справедливости при определении размера взыскиваемых расходов – объем заявленных требований, объем материалов дела, сложность дела, объем выполненной представителем истца работы по оказанию юридических услуг. Заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. с учетом требований принципа разумности и справедливости, для обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон снижена до 25 000 руб. Оснований для изменения таких расходов, судебная коллегия не усматривает. Учитывая пропорционально удовлетворенные требования истца, сумма расходов, подлежащая взысканию в ее пользу, составила 12 937,50 руб., а в которой истцу отказано - с истца в пользу ответчика в сумме 12 062,50 руб. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пидгайной И.А., действующей в интересах несовершеннолетней <.......>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: