Решение по делу № 12-80/2019 от 23.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., рассмотрев жалобу Плеханова Владимира Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,-

У С Т А Н О В И Л:

Плеханов В.П. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой на постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: М-10 «Россия», 47 км + 995 м, в Москву, Московская область, он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе Плеханов В.П. указал, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортным средством- ФИО1 150 (ПРАДО) 150 Р, государственный регистрационный знак К377ХО777, в момент совершения административного правонарушения управляла по доверенности ФИО5, а он является инвали<адрес> группы и не управляет транспортным средством по состоянию здоровья с 2015 по 2018 год. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Плеханов В.П. в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Плеханова В.П. по делу об административном правонарушении постановления, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Принимая во внимание, что Плеханов В.П. обосновал уважительность пропуска процессуального срока на подачу жалобы и просил его восстановить, считаю, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен на основании ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут по адресу: М-10 «Россия», 47 км + 995 м, в Москву, Московская область, водитель транспортного средства- ФИО1 150 (ПРАДО) 150 Р, государственный регистрационный знак К377ХО777, превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч.

Вопреки указанных выше норм КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Плеханов В.П., являющийся собственником транспортного средства- ФИО1 150 (ПРАДО) 150 Р, государственный регистрационный знак К377ХО777, не представил доказательств того, что указанный автомобиль, на момент фиксации правонарушения находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт совершения административного правонарушения и вина Плеханова В.П. подтверждены имеющимися в деле доказательствами- фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, при этом срок его поверки не истек.

Достоверность доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает и не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Доводы Плеханова В.П. о том, что он является инвали<адрес> группы по общему заболеванию и по состоянию здоровья не может управлять транспортным средством, суд также оценивает критически, так как наличие инвалидности само по себе не исключает возможность управления Плехановым В.П. указанным транспортным средством, а доказательств невозможности управления транспортным средством по состоянию здоровья Плехановым В.П. не представлено.

При таких обстоятельствах, представленные Плехановым В.П. доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального права не установлено, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, данные обстоятельства подтверждаются надлежащими доказательствами, которые собраны без нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что Плеханов В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему правильно назначено наказание в соответствии с санкцией указанной статьи, в связи с чем, постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

Р Е Ш И Л:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении Плеханова Владимира Павловича, оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья Кирсанов А.В.