Решение по делу № 2-1862/2018 от 30.01.2018

Дело № 2-1862/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца Михайловой ФИО8 – Сиразетдинова Т.И., действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО3 < дата > по реестру ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что < дата > по адресу: ..., ул. ..., произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, гос.номер ... принадлежащий на праве собственности Михайловой Е.А., и автомобилем Киа, гос.номер ..., под управлением Давыдова Г.И.

Согласно справке о ДТП причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля Киа, гос.номер ..., Давыдовым Г.И.

В результате ДТП автомобилю Шкода Рапид, гос. номер ..., причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратилась к независимому оценщику в ООО «БИС». Истцом была организована независимая экспертиза. Ответчик на осмотр не явился.

На основании акта осмотра независимой экспертизы ... составлено Экспертное заключение ... от < дата > по определению стоимости ремонта повреждений транспортного средства Шкода Рапид, гос. номер .... Отчет ...-У... по определению величины УТС, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила – 63 700 рублей, УТС – 17 100 рублей. За услуги оценки Истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

Отчет независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю Истца в результате ДТП.

< дата > Истец направил Ответчику претензионное письмо. Ответчик выплату не произвел.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 59 900 рублей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27 800 рублей, сумму УТС в размере 17 100 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 81 269 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сиразетдинов Т.И. иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Михайлова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», третье лицо Давыдов Г.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от < дата > ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер ..., является истец Михайлова Е.А.

В судебном заседании установлено, что < дата > по адресу: ..., ул. ... произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Рапид, гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности Михайловой Е.А., и автомобилем Киа, гос.номер ..., под управлением Давыдова Г.И.

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Давыдова Г.И., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Давыдова Г.И. застрахованы, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность Михайловой Е.А. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность Давыдова Г.И. согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ ... застрахована в ЗАО «МАКС».

Согласно справке о ДТП от < дата > автомобилю марки Шкода Рапид, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, < дата > истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено ответчиком < дата >

Ответчик, признав наступление страхового случая, осуществил выплату в размере 43 147,23 руб., из них стоимость восстановительного ремонта – 35 922,23 руб., утрата товарной стоимости – 7 225 руб., что истцом не оспаривается.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «БИС».

Согласно экспертному заключению ООО «БИС» ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «БИС» ...-У... от < дата > сумма утраты товарной стоимости составляет 17 100 рублей.

Определением суда от < дата > по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Независимого Экспертного Бюро.

Согласно заключения эксперта Независимого Экспертного Бюро № Н...18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Рапид г/н ..., на момент ДТП от < дата > составляет 64 300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 462,50 руб.

Суд считает данное экспертное заключение Независимого Экспертного Бюро № Н...18 допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

< дата > Михайлова Е.А. обратилась в письменной форме в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, исковые требования Михайловой Е.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению, в соответствии с судебной экспертизой и выплаченной частью страхового возмещения в размере 28 377,77 руб. (64 300 руб. – 35 922,23 руб.).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, исковые требования Михайловой Е.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, с учетом выплаченной частью УТС в размере 1 237,50 руб. (8 462,50 руб. - 7 225 руб.) - подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом произведена оплата экспертных заключений ООО «БИС» за определение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 000 руб.

При этом, с учетом того, что исковые требования Михайловой Е.А. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9 894 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с < дата > по < дата > в размере 81 269 рублей.

Требования в рамках настоящего дела заявлены за нарушения прав истца, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Суд так же пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, 333 ГК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. ...-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, суд считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 29 615,27 рублей.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 807,64 руб. (29 615,27 руб./2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца Смирнова В.Н. о взыскании почтовых расходов в размере 350 руб. (документально подтверждены), суд, находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, когда размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании вышеизложенного, учитывая, принципы разумности, учитывая конкретные трудозатраты представителя по данному гражданскому делу, а также заявления представителя ответчика о снижении указанных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, считает подлежащим взысканию 8 000 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от < дата > (Л.д. 63) выданной Михайловой Е.А. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1 300 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

< дата > от Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» поступило заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Определением суда от < дата > оплата экспертизы возложена на ЗАО «МАКС» в полном объеме, однако оплата экспертизы ответчиком не произведена.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 276,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                      РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Михайловой ФИО11 страховое возмещение в размере 28 377,77 рублей, сумму УТС в размере 1 237,50 рублей, расходы по оценке в размере 9 894 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 29 615,27 рублей, штраф в размере 14 807,64 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Михайловой ФИО12 к ЗАО «МАКС» – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое Экспертное Бюро» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 276,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.    

Судья С.В. Богомазов