Решение по делу № 2-1142/2018 от 09.10.2018

Дело №2-1142/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 19 ноября 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Зотовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк ПСА Финанс РУС» к Минаеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что в соответствии с кредитным договором № заключенным между истцом и ответчиком, Минаеву С.В. были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до 16.11.2019 г. на приобретение транспортного средства автомобиля Kia Ceed, выпуск 2011 г., идентификационный номер № №. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств с ответчиком был заключен договор залога указанного транспортного средства. Ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты, однако свои обязательства не исполняет. Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 08.06.2018 г. составляет 325914,15 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 325914,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18459,14 руб., расходы по оплате экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме 1300 руб., обратить взыскание на автомобиль Kia Ceed, выпуск 2011 г., идентификационный номер № №, указанный в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в соответствии с заключением № от 06.06.2018 г. в размере 448400 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам гл.10 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Минаев С.В. в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК не предусматривает иное.

Минаеву С.В. были направлены судебные повестки по адресу указанному им в кредитном договоре (<адрес> что соответствует данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 18.10.2018 г. Договор подписан Минаевым С.В. собственноручно. Согласно почтовым уведомлениям, возврат судебных повесток произведен по причине «истек срок хранения».

На основании изложено, учитывая ст.165.1 ГК РФ суд полагает, что ответчик Минаев С.В. извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810, часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 16.11.2016 года между Банком и Минаевым С.В. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 16.11.2019 г. под 24 % годовых на цели приобретения транспортного средства, оплаты приобретения дополнительного оборудования, оплаты дополнительных услуг по обслуживанию и ремонту автотранспортного средства, полная стоимость кредита составляет 23,987 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить Банку проценты.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется обеспечить наличие денежных средств на счете, открытом в ООО «Русфинанс Банк», в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 17999,99 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения увеличивается на сумму процентов, начисленных за фактическое количество дней использования кредита в месяц выдачи, что составит 22211,92 руб.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты минимального ежемесячного платежа или его части в сроки, предусмотренные п. 6 индивидуальных условий настоящего договора, кредитор вправе взимать с заемщика неустойку, которая составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5.1 общих условий договора заемщик обязуется в качестве обеспечения своих обязательств по настоящему договору передать кредитору приобретаемое автотранспортное средство в залог для обеспечения исполнения своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.6.1 кредитного договора установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В материалы дела представлено заявление Минаева С.В. на перевод денежных средств со счета № в сумме <данные изъяты> рублей на счет № филиала <данные изъяты>» за машину марки KIA ED (Ceed) по договору купли-продажи № от 16.11.2016 г. по кредитному договору №-ф от 16.11.2016 г.

В соответствии с историей всех погашений по договору № за период с 16.11.2016 г. по 08.06.2018 г. следует, что 16.11.2016 г. произведена выдача кредита в сумме <данные изъяты> рублей, погашения по кредиту производились несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному Банком расчету, общая сумма задолженности Минаева С.В. по кредитному договору № от 16.11.2016 г. по состоянию на 08.06.2018 года составила 325914,15 рублей, из которых: текущий долг по кредиту – 268559,59 руб., срочные проценты на сумму текущего долга – 1059,52 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 46970,52 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам – 5724,42 руб., штрафы на просроченный кредит – 2498,63 руб., штрафы на просроченные проценты – 1101,47 руб.

Проверив расчет, суд признает его верным и соответствующим условиям кредитного договора. Ответчик, представленный расчет и сумму задолженности не оспорил.

10.05.2018 года ответчику Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, причитающихся Банку по кредитному договору в течение 30 дней. До настоящего времени требование не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору и погашение задолженности, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах и принимая во внимание то, что ответчиком были нарушены условия принятого на него обязательства, суд находит заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На кредитные средства Минаев С.В. по договору купли-продажи № от 16.11.2016 г. приобрел у ООО «<данные изъяты>» автомобиль KIA ED (Ceed), год выпуска 2011 г., идентификационный номер № №.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора между Банком и Минаевым С.В. заключен договор залога движимого имущества № от 16.11.2016 года, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечения всех своих обязательств по кредитному договору транспортное средство KIA ED (Ceed), год выпуска 2011 г., идентификационный номер № №, двигатель №.

В силу договора залога, указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору потребительского кредита № от 16.11.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора и невыполнением требования истца о досрочном исполнении обязательств, истец вправе в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, а также условий заключенного кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество.

По данным МРЭО ГИБДД № 1 УМВД по Оренбургской области от 25.10.2018 г. автомобиль KIA ED (Ceed), год выпуска 2011 г., идентификационный номер № №, двигатель № снят с регистрационного учета ФИО4

Сведения о постановке на учет автомобиля Минаевым С.В., после его приобретения, отсутствуют.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенному на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, залог спорного автомобиля с идентификационным номером № зарегистрирован 17.11.2016 г., залогодателем указан Минаев С.В., залогодержателем ООО «Банк ПСА Финанс РУС»».

На основании ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязательства, обеспеченные залогом имущества не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль KIA ED (Ceed), год выпуска 2011 г., идентификационный номер № №, двигатель №, являющийся предметом залога, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

Исходя из того, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, в силу ст. 450 ГК РФ имеются достаточные основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы Банка по уплате государственной пошлины составили 18459,14 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 19.06.2018 г. на сумму 6459,14 руб., № от 19.06.2018 г. на сумму 12000 руб.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 18459,14 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения рыночной стоимости автомобиля банком проведена оценка, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по оценки составили <данные изъяты> руб.

Требования Банка о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку рыночная стоимость автомобиля определена банком по собственной инициативе, указанные расходы не являются необходимыми при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 39, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ 16.11.2016 ░. ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.11.2016 ░. ░ ░░░░░░░ 325914 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18459 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 344373 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ Kia Ceed, ░░░░░░ 2011 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 16.11.2016 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.11.2016 ░.

░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.11.2018 ░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.