Решение по делу № 2-962/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-962/2018

Поступило в суд 24.01.2018г

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018г                                  г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

при секретаре Невзоровой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску АО « КБ Акцепт» к Поповой Наталье Валерьевне, Колесниковой Ирине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Акцепт» обратилось в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование.

Факт предоставление кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика, возникших из условий кредитного договора между АО « Банк Акцепт» и Колесниковой И.Г. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, при досрочном возврате кредита по требованию.

За пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать 21% годовых.

Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить в порядке и сроки, установленные графиком возврата предоставленного кредита с учетом процентов.

В нарушение условий договора, заемщик исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом, денежные средства вносились с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что подтверждается выписками по счетам.

В таком случае заемщик обязан уплатить пени ( неустойку) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.4.1 кредитного договора.

По условиям договора, кредитор вправе досрочно истребовать кредит, причитающиеся кредитору проценты и иные платежи в случае наличия у заемщика просроченных сумм кредита по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ банк заявил официальные требования о возврате суммы кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Банком составляет 391 434 рублей 73 копейки, из них: 213 020,20 рублей – сумма задолженности по кредиту;- 89 428,96 рублей – сумма задолженности по процентам; - 88 985,57 рублей - сумма задолженности по пени, начисляемым за несвоевременное исполнение обязательств.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 376 434,73 рублей, а также расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины.

Представитель истца АО « Банк Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Попова Н.В., Колесникова И.Г. в судебное заседание не явились, были извещены о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Акцепт» и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 рублей, а заемщик обязан возвратить сумму кредита и начисленных процентов в сроки, установленные графиком возврата кредита. ( п.1.2.,1.3).

За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать кредитору проценты в размере 21% годовых ( п.1.4).

Согласно п.4.2 договора, кредитор вправе досрочно истребовать кредит, причитающиеся кредитору проценты и иные платежи в случае наличия у заемщика просроченных сумм кредита по кредитному договору ( л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ « Акцепт» и Колесниковой И.Г. был заключен договор поручительства № по которому поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Поповой Н.В. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

Выпиской по счету подтверждается, что Поповой Н.В. перечислено по кредитному договору 300 000 руб. ( л.д.124).Таким образом, истцом обязательства по выдаче кредита были исполнены надлежащим образом.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Из материалов дела следует, что, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заемщика перед Банком составляет: 213 020,20 рублей – сумма задолженности по кредиту; - 59 428,96 рублей – сумма задолженности по процентам; - 88 985,57 рублей - сумма задолженности по пени, начисляемым за несвоевременное исполнение обязательств.

    Суд, проверив представленный расчет задолженности, с ним соглашается и признает его верным.

Ответчики не представили суду возражений относительно размера задолженности по уплате основного долга и процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам суд признает обоснованными в полном объеме.
    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер неустойки как способа обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, длительность просрочки, отсутствие последствий нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащей взысканию неустойки (пени) ввиду его явной несоразмерности.

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 35 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке, задолженность по договору составляет:

213 020,20 рублей – сумма задолженности по кредиту; - 59 428,96 рублей – сумма задолженности по процентам; - 35 000 рублей - сумма задолженности по пени, начисляемым за несвоевременное исполнение обязательств

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7 114,35 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).

Пропорционально удовлетворенным судом требований, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 274,49 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233,235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Поповой Натальи Валерьевны, Колесниковой Ирины Геннадьевны в пользу АО « Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору в сумме 307 449,16 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 6 274,49 рублей.

        Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2018г.

Председательствующий      подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № 2-962/18 в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 19.04.2018г. решение в законную силу не вступило.