Решение по делу № 2-695/2016 от 25.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2016 года                               г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:              Щепкиной Т.Ю.,

при секретарях судебного заседания:        Уткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2016 по исковому заявлению ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу "Север" о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе товарищества,

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Север" (далее также - ДНТ "Север"; товарищество: ДНТ) о взыскании денежной компенсации доли в общем имуществе товарищества в сумме 239 232 рубля, мотивируя свои требования тем что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец являлся членом ДНТ "Север", и ДД.ММ.ГГГГ им ответчику подано заявление о прекращении своего членства в товариществе, и тогда же заявлены требования о возврате ему стоимости части имущества общего пользования в размере целевых взносов, уплаченных им за период членства в товариществе на основании пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Однако своих намерений о возврате истцу уплаченной им суммы целевых взносов за период членства до сегодняшнего дня ответчик не выразил, чем нарушено право истца на получение стоимости части имущества общего пользования, в размере уплаченных целевых взносов за период членства в товариществе. Право собственности в отношении земельных участков № и № возникло у истца с ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом были запрошены сведения о размере уплаченных им сумм целевых взносов за период членства, но таковые до сегодняшнего дня ответчик не представил. В соответствии с отметками в членских книжках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № размер произведённых целевых взносов составил 120 110 рублей, а по земельному участку № за тот же период - 119 122 рубля. Общая сумма уплаченных взносов по двум земельным участкам за весь период составила 239 232 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера адвоката и устного ходатайства истца, занесённого в протокол судебного заседания, уточнили расчёт цены иска и просили взыскать в пользу истца уплаченные им целевые взносы за весь период членства в товариществе в сумме 194 496 рублей. Настаивали, что требования о выплате компенсации, как и исковое заявление заявлены именно к ДНТ "Север".

Представитель ответчика ФИО5, имеющий необходимые полномочия по доверенности, требования иска не признал и пояснил, что право на получение доли в общем имуществе возникает только при реорганизации или ликвидации товарищества. Кроме того, указал на невозможность определения доли ввиду нахождения имущества в общей совместной собственности членов товарищества, а также на то обстоятельство, что заявление о выходе из товарищества адресовано к правлению ДНТ "Удача-2", в то время как ответчиком по делу признано ДНТ "Север". Дополнил, что перечень объектов имущества общего пользования до настоящего времени не определён.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного собрания членов ДНТ "Удача-2" от 09 ноября 2013 года утверждена реорганизация ДНТ "Удача-2" путем её присоединения к ДНТ "Север" с передачей последнему всех прав и обязанностей ДНТ "Удача-2".

Статья 39 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривает, что при реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения права и обязанности его членов переходят к правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного объединения перед его кредиторами и должниками (часть 3).

Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждают, что деятельность ДНТ "Удача-2" была прекращена путём реорганизации ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения к ДНТ "Север", являющегося в силу закона правопреемником ДНТ "Удача-2".

Следовательно, в силу положений части 5 статьи 39 названного Закона, члены реорганизованного садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения становятся членами вновь создаваемых садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений.

Вместе с тем, из имеющихся материалов следует, что ФИО2 первоначально являлся членом ДНТ "Север", и ему в пользование были выделены два земельных участка № и №, каждый размером 7 сотых гектара, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ председателем правления "ДНТ "Север" Верещагиным С.Г. оформлены и выданы две членские книжки.

Впоследствии - ДД.ММ.ГГГГ за истцом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу зарегистрировано право собственности в отношении указанных земельных участков, на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в судебном заседании истец, он всегда полагал, что "ДНТ "Удача-2" и ДНТ "Север" - "это одно и то же лицо", поэтому ДД.ММ.ГГГГ обращаясь к ответчику с заявлением о добровольном прекращении членства в товариществе - им указано - "ДНТ "Удача-2" ("Север"), и настаивал, что надлежащим ответчиком по делу он считает ДНТ "Север".

В этом же заявлении ФИО2, обращаясь в правление ДНТ "Удача-2", указал также - "Север" и просил выплатить ему стоимость части имущества общего пользования в размере целевых взносов, уплаченных им за период его членства в "ДНТ "Удача-2" ("Север"), в тот же день заявление получено ответчиком, что последним не оспаривалось и подтверждается соответствующей записью, выполненной на самом заявлении.

С учётом установленных судом обстоятельств, довод представителя ответчика о том, что истец обращался с соответствующим заявлением в ДНТ "Удача-2", прекратившему к тому времени свою деятельность, суд находит несостоятельным, поскольку он противоречит письменным доказательствам и волеизъявлению самого истца.

Как установлено судом, до настоящего времени компенсация доли в общем имуществе товарищества истцу не выплачена.

По существу, требования ФИО2 о взыскании в его пользу денежных средств фактически сводится к получению денежной компенсации за причитающуюся ему долю в имуществе общего пользования товарищества, в связи с выходом из состава членов дачного некоммерческого объединения.

Так, статьёй 1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что целевыми взносами являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с частью 2 статьи 4 названного Федерального закона имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счёт целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Согласно пункту 13 части 4 статьи 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", при создании садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в уставе такого объединения в обязательном порядке должен быть указан порядок образования имущества объединения и порядок выплаты стоимости части имущества или выдачи части имущества в натуре в случае выхода гражданина из членов такого объединения.В соответствии с пунктом 51 раздела IХ Устава ДНТ "Север" при выходе из членов ДНТ по любым основаниям землепользователь имеет право на долю имущества, являющегося общей совместной собственностью членов ДНТ, в размере уплаченной им доли при создании этой собственности на момент отделения. Решение о выплате доли в имуществе утверждается общим собранием по представлению правления одновременно с принятием решения о выходе из ДНТ. Доля в имуществе определяется в денежном выражении и выплачивается из средств специального фонда ДНТ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава членов ДНТ, направив соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что в отношении него не принято решение общим собранием об исключении, не может ограничивать его права, иное противоречило бы принципу добровольности членства в товариществе, который установлен статьями 1, 4 и иными нормами ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Факт наличия общего имущества товарищества, несмотря на отсутствие утверждённого перечня, стороной ответчика не оспорен, а потому данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в выплате предусмотренной специальным законом компенсации.

Следовательно, в силу закона и в соответствии с Уставом ДНТ "Север" ФИО2 вправе претендовать на выплату ему денежной компенсации его доли в общем имуществе ДНТ, исходя из размера уплаченной им доли при создании такого имущества.

При этом, вывод о размере уплаченных целевых взносов может быть сделан на основании данных не только членской книжки, но и платёжных документов.

Суд принимает во внимание, что заявление ФИО2 о выплате ему компенсации стоимости доли удовлетворено не было, хотя такая выплата является обязанностью товарищества.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ДНТ "Север" в пользу ФИО2 суммы целевых взносов, составляющих долю общего имущества товарищества и уплаченных за период членства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Проверяя правильность произведённых сторонами расчётов, суд приходит к следующему.

Согласно имеющихся отметок в выданных ФИО2 членских книжках, а также представленных оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам, при внесении членом товарищества обязательных платежей, они не были разграничены на членские и целевые, а потому, при определении размера выплаченных истцом членских взносов, судом также учитываются сведения, содержащиеся в протоколах общих собраний членов товарищества, за заявленный в исковом заявлении период.

Так, исходя из толкования понятий целевого взноса и объектов общего пользования товарищества, которые закреплены в Федеральном законе № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд приходит к выводу, что за декабрь 2012 года в пользу истца подлежат взысканию внесённые им в качестве целевых взносы на энергообеспечение в сумме 2 250 рублей и на временное обеспечение ТП в сумме 3 400 рублей, что за два земельных участка составило: 5 650 х 2 = 11 300 рублей.

Исходя из приходно-расходной сметы товарищества на 2013 год, утверждённой общим собранием членов товарищества 26 января 2013 года и с учётом пояснений представителя ответчика, суд принимает довод последнего о размере целевых взносов на 2013 год в размере 3 212 рублей 35 копеек в месяц в расчёте на один земельный участок, следовательно, за 2013 год размер выплаченных истцом целевых взносов составил 77 096 рублей 40 копеек: 3 212,35 х 12 месяцев х 2 земельных участка.

Согласно расчётов, приведённых в той же смете, размер целевых взносов на 2014 год составил 3 455 рублей месяц в расчёте на один земельный участок, следовательно, за 2014 год размер выплаченных истцом целевых взносов составил 82 920 рублей: 3 455 х 12 месяцев х 2 земельных участка.

Исходя из данных, которые содержатся в протоколе ежегодного общего собрания членов ДНТ "Север" от ДД.ММ.ГГГГ, судом сделан вывод, что размер ежемесячного целевого взноса за 2015 год составил 1 608 рублей 48 копеек в месяц в расчёте на один земельный участок, следовательно, за 2015 год размер выплаченных истцом целевых взносов за два земельных участка составил 38 603 рубля 52 копейки: 1 608,48 х 12 х 2.

При определении размера ежемесячного целевого взноса за 2015 год судом при расчёте учтены суммы отчислений на работы по устройству, отсыпке проездов и территорий, укрепление щебнем в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на один участок в год <данные изъяты> что в месяц составляет 338 рублей 30 копеек;

- на монтаж и обустройство третьего въезда со стороны ДНТ "Надежда" в сумме <данные изъяты> рубля, что в расчёте на один земельный участок в месяц составило 67 рублей 25 копеек: <данные изъяты> : 956 земельных участков : 12 месяцев;

- оплата в 2015 году выполненных в 2014 году работ по энергообеспечению (на всей территории - 6 ТП, 2 КРН, 35 км ЛЭП), за счёт общих взносов запуск 6 ТП, окончательные переподключения - в сумме <данные изъяты> рублей, что в расчёте на один земельный участок в месяц составило 1 202 рубля 93 копейки: <данные изъяты> : 956 земельных участков : 12 месяцев;

Таким образом, сложив полученные суммы: 338,30 + 67,25 + 1 202,93, образовалась сумма ежемесячного целевого взноса за 2015 год, равная 1 608 рублей 48 копеек.

Итак, согласно произведённых расчётов, сумма целевых взносов, составляющих долю общего имущества, уплаченных ФИО2 за период членства в дачном некоммерческом товариществе "Север" составила 209 919 рублей 92 копейки: 11 300 + 77 096,40 + 82 920 + 38 603,52. На 2016 год размер взносов не утверждён.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд полагает подлежащими взысканию денежные средства в заявленном размере - 194 496 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика о подложности представленных истцом документов не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку наряду с копиями судом исследованы оригиналы письменных доказательств, которые сомнений в подлинности не вызывают.

Тот факт, что часть взносов взыскана по решению суда, которое до настоящего времени не исполнено, определяющего значения при разрешении возникшего спора не имеет, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", а также статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, согласно требованиям действующего законодательства, - вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании взносов подлежит обязательному исполнению должником.

Положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Учитывая, что требования иска судом удовлетворены, с ответчика подлежат возмещению понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 089 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с дачного некоммерческого товарищества "Север" в пользу ФИО2 сумму целевых взносов, составляющих долю общего имущества, уплаченных за период членства в дачном некоммерческом товариществе "Север" в размере 194 496 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей 92 копейки, а всего 199 585 (сто девяносто девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                      Т.Ю. Щепкина