Решение от 03.08.2020 по делу № 2-1996/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-1996/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2020 года город Липецк

    Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Щукина Андрея Геннадьевича к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании залога движимого имущества прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

    Щукин А.Г. обратился с иском к ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании залога движимого имущества прекращенным. В обосновании своих требований указал, что 21.09.2017 между ним и Вересочий А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки Митсубиси, VIN №, за который им было уплачено 510 000 руб. При покупке указанного автомобиля им был проверен реестр залогового имущества и установлено, что автомобиль не является предметом залога. Кроме того, ему был выдан оригинал ПТС, в котором не имелось сведений о залоге, в договоре купли-продажи также было указано, что автомобиль не является заложенным имуществом. Автомобилем он владеет практически три года и за этот период никаких прав на указанное имущество иными лицами не заявлялось. В настоящее время у него возникла необходимость продать автомобиль, при продаже автомобиля выяснилось, что транспортное средство находится в залоге ПАО АКБ «Связь-Банк». Вместе с тем, полагает, что является добросовестным приобретателем залогового имущества, а потому залог автомобиля должен быть прекращен.

    В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали и дополнительно суду пояснили, что ранее решением Советского районного суда города Липецка обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства были сняты, в связи с чем, как полагали истец и его представитель, указанным решением признана добросовестного Щукина А.Г. как покупателя. Также просили учесть, что автомобиль был приобретен за его реальную стоимость, которая, с учетом участием транспортного средства в трех ДТП, заниженной не является. Залогодержатель не предъявлял требований к указанному имуществу, что также свидетельствует об отсутствии у Банка интереса к спорному автомобилю.

    Представитель ответчика в письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало и должно было знать о существовании залога ранее этого. Уведомление о возникновении права залога движимого имущества № № было направлено ПАО АКБ «Связь-Банк» в Федеральную нотариальную палату в электронном формате 25.10.2016 года и в этот же день было размешено в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Реализация автомобиля, являющегося предметом залога, произошла без согласия кредитора.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Вересочий А.М., в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела.

    Выслушав объяснения истца и его представителя, а также приняв во внимание письменные возражения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

2

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2017, согласно которому Вересочий А.М. продала, а Щукин А.Г. приобрел транспортное средство марки Митсубиси, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 510 000 руб.

Также суду была представлена копия паспорта транспортного средства, из которого усматривается, что его владельцами являлись ФИО9., Вересочий А.М., после чего собственником транспортного средства стал Щукин А.Г. Сведений о залоге транспортного средства в паспорте транспортного средства не содержится.

Право собственности Щукина А.Г. на спорный автомобиль подтверждается и представленным свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются и соответствующими сведениями, представленными ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Судом также установлено, что решением Советского районного суда г.Липецка от 21.12.2017, вступившим в законную силу, с ФИО10. в пользу ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 396 922 руб. 62 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, который к тому моменту принадлежал Щукину А.Г., было отказано

Основываясь на указанном решении, полагая, что им был установлен факт добросовестности действий Щукина А.Г., истец просил признать залог прекращенным.

Суд не соглашается с доводами истца по следующим основаниям.

    Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

3

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

    Применительно к положениям пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

    Учитывая, что спорные правоотношения с Щукиным А.Г. возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного 21.09.2017, то, в данном случае, подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

    В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

    В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ "О нотариате", по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

    Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

    С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учёт залога движимого имущества путём регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства является Щукин А.Г.

4

    Судом также установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в отношении указанного транспортного средства, между Вересочий А.М. и ПАО «Промсвязьбанк» (ранее ПАО АКБ «Связь-Банк») 27.09.2016 был заключен договор залога № 6241/2016.

    Вопреки доводам истца, судом бесспорно установлено, 25.10.2016 была произведена Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается соответствующим уведомлением.

    Согласно сведениям сайта www.reestr-zalogov.ru, транспортное средство марки Митсубиси, 2013 года выпуска, VIN №, находится в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк».

    Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что перед приобретением бывшего в употреблении автомобиля, Щукин А.Г. за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества обратился к нотариусу, также не содержат сведений о том, что у него имелись какие-либо препятствия в получении указанных сведений, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка имелись в реестре, в связи с чем, истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

    Поскольку Щукин А.Г. не проявил должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи транспортного средства, а относимых и достоверных данных, подтверждающих наличие у истца статуса добросовестного приобретателя автомобиля, не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

    Приходя к указанным выводам, суд не соглашается с доводом истца и его представителя о том, что решением Советского районного суда г.Липецка от 21.12.2017 судом принято решение о признании Щукина А.Г. добросовестным приобретателем, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» в обращении взыскания на заложенное имущество.

    Суд учитывает, что данное решение не может быть признано преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, поскольку в нём решался вопрос об обращении взыскания на спорный автомобиль в рамках договора залога транспортного средства, заключенного 07.11.2013 между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО11

    Кроме того, ПАО АКБ «Связь-Банк» или же ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемник) не являлись стороной данного дела, ни в рамках рассмотренного договора залога, ни в рамках договора залога от 27.09.2016, о прекращении которого просил истец.

    Более того, из текста решения Советского районного суда г.Липецка, которым истец апеллировал в качестве оснований исковых требований, усматривается, что основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество послужило отсутствие таких требований при уточнении иска, выводы о добросовестности Щукина А.Г., как приобретателя движимого имущества, судом сделаны не были.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 10.08.2020 ░░░░