Решение по делу № 4А-723/2017 от 11.10.2017

Дело № 4а-723

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                  30 ноября 2017 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу защитника Чаузова А.Г., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>», на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД УР № № от 09 июня 2017 года юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2017 года постановление должностного лица административного органа от 09 июня 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника Чаузова А. Г. - без удовлетворения.

Чаузов А.Г., действуя в интересах общества, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года данная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, как поданная лицом, не имеющим полномочий на ее подачу.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 11 октября 2017 года, Чаузов А.Г., действуя в интересах общества, ставит вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Удмуртской от 11 сентября 2017 года, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

Как усматривается из представленных материалов, при подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Чаузовым А.Г. представлена копия доверенности № 3 от 09 января 2017 года, в соответствии с которой указанное лицо наделено полномочиями представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в судах общей юрисдикции Российской Федерации во всех инстанциях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, заинтересованному лицу, в том числе с правом обжалования судебных актов (л.д. 4).

Оставляя жалобу Чаузова А.Г. без рассмотрения, судья Верховного Суда Удмуртской Республики исходил из того, что необходимые полномочия защитника в соответствии с законом не оформлены, что исключает возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу.

Вывод судьи Верховного Суда Удмуртской Республики по существу не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 января 2016 г. N 91-О.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что доверенность на имя Чаузова А.Г. содержит указание на необходимые полномочия, в том числе на обжалование судебных актов и подписание жалоб, является несостоятельным. В соответствии с представленной Чаузовым А.Г. доверенностью он не наделен правом на представление интересов общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях, на участие в таких делах и обжалование постановлений и (или) решений, принятых по таким делам.

Поскольку названная доверенность не предусматривает правомочие указанного лица на подписание и подачу жалоб на решение, принимаемое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года жалоба Чаузова А.Г. обоснованно оставлена без рассмотрения.

То обстоятельство, что ранее судьей Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики была принята к производству и рассмотрена по существу жалоба Чаузова А.Г. на постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности, согласуется с положением ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, из буквального содержания которой     следует, что лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, вправе обжаловать постановление по делу.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в период нахождения дела на рассмотрении судьи районного суда Чаузов А.Г. был допущен к участию в производстве по настоящему делу об административном правонарушении.

В то же время при подаче жалобы на решение, состоявшееся по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него соответствующих полномочий.

Таким образом, определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года, которым жалоба Чаузова А.Г. на решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 августа 2017 года оставлена без рассмотрения, принято в соответствии с нормами КоАП РФ и с учетом фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных статьей 30.4 названного Кодекса.

Оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.

При этом следует отметить, что общество не лишено возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы, с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13,30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2017 года об оставлении жалобы защитника Чаузова А.Г. без рассмотрения, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу Чаузова А.Г., действующего в интересах ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики                            А.В.Емельянов