Решение по делу № 1-193/2023 от 28.02.2023

Дело № 1-193/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 23 мая 2023 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Горно-Алтайска ФИО4, ФИО5, ФИО11,

подсудимого Варнавского А.И.,

защитника - адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Варнавского ФИО9, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Горно-Алтайским городским судом по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай по ч.1 ст.158 УК РФ, к 180 часам обязательных работ (не отбыто 178 часов),

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Варнавский А.И., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Варнавский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ - за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2, 3 и 4 ст.158, ст. 158.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок тринадцать суток.

Варнавский А.И., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в помещении торгового зала <данные изъяты>» (далее <данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный и безвозмездный характер, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, путем свободного доступа ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут, взял с витрины указанного магазина и спрятал в надетые на него сапоги 2 бутылки водки «Пять озер Селекшион», стоимостью 269 рублей 45 копеек за 1 шт., на общую сумму 538 рублей 90 копеек, с которыми попытался скрыться с места совершения преступления, однако его действия стали очевидны для сотрудника указанного магазина, который обнаружил и пресек его преступные действия, в связи с чем Варнавский А.И. не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ООО «ТС Аникс» на сумму 538 рублей 90 копеек, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения Варнавским А.И. преступного умысла до конца, ООО «ТС Аникс» был бы причинен материальный ущерб на сумму 538 рублей 90 копеек.

Подсудимый Варнавский А.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признала полностью.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Варнавского А.И. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Из показаний подсудимого Варнавского А.И., данных в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил пойти в магазин «Аникс», расположенный по адресу: <адрес>, с целью похитить алкогольную продукцию. Он зашел в помещение магазина около 10 часов 20 минут, прошел к товара-выставочным с алкогольной продукцией, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с нижней полки бутылку водки «Пять озер Селекшион» объемом 0,5 л., спрятал данную бутылку в сапог на правой ноге, после чего взял вторую бутылку водки «Пять озер Селекшион» объемом 0,5 л, которую спрятал в сапог на левой ноге, затем он направился в сторону выхода из магазина. Когда он проходил мимо кассы, сотрудник магазина - мужчина, остановил его и сказал, что увидел, как он брал водку, попросил вернуть. Он достал из сапога одну бутылку водки и вернул сотруднику, затем он развязал второй сапог и отдал вторую бутылку водки сотруднику магазина, после чего вышел из помещения магазина и направился в сторону дома.

Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Анализируя показания подсудимого Варнавского А.И., данные в суде, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом, и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний Варнавского А.И., его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных в ходе дознания (л.д. 97-99) и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что она решила проверить камеры видеонаблюдения, установленные в помещении магазина «Аникс», расположенного по адресу: <адрес>. Когда она просматривала видеозаписи, то обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут мужчина зашел в торговый зал магазина, направился к товара-выставочным стеллажам с алкоголем, откуда взял две бутылки водки «Пять озер Селекшион» объемом 0,5 л., которые спрятал в сапоги. Администратор ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ грузчик Свидетель №1 увидел, как этот мужчина пытается похитить две бутылки водки, подошел к мужчине и попросил вернуть водку, после чего он достал из сапог две бутылки водки и вернул их грузчику, после чего ушел.

Стоимость бутылки водки «Пять озер Селекшион» объемом 0,5 л. – 269,45. В день написания заявления она указала, что ДД.ММ.ГГГГ была похищена 1 бутылка водки «Пять озер Селекшион» объемом 0,5 л., в последующем ей пояснили, что в тот день мужчина попытался похитить две бутылки водки, но у него это не вышло, она об этом не знала, так как в тот день ее не было на рабочем месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания (л.д.122-124) и оглашенных в связи с неявкой согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении торгового зала «Аникс», расположенного по адресу: <адрес>, работает грузчиком и менеджером торгового зала. Около 10 часов 20 минут в помещение торгового зала зашел мужчина, который проследовал к стеллажам с алкоголем, в этот момент он стоял у стеллажей с напитками. Этот мужчина находился около данных стеллажей около 10 минут, ему показалось это подозрительным, этот мужчина направился в сторону выхода из магазина. Около кассы он того остановил и сказал, чтобы тот развязал сапог, тот пояснил ему, что там ничего нет, но затем развязал сапог и достал одну бутылки водки «Пять озер Селекшион» объемом 0,5 л., после чего развязал второй сапог и отдал ему еще одну бутылку «Пять озер Селекшион» объемом 0,5 л.

Оценивая вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств, вина Варнавского А.И. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), согласно которому осмотрено помещение магазина «Аникс», расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты две бутылки водки «Пять озер Селекшион» объемом 0.5 л. (л.д. 104-106), которые осмотрены (107-109), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 110).

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай, мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) в отношении Варнавского А.И. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, в соответствии с которым ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 13 суток, которое осмотрено (118-119), признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 121).

Оснований сомневаться в обоснованности вышеизложенных письменных доказательств суд не усматривает, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сторонами не оспариваются.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Варнавского А.И., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, в связи с чем являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ, суд действия подсудимого Варнавского А.И. квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, суд признает, что преступление Варнавским А.И. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, полное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого, суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Варнавского А.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Подсудимый Варнавский А.И. совершил преступление небольшой тяжести, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость за совершение преступлений, аналогичных по объекту преступного посягательства, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления вставать не желает, склонен к совершению преступлений, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Преступление Варнавским А.И. совершено до постановления приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов Варнавског А.И. осуществляла по назначению дознавателя адвокат ФИО6 Дознавателем удовлетворено ее заявление об оплате труда за оказание юридической помощи в сумме 4368 рублей, судом в размере 8736 рублей.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса относительно вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Варнавского ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 70 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Варнавскому А.И. наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 часов.

Меру пресечения Варнавскому А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении – отменить.

Освободить осужденного Варнавского А.И. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: 2 бутылки водки «Пять озер селекшион», возвращенные законному представителю Потерпевший №1, оставить в распоряжении <данные изъяты>», копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня вручения осужденному копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий             А.В. Завгородний