Решение по делу № 33-3677/2021 от 06.12.2021

33-3677/2021                                                                                                               № 2-2079/2021

                                    УИД 62RS0002-01-2021-002480-07

         судья Черносвитова Н.А.

                              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                                   г.Рязань

29 декабря 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

судьи Споршевой С.В.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ефремова Алексея Васильевича по доверенности Паленова Эдуарда Адиповича на определение Московского районного суда г.Рязани от 20 октября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления АО МФК "Городская Сберкасса" в лице конкурсного управляющего Алимовой Н.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Московского районного суда г.Рязани от 9 июля 2021 года отказать.

Изучив материалы дела, Рязанский областной суд

                                              У С Т А Н О В И Л:

Ефремов А.В. обратился в суд с иском к АО Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" о защите прав собственника, не лишенного права владения, путем признания права иного лица на спорное имущество отсутствующим и исключения записей о регистрации таких прав из ЕГРН.

Одновременно истцом подано заявление об обеспечении иска путем запрета конкурсному управляющему ответчика выставлять на торги и заключать сделки с объектами недвижимости: жилым домом с кадастровым номером № общей площадью 373,2 кв.м, земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, а также запрещения Управлению Росреестра по Рязанской области регистрировать переход прав в отношении этих объектов недвижимости.

Определением суда от 9 июля 2021г. удовлетворено ходатайство истца о принятии мер обеспечения.

На указанное определение конкурсным управляющим АО МФК "Городская Сберкасса" Алимовой Н.А. подана частная жалоба, в которой одновременно заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поскольку определение суда было направлено ответчику на неверный адрес и копия определения была получена только 15.09.2021г., когда ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 20 октября 2021г. заявителю отказано, поскольку процессуальный срок на обжалование определения суда от 9 июля 2021г. не пропущен.

В частной жалобе представитель истца Ефремова А.В. по доверенности – адвокат Паленов Э.А. просит определение суда от 20.10.2021г. изменить, ссылаясь на незаконность выводов, изложенных в его мотивировочной части, указывая на то, что процессуальный срока на подачу частной жалобы ответчиком пропущен и отсутствуют уважительные причины для его восстановления, полагает, что от получения копии определения суда, направленной по почте, конкурсный управляющий Алимова Н.А. уклонилась, в связи с чем юридическое лицо должно нести риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

В письменных возражениях конкурсный управляющий АО МФК «Городская Сберкасса» указывает на свое несогласие с доводами истца, указывая, что в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем адресом для получения корреспонденции организации является адрес арбитражного управляющего, указанный в решении Арбитражного суда города Москвы, информация об этом имеется в свободном доступе.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 9 июля 2021 года определением Московского районного суда г.Рязани удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска. Определение вынесено в день принятия иска Ефремова А.В. к АО "Микрофинансовая компания "Городская сберегательная касса" о защите прав собственника и признании права отсутствующим, без участия лиц, участвующих в деле.

Согласно сопроводительному письму Московского районного суда г.Рязани от 13 июля 2021 года копия определения суда от 9 июля 2021 года направлена АО «Микрофинансовая компания «Городская сберегательная касса» по адресу: <адрес>, однако судебная корреспонденция получена не была и возвратилась в суд с указанием причины возврата - по иным обстоятельствам.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2020 года АО МФК «Городская Сберкасса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алимова Н.А., адрес для направлении корреспонденции: <адрес>.

Конкурсному управляющему Алимовой Н.А. копия определения суда не направлялась, а об определении об обеспечении иска ей стало известно только 15 сентября 2021 года, в день проведения предварительного судебного заседания, в котором принимал участие представитель ответчика.

Частная жалоба на определение суда от 09.07.2021г. о принятии мер по обеспечению иска сдана конкурсным управляющим в почтовое отделение 24.09.2021г.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу частной жалобы в силу ч.2 ст. 145 ГПК РФ исчисляется с момента, когда об определении об обеспечении иска стало известно ответчику, в связи с этим срок на подачу частной жалобы конкурсным управляющим АО МФК «Городская Сберкасса» Алимовой Н.А. не пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует нормам процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.145 ГПК РФ, в случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалами дела установлено, что ответчику об определении от 9 июля 2021г. о принятии мер по обеспечению иска стало известно 15.09.2021г., а частная жалоба конкурсного управляющего на него была сдана в почтовое отделение 24.09.2021г., в связи с этим пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы конкурсным управляющим АО МФК «Городская Сберкасса» Алимовой Н.А. с момента, когда ей стало известно об указанном определении, не пропущен.

Доводы частной жалобы о пропуске ответчиком срока на обжалование определения суда об обеспечении иска и об отсутствии уважительных причин его пропуска основаны на неверном толковании положений ч.2 ст.145 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Иных доводов частная жалоба не содержит, в остальной части определение суда представителем истца не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Рязанский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Московского районного суда г.Рязани от 20 октября 2021 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ефремова Алексея Васильевича по доверенности Паленова Эдуарда Адиповича – без удовлетворения.

Судья