Решение по делу № 8Г-15569/2022 [88-16826/2022] от 07.07.2022

УИД 63RS0029-02-2021-002196-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16826/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2022 года                                                                                  г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Федотовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Татьяны Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-3956/2021 по иску Аношкиной Ольги Владимировны к Казаковой Татьяне Александровне, Пигалиной Ирине Николаевне о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД,

         заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя заявителя жалобы – Кардаковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

          Аношкина О.В. обратилась в суд с иском к Пигалиной И.Н., Казаковой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом № 2/у20 собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от 24.03.2020 г.

          Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2022 г., исковые требования удовлетворены.        Признано недействительным решение общего собрания, оформленное протоколом № 2/у20 собрания собственников в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 24.03.2020 г.

         В кассационной жалобе Казакова Т.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое постановление, которым в иске отказать.

          В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что кворум при проведении общего собрания имелся, поскольку площадь помещений 1 371,84 кв.м. вычтена необоснованно. При этом истцом не доказано, что его голос мог повлиять на результаты голосования, не представлено доказательств причинения убытков. Заявитель полагает, что истцом пропущен срок обжалования решения общего собрания собственников МКД, однако суд необоснованно указал, что истец узнал о проведенном собрании в октябре 2020 г. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, сообщение о проведении общего собрания инициатором было размещено 16.02.2020 г., что подтверждается актом о вывешивании. Такие сообщения были размещены в каждом подъезде на первом этаже на доске информации. Аналогичным образом были размещены и итоги голосования в сроки, предусмотренные действующим законодательством. Кроме того, все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания собственников и решений о выборе ООО

«ДЖКХ» в качестве управляющей организации были направлены в подлинниках в Государственную жилищную инспекцию Самарской области и размещены в системе ГИС ЖКХ - ООО «ДЖКХ».

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно пункту 5 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 181.5. ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме установлены статьей 45 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения может быть уведомлен посредством размещения объявления в помещении данного дома в доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Аношкина О.В. является собственником <адрес> (доля 1/50) в многоквартирном <адрес> <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 24.03.2020 г. № 2/у20, 26.02.2020 г. состоялось очное собрание собственников помещений по адресу: <адрес>, <адрес> во дворе у подъезда № 3 в 18:00 час., заочное голосование собрания собственников помещений проводилось с 26.02.2020 г. по 23.03.2020 г., рассмотрены поставленные на рассмотрение вопросы (т. 1 л.д. 10).

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что инициатором собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, кворум для принятия решения общего собрания отсутствовал.

О принятом решении собрания собственников истица узнала случайно из письма ГЖИ Самарской области от 28.10.2020 г. при оспаривании протокола № 1/у20 от 14.01.2020 г. с идентичной повесткой дня. Основным вопросом является выбор способа управления — управляющая организации «ДЖКХ», которая по решению жилищной инспекции с 01.02.2020 г. управляет указанным домом.

Полагает, что оспариваемым решением собрания нарушены права собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: право на получение информации об общем собрании, поскольку уведомлений о проведенном собрании не имелось, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 6328,55 кв.м., что составляет 45,09 %, то есть менее 50% от количества собственников помещений в многоквартирном доме, где проводилось собрание, в связи с чем кворум отсутствовал, что в силу требований пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ влечет ничтожность всех принятых на нем решений.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срок исковой давности по обращению в суд за защитой нарушенного права, указав, что собственники о проведении собрания не извещались, истец о проведенном собрании узнал в октябре 2020 года, а в суд обратился 15.03.2021 г., то есть в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в голосовании приняли участие собственники, владеющие жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 8124,36 кв.м. Общая площадь всех жилых и нежилых помещений в данном МКД составляет 14034,09 кв.м., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, в голосовании, согласно протоколу, приняли участие собственники помещений, обладающие 57,89 %.

При этом из кворума подлежали исключению голоса свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые показали, что не участвовали в голосовании, решения ими не подписывались, всего 139,53 кв.м.

Также подлежала исключению площадь 1231,58 кв.м., поскольку привлеченные по их заявлению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, дали письменные пояснения о том, что не подписывали решения, в голосовании участия не принимали.

Также суд исключил из общего кворума голоса граждан, владеющими помещениями площадью 412,22 кв.м, которые подали заявления о преступлении в УМВД России по г. Тольятти о том, что в бюллетени голосования их подписи поддельные.

Кроме того, из кворума при подсчете голосов исключена площадь 12,48 кв.м. <адрес>, поскольку голосовала ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 171).

Таким образом, с учетом исключенных площадей 1795,81 кв.м., в голосовании принимали участие собственники помещений площадью 6328,55 кв.м., что составляет 45,09 %, то есть менее 50% от количества собственников помещений в многоквартирном доме, где проводилось собрание, в связи с чем кворум отсутствовал.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии кворума при проведении общего собрания и принятии оспариваемых истцом решений, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судом первой инстанции установлено, что допрошенные в судебном заседании третьи лица и свидетели, являющиеся собственниками жилых помещений в МКД, дали пояснения о том, что о проведении в доме собрания им известно не было, никаких уведомлений не размещалось. С результатами собрания МКД, как и с сообщением о проведении общего собрания, собственники не ознакомлены.

При этом ответчики в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставили доказательств, подтверждающих факт вывешивания информации о планируемом собрании, о вывешивании результатов собрания и о размещении в системе ГИС ЖКХ текста протокола оспариваемого собрания в читаемом виде, тогда как истцом указано на отсутствие части текста в нем.

Также истицей представлены доказательства временного отсутствия доступа в систему ГИС ЖКХ (т.1 л.д. 247250, т.2 л.д.13-16) ввиду отсутствия данных относительно принадлежащего ей жилого помещения и лицевого счета в системе.

Доводы истицы о том, что ей стало известно о наличии протокола оспариваемого решения собрания собственников помещений в октябре 2020 года, подтверждены ответом Государственной жилищной инспекции Самарской области от 28.10.2020 г.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 24.03.2020 г., поскольку отсутствовал необходимый кворум.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.04.2022 г. по гражданскому делу № 2-3956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.А. Пиякова

              Е.В. Федотова