Решение по делу № 12-493/2018 от 04.05.2018

дело № 12-493/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Лабинск 13 июня 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края                             Р”ашевский Рђ.Р®.,

РїСЂРё секретаре                                 РўРєР°С‡РµРІРѕР№ Рњ.Рђ.

с участием представителя заявителя лица,

привлекаемого Рє административной ответственности Терехова Р’.Рђ., доверенность РѕС‚ 19.06.2017 Рі. в„– 26РђРђ2934464                             Р“алустян Р’.Рђ.,

потерпевшего                                 Рџ.Р•.Рџ.,

рассмотрев жалобу Терехова В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца совхоз <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22 апреля 2018 года (УИН 18810223177770518995) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22 апреля 2018 года (УИН 18810223177770518995) Терехов В.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Терехов В.А. обратился в Усть-Лабинский районный суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в вину Терехову В.А. вменено то, что он не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности за неверный выбор безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. Объективная сторона состава административного правонарушения характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части, которое должно отвечать требованиям, закреплённым в пунктах 9.1-9.12 ПДД РФ. Сотрудник МВД не верно квалифицировал действия Терехова В.А., в связи с чем обжалуемое постановление не является законным и обоснованным. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник поддержал изложенные в жалобе доводы. Пояснил, что также был составлен в отношении заявителя административный материал по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения по существу по месту жительства Терехова В.А.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> на автодороге из г. Кропоткин в г. Усть-Лабинск. Не доезжая поста ДПС в г. Усть-Лабинске, на 53 км. автодороги Краснодар-Кропоткин двигался по своей полосе движения, для движения во встречном направлении выделено две полосы. Автомобиль, двигавшийся сзади в попутном направлении, стал совершать обгон по встречной полосе движения, на которой также находился автомобиль, не успевая совершить маневр, этот автомобиль стал уходить на свою полосу движения и врезался в его автомобиль в заднюю левую часть. У того автомобиля, под управлением Терехова В.А., повреждена передняя правая часть.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судья районного суда приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22 апреля 2018 года (УИН 18810223177770518995) Терехов В.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При составлении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявитель в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Признавая Терехова В.А. виновным по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведённого выше п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. А именно, 22.04.2018 г. в 14 часов 40 минут на автодороге Краснодар-Кропоткин 53 км. Терехов В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением П.Е.П., в результате чего допустил с ним столкновение.

На основании изложенного в совокупности имеются основания полагать, что Тереховым В.А. нарушены положения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Терехова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу положений ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу, что выводы инспектора о наличии в действиях Терехова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных при рассмотрении дела доказательствах.

В силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено Терехову В.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания учтены характер совершённого правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для отмены постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22 апреля 2018 года (УИН 18810223177770518995) отсутствуют.

Исходя из положений ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 22 апреля 2018 года (УИН 18810223177770518995) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечении к административной ответственности Терехова В.А. с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Терехова В.А. - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

РЎСѓРґСЊСЏ                    РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ                                     Рђ.Р®. Дашевский