Решение по делу № 2-393/2023 от 11.01.2023

Дело №2-393/2023 копия

5ORS0009-01-2022-000053-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск

Московская область 28 июля 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., секретаря судебного заседания Гурьевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова А. С. к Бреховой А. КонстА.вне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

Миронов А.С. обратился в суд с иском к Бреховой А.К., в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с Бреховой А.К. :

- сумму причиненных ему убытков за автомобиль «Шкода-Октавия», государственный регистрационный знак № в размере 150100 руб.;

-стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 7000 руб.; расходы по госпошлине в размере 5850 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 03 мин. в районе <адрес>,

Произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю «Школа-Октавия» г.р.з. № причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бреховой А.К., которая управляла транспортным средством «Киа-Рио» г.н. №, принадлежащим ей на праве собственности. Брехова А.К. грубо нарушила Правила дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

Гражданская ответственность водителя Миронова А.С. застрахована по полису обязательного страхования ТТТ № в ПАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме и произвела выплату в размере 77100 руб. в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» с учетом износа.

Истец Миронов А.С. в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Представитель истца Миронова А.С. - Закатов С.К., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Брехова А.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Бреховой А.К.- Алифанов А.Е. с иском не согласился, пояснил, что страховая компания произвела выплату 77100 руб. Когда назначалась экспертиза, стоял вопрос о предоставлении автомобиля для экспертизы. После того, как была назначена экспертиза, истец продал автомобиль. Установить стоимость восстановительного ремонта невозможно. Они имеют право знать были ли приобретены новые запчасти, устанавливались они или нет. Взыскивать следует со страховой компании, а не с его доверителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в в11 час. 03 мин. в районе <адрес>А по ул. <адрес>, произошло ДТП с участием двух единиц транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобилю «Школа-Октавия» г.р.з. № причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Бреховой А.К., которая управляла транспортным средством «Киа-Рио» г.н. №, принадлежащим ей на праве собственности. Брехова А.К. грубо нарушила Правила дорожного движения, а именно п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

В обоснование размера ущерба, истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Барсуковым В.Ю., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OCTAVIA без учета износа составляет 342125?17 рублей.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Организация независимой помощи обществу».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия госномер № с учетом износа в соответствии с Единой методикой по определению расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II) на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП (после округления ) составляет 78800 руб. – с учетом износа.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного Шкода Октавия госномер № без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП после округления составляет 228900 руб.

На исследование не предоставлены заказ-наряды о проведении ремонта исследуемого автомобиля, подтверждающие применяемые ремонтные воздействия, поэтому оценить методы фактически проведенного ремонта ТС не представляется возможным.

В данном случае при ответе на первый и второй вопросы указан перечень исчерпывающих и необходимых методов ремонта повреждений деталей данного ТС, достаточных для ремонта заявленных поврежденных деталей, относящихся к событию рассматриваемого механизма ДТП, и для приведения автомашины в до аварийное состояние.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Шкода Октавия госномер № с учетом методов фактически проведенного ремонта составляет 228900 руб. (лд.145-197).

Гражданская ответственность Миронова А.С. застрахована по полису обязательного страхования ТТТ № в ПАО «Ресо-Гарантия».

Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме и произвела выплату в размере 77100 руб. в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ)

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта №, поскольку, последний обладает соответствующим образованием и квалификацией. Ответчиком заключение эксперта№ не оспорено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного Шкода Октавия госномер № без учета износа по рыночным ценам на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ применительно к повреждениям, образовавшимся в результате ДТП после округления составляет 228900 руб.

Страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила в полном объеме и произвела выплату в размере 77100 руб. в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» с учетом износа.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составила 78800 руб.

Следовательно, ущерб составил 150100 руб. ( 228900-78800).

Суд считает, что уточненные требования истца о взыскании ущерба, причиненного ДТП, о взыскании 150100 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» :

49. Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

50. При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.(ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Суд считает возможным взыскать полную стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Если страховое возмещение (по ОСАГО или добровольному страхованию) было рассчитано с учетом износа, то можно требовать разницу с лица, ответственного за причинение вреда (п. 2 ст. 15, ст. 1072 ГК РФ).

Истцом Мироновым А.С. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов: по проведению независимой технической экспертизы «Независимая экспертиза, оценка и консультация - 7 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя- 30 000 рублей, оплата государственной пошлины- 5850 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ).

При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.(л.д.41-43).

Учитывая, принципы разумности и справедливости, суд принимает решение о взыскании с Бреховой А.К. в пользу Миронова А.С. расходов на услуги представителя по рассмотрению гражданского дела № размере 20 000 рублей.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 850 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика частично в сумме 4200 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом Мироновым А.С. для определения материального ущерба и для подтверждения его доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая автотехническая экспертиза по оценке восстановительного ремонта транспортного средства экспертом Барсуковым В.Ю. «Независимая экспертиза оценка, консультация, за услуги которой было уплачено 7000 рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден договором на проведение работ по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 19-23)..

Суд считает возможным удовлетворить требования Миронова А.С. о возмещении понесенных судебных издержек по проведению экспертизы по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере 7 000 руб. на том основании, что истец не мог обратиться в суд без предоставлении отчета о стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, расходы по подготовке отчета являются необходимыми судебными расходами. (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Бреховой А. КонстА.вны в пользу Миронова А. С. сумму причиненных убытков за автомобиль «Шкода-Октавия», государственный регистрационный номер № в размере 150100 руб., стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 7000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Отказать Миронову А. С. в удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине в размере 1650 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.М. Полянская