Решение по делу № 33-5228/2023 от 12.07.2023

47RS0005-01-2022-003786-07

Дело №33-5228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:            Матвеевой Н.Л.,

судей:                     Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи:                 Ануфриевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 года по делу № 2 -194/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора-купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора-купли продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 26 ноября 2021 г. заключил с ФИО2 договор-купли продажи Бизнеса № за три миллиона рублей.

Истец уплатил денежные средства по договору в полном объеме, но при заключении договора был введен продавцом в заблуждение, рассчитывал приобрести автомойку самообслуживания, но было предоставлено только оборудование, бывшее в употреблении, стоимостью не более 400 000 рублей, аренда земельного участка, на котором располагается мойка не была предоставлена, и истец вынужден был заключить договор субаренды и оплачивать 120 000 рублей арендной платы ежемесячно, в связи с чем, просит суд, признать данный договор недействительным.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 о признании договора-купли продажи Бизнеса № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о применении последствий недействительности сделки, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение, требование истца удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что, при вынесении решения, судом нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела, выводы суда о том, что условия договора изложены доступно и понятно, предмет и природа сделки определены конкретно не соответствуют действительности. Истцу представлена недостоверная информация относительно прибыльности бизнеса, права субаренды земельного участка.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащем образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела жалобу в порядке ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 26 ноября 2021 г. ФИО1 заключил с ФИО2 договор-купли продажи Бизнеса №, согласовав его стоимость в три миллиона рублей. Договор и каждая его страница подписаны указанными сторонами, что не оспаривается истцом. В тот же день теми же сторонами был составлен акт приема-передачи бизнеса, в соответствии с условиями договора. В акте отражено все оборудование, которое приобретает покупатель. Акт подписан сторонами, что не оспаривается.

В тот же день, 26 ноября 2021 г., ФИО1 заключил договор субаренды земельного участка, на котором располагается мойка.

По акту приема-передачи в тот же день ФИО1 получил земельный участок с расположенным на нем мойкой и оборудованием в свое распоряжение.

Установив, что ФИО2 надлежащим образом исполнил перед ФИО1 обязательства по передаче предусмотренного договором имущества, истец был осведомлен о перечне приобретаемого имущества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи от 26 ноября 2021 г. судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

Однако истец ФИО1 не доказал, что при совершении сделки купли-продажи его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Вместе с тем в договоре купли-продажи от 26 ноября 2021 г. предмет договора сформулирован достаточно четко, не допускает различных толкований. Указания на продажу готового бизнеса договор не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец подписал Итоговый акт приема передачи Бизнеса от 26 ноября 2021г.

Заключенный между сторонами договор предусматривает, что покупатель намерен приобрести в результате заключения Основного договора единый неделимый имущественный комплекс, который может быть использован для организации соответствующей предпринимательской деятельности, а не его часть (4.3.1). Покупатель принимает, что Продавец не предает ему право аренды, а содействует в заключении Покупателем и Арендодателем нового договора аренды либо соглашения о замене арендатора по действующему договору аренды (4.3.2). До заключения основного договора Покупатель имел возможность проведения проверки приобретаемого Бизнеса, а также был проинформирован Консультантом о целесообразности проведения указанной проверки в целях минимизации предпринимательских рисков, связанных с приобретением убыточного Бизнеса (4.3.3).

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что поведение ФИО1 после заключения договора свидетельствует о признании им действительности договора, поскольку как следует из объяснений ФИО1 в день заключения договора он оформил договор аренды земельного участка, использовал приобретенное оборудование в целях Бизнеса.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: