Решение по делу № 22-3906/2022 от 31.05.2022

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22-3906

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 июня 2022 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

подсудимой К.,

адвоката Конова Д.А.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Конова Д.А. в защиту подсудимой К. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года, которым

К., дата рождения, уроженке ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 30 июня 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимой К. и адвоката Конова Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится уголовное дело в отношении К., обвиняемой в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

24 мая 2022 года по итогам судебного заседания судьей Индустриального районного суда г. Перми вынесено обжалуемое постановление о продлении срока содержания под стражей подсудимой К.

В апелляционной жалобе адвокат Конов Д.А., не согласившись с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что государственный обвинитель, заявивший устное ходатайство о продлении срока содержания под стражей, не указал для этого оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что 16 декабря 2021 года К. не явилась в судебное заседание по уважительной причине, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения подзащитной о судебных заседаниях 23, 27 декабря 2021 года. Утверждает, что К. не меняла адрес регистрации по месту жительства, а также адрес временной регистрации. Кроме того, отмечает, что подзащитная К. является пенсионером по возрасту и находится в группе риска коронавирусной инфекции, которую она перенесла дважды за последний год. Обращает внимание, что подзащитная впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, положительно характеризуется. Просит решение суда отменить, изменив подзащитной К. меру пресечения на иную, более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статей 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая данные личности подсудимой К., которая обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее нарушила избранную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий, судья пришел к правильному выводу, что более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение К.

Указанные обстоятельства с достаточной полнотой дают основания полагать, что К., находясь вне изоляции от общества, может скрыться от суда.

Принимая решение о продлении К. срока содержания под стражей, судья убедился, что основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения меры пресечения не отпала.

В настоящее время суд удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

Доводы адвоката и подсудимой К. о не нарушении меры пресечения в виде запрета определенных действий не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку законность изменения К. меры пресечения на заключение под стражу была предметом проверки суда апелляционной инстанции. Постановление от 27 декабря 2021 года об изменении К. меры пресечения с запрета определенных действий на заключение под стражу было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Судом дана оценка данным личности К., ее семейному положению.

С учетом изложенного, судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции с приведенными мотивами соглашается и не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Данных о наличии у К. заболеваний, препятствующих нахождению в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела при истечении срока содержания под стражей подсудимого, суд вправе продлить срок на основании ст. 255 УПК РФ при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу, таким образом, обязательного письменного ходатайства прокурора с приведением оснований продления срока содержания под стражей не требуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 мая 2022 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление (определение) может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий