Решение по делу № 2-1252/2018 от 14.05.2018

в„– 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 13 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Бузакова Ю.И.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

с участием:

представителя истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) -Шабаевой Елены Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ефимову Алексею Владимировичу, Кировой Анастасии Владиславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 27.02.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ефимовым А.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 1 000 000 руб. под 8,5% годовых, на срок 86 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую совместную собственность Ефимова А.В. и Кировой А.В. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог ( ипотека), приобретаемой за счет кредитных средств, а так же солидарное поручительство Кировой А.В. Условиями кредитного договору кредит подлежит погашению путем внесения ежемесячных равных платежей, которые включают в себя часть основного долга и проценты за пользование кредитом. Пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга / уплате процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, не внесением денежных средств в погашение долга с 28.11.2017 года, банк потребовал досрочного исполнения обязательств. Задолженности ответчика составляет по основному долгу 164967,27 руб., по процентам за период с 14.07.2017 по 06.03.2018 года – 6477,85 руб., по неустойке по просроченному долгу за период с 19.08.2017 года по 06.03.2018 года – 4279,78 руб., по неустойке по процентам за период с 19.08.2017 года по 06.03.2018 года - 631,59 руб., а всего 176 356 руб. Считают, что в целях погашения задолженности ответчицы перед банком имеются основания для обращения взыскания на заложенную квартиру, с установлением начальной продажной цены в размере согласованном в закладной.

По данным основаниям просят суд расторгнуть кредитный договор <...> от 27.02.2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ефимовым А.В.; взыскать в солидарном порядке с Ефимова А.В. и Кировой А.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору<...> от 27.02.2012 года на общую сумму 176 356, 49 руб. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в солидарном порядке 10 727,13 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Ефимову А.В. и Кировой А.В., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене, с которой начинаются торги, в размере 3 130 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Ефимов А.В. и Кирова А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась своевременно и надлежащим образом телеграммой по месту жительства. Согласно соответствующему уведомлению телеграмма ответчикам не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Положениями статьи 116 ГПК Российской Федерации установлены правила вручения судебных повесток и иных извещений, соблюдение которых обеспечивает фиксирование их вручения адресату, как это предусмотрено частями первой, пятой статьи 113 ГПК Российской Федерации, и способствует надлежащему уведомлению о судебном заседании или совершении процессуального действия.

Согласно статье 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая положения части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, ответчики Ефимов А.В. и Кирова А.В. считаются извещенной о времени и месте рассмотрения данного дела, поскольку, будучи обязанными добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьей 35 ГПК Российской Федерации, имела возможность получить судебное извещение.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.02.2012 года между Банком ВТБ (ПАО) и Ефимовым А.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 1 000 000 руб. под 8,5% годовых, на срок 86 месяцев, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общую совместную собственность Ефимова А.В. и Кировой А.В.

Из пункта 5.1 и 5.2 кредитного договора следует, что кредит обеспечен ипотекой объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая приобретается в собственность заемщика с использованием кредитных средств, а так же солидарным поручительством Кировой А.В. ( договор поручительства <...> от 27.02.2012)

В соответствии с пунктом 3.8 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.9 кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты в размере и порядке, установленном договором, в том числе в случае изменения процентной ставки.

В силу пункта 7.1.11 кредитного договора ответчик обязалась досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и неустойки не позднее 15 календарных дней со дня предъявления кредитором письменного требования о досрочном погашении кредита в соответствии пунктом 7.4.1 настоящих Правил.

Пунктом 7.4.1.9 кредитного договора определено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и неустойки, в случае: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней или неоднократно.

Пунктом 7.4.3 кредитного договора определено, что кредитор имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 календарных дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банк ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержатель) и Ефимов А.В., Кирова А.В. (залогодатель) заключили договор о залоге недвижимости в форме закладной, предметом которого является квартира общей площадью 86,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. При этом стороны установили залоговую стоимость квартиры в размере 3 130 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №219 от 29.02.2012 денежные средства в размере 1 000 000 руб. были выданы Ефимову А.В.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит Ефимову А.В., Кировой А.В.

Согласно условиям кредитного договора кредит возвращается ежемесячными аннуитетными платежами, включающими сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по счету Ефимова А.В. следует, что с ноября 2017 года денежные средства в счет погашения долга не вносились, что привело к образованию задолженности.

В этой связи 19.01.2018 банком в адрес ответчика Ефимова А.В. направлялось требование о погашения образовавшейся задолженности, однако, данное требование заемщиком не исполнено. Доказательств обратного нет.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку настоящие правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», к ним подлежат применению положения ГК РФ в предыдущей редакции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Невнесение в течение длительного времени платежей в погашение кредита, а также неоднократные просрочки платежей, по мнению суда, является существенным нарушением условий кредитного договора заемщиком, достаточным для его расторжения.

В этой связи, суд считает необходимым расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Ефимовым А.В.

Исходя из изложенных норм права, учитывая, что ответчиками условия договора о возвращение займа не исполняются, платежи по возврату долга не производятся, требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании всей суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочки ежемесячных платежей по оплате основного долга и процентов за пользование займом, суд также находит правомерными требования истца о взыскании с ответчицы неустойки исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, суд находит его правильным. Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен. Иного расчета суммы задолженности не имеется, ходатайств о проведении экспертизы по проверки расчета суммы долга не заявлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору на общую сумму 176 356, 49 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Статья 336 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть всякое имущество. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которые не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договором об ипотеке является договор залога недвижимого имущества, по которому одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Абзац 1 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 3 и 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

При этом в статье 5 названного закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в статье 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе - жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ и части 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Названными правовыми нормами установлены критерии незначительности и несоразмерности, исходя из которых при отсутствии доказательств обратного нарушение обязательства признается крайне незначительным, а размер требований залогодержателя - явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при соблюдении одновременно трех условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исходя из системного толкования указанных норм права, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, принадлежащие на праве собственности.

Названные положения допускают обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя и членов его семьи, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

В данном случае ипотека возникла в силу договора, заключенного между истцом и ответчиком, и закладной, выданной ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Условиями кредитного договора и закладной ответчица предоставил истцу право получить удовлетворение за счет заложенного недвижимого имущества - указанной квартиры.

Ответчик осознанно и добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с истцом, заключив с последним кредитный договор и выдав закладную, приобретя тем самым вполне определенные обязанности перед займодателем, объем и содержание которых имеют договорный характер.

Исходя из приведенных положений в их взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Исходя из размера стоимости предмета ипотеки, достигнутого сторонами и указанного в закладной, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 130 000 руб.

Сведений об иной стоимости заложенной квартиры суду не представлено, ходатайств о проведении оценки рыночной стоимости данной квартиры не заявлено; доказательств существенного изменения состояния квартиры и, соответствен, ее стоимости, не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым установить способ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 727,13 руб. (платежное поручение №470 от 27.04.2018), что соответствует требованиям пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь указанными нормами права, суд взыскивает с ответчиков в пользу банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 363,565 руб. с каждого.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ефимову Алексею Владимировичу, Кировой Анастасии Владиславовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 27.02.2012 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Ефимовым Алексеем Владимировичем.

Взыскать с Ефимова Алексея Владимировича, Кировой Анастасии Владиславовны в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <...> от 27.02.2012 года по основному долгу в размере 164 967 рублей 27 копеек, по процентам в сумме 6477 рублей 85 копеек, пени по просроченному долгу в сумме 4279 рублей 78 копеек, пени по просроченным плановым процентам 631 рубль 59 копеек, а всего 176 356 (сто семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 49 копеек.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по закладной - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 3 130 000 (три миллиона сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Ефимова Алексея Владимировича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Взыскать с Кировой Анастасии Владиславовны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 (пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного

г.Саранска Республики Мордовия Ю.И.Бузаков

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2018 года.

Судья Октябрьского районного

г.Саранска Республики Мордовия Ю.И.Бузаков