Решение от 05.11.2024 по делу № 2-6889/2024 от 05.09.2024

№

УИД 23RS0№-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2024 г.                                                   г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего        Ситникова В.Е.

при секретаре                Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчику в момент подписания договора предоставлен заем в размере 17 000 000 руб., установлен срок возврата долга до 01.08.2023г. и условие об уплате займодавцем в случае нарушения срока возврата займа пени 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В срок ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил.

Претензия направленная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не исполнена, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 17 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 770 648,78 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 348 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, ссылаясь на безденежность договора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Из пояснений представителя истца ФИО4, данных ранее следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по которому ответчику в момент подписания договора предоставлен заем в размере 17 000 000 руб., установлен срок возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и условие об уплате займодавцем в случае нарушения срока возврата займа пени 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Дополнительным соглашением к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок ответчик обязательство не исполнил, денежные средства не возвратил.

Факт заключения договора и получения денежных средств в размере 17 000 000 р., подтверждены оригиналами Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания выписки ЕГРН и Договора ипотеки недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 зарегистрированы обременения в виде ипотеки объекта недвижимого имущества, нежилого здания и земельного участка расположенных в г. Краснодаре по <адрес>, собственником которого является ФИО1

Доводы представителя ответчика о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, как способ избежать предусмотренной гражданско-правовой ответственности.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На заемщике лежит обязанность факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Утверждения представителя ответчика не подтверждены доказательствами, противоречат п. 11 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 подтвердил своей подписью получение денежных средств в размере 17 000 000 рублей в момент подписания договора и пояснениями представителя ответчика ФИО6 в ходе предварительного слушания, признавшей как факт заключения договора так и факт получения денежных средств.

Кроме того, истцом представлены сведения о доходах за период, предшествующий заключению договора займа, подтверждающие наличие возможности передачи в долг денежной суммы в указанном размере. В частности справки о доходах за 2019-2021 года в размере 26 098 840 руб.

Названные обстоятельства опровергают доводы представителя ответчика о безденежности договора.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, денежные средства, полученные в долг не возвращены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования обоснованными. С ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма долга в размере 17 000 000 р.

В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 договора займа сторонами определены условия взыскания неустойки за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, которая составляет 0,05% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 3 349 000 руб. (17000000х0,5%х394дня=3349000). Указанный расчет является арифметически верным и соответствует условиям договора.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных разъяснений ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Напротив, размер займа, срок нарушения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указывает на ее соразмерность и справедливость.

Вместе с тем суд не находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключая Договора займа стороны, определили, что договор является беспроцентным (п.3).

Пунктом 6 договора займа определена неустойка за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа в размере 0,05% за каждый день просрочки возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ наряду с неустойкой, установленной условиями договора за нарушение исполнения обязательства, не допускается.

Не основанными на законе находит суд и требования истца о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) причиненного гражданину, может быть возложена на нарушителя в случаях нарушения личных неимущественных прав гражданина либо в случаях, предусмотренных законом.

Таких оснований судом не установлено.

Согласно норм, установленных ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 понесены расходы на оплату юридических услуг, предоставленных по соглашению с адвокатом Адвокатского кабинета ФИО4, в сумме 100 00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, в частности, составления заявлений, ходатайств, возражений и иных документов правового характера в суде, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает обоснованным определить судебные расходы ФИО2 на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. Суд полагает, что такой размер расходов по оплате юридической помощи соответствует принципу разумности и справедливости.

Кром того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска, в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 770 648,78 ░░░., ░░░░░░░░░ 3 349 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.