Решение по делу № 2-1720/2022 от 17.03.2022

№ 2-1720/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              2 июня 2022 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску Карагенова Ф.Н.
к Матвееву С.В., Голову А.Е.
о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 461 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 600 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 7 814 руб.

В обоснование доводов указано, что 11.12.2021 Голов А.Е., управляя транспортным средством ГАЗ, принадлежащим Матвееву С.В., совершил ДТП
с автомобилем Митсубиси, принадлежащим истцу, после чего скрылся с места аварии. Гражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики не оспаривали стоимость причиненного в результате ДТП ущерба, указали, что накануне ДТП вместе распивали спиртные напитки, после чего Голов А.Е. без разрешения и ведома Матвеева С.В. взял ключи от его автомобиля, за управлением которого и совершил указанное ДТП.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что 11.12.2021 Голов А.Е., управляя транспортным средством ГАЗ, принадлежащим Матвееву С.В., совершил ДТП, произведя столкновение
со стоящим неподвижно автомобилем Митсубиси, принадлежащим истцу, после чего скрылся с места аварии. Гражданская ответственность виновника аварии не застрахована.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к специалисту, заплатив за услуги эксперта 8 600руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 461 400 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с владельца источника повышенной опасности Матвеева С.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 461 400 руб.

При этом, суд находит Голова А.Е. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований
к данному лицу, поскольку из материалов дела не следует, что он управлял автомобилем ГАЗ на законных основаниях (отсутствовала письменная доверенность, не был вписан в полис ОСАГО).

Перечисленных выше оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности Матвеева С.В. от ответственности за причиненный вред не имеется.

Доказательств противоправности действий Голова А.Е., выразившихся
в незаконном завладении транспортным средством ГАЗ, в ходе рассмотрения дела со стороны Матвеева С.В. в суд не представлено, более того, суд отмечает, что с его стороны своевременно каких-либо обращений в компетентные органы по данному факту также не последовало.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, истцом такие основания в рассматриваемом заявлении не приведены.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с надлежащего ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 600 руб., государственной пошлины в размере 7 814 руб.

Относительно требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства
в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карагенова Ф.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева С.В. в пользу Карагенова Ф.Н. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 461 400 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 600 руб., юридических услуг в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 7 814 руб.

В удовлетворении требований Карагенова Ф.Н.
к Голову А.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022.

Председательствующий                            К.А. Калашников