Решение по делу № 33-12460/2018 от 13.06.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-12460/2018

г. Уфа 31 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Фахретдиновой Р.Ф.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова А.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Артамонова А.Ю. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 августа 2015 года истец, находясь но адресу: адрес был задержан сотрудником ОМВД России по г. Белорецк Кабировым A.M. и доставлен в ОМВД по адресу: гадрес в 21:30 часов без составления протокола задержания и доставления, что подтверждается отсутствием протокола в материалах уголовного дела №... и постановлением прокуратуры ЗАТО г. Межгорья РБ от 19 декабря 2016 года. При задержании Кабиров A.M., превысив свои служебные полномочия, без объяснений и составления протокола задержания, не обеспечил истца адвокатом и не сообщил его родственникам о его задержании, что повлекло нарушение его конституционных прав и свобод. Просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 марта 2018 года в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Артамонова А.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Артамоновым А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Артамонова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району и МВД России – Галину Р.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагающий, что незаконными действиями должностного лица ему причинен вред, обязан, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 02 июля 2014 года следственным отделом Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» в отношении Артамонова А.Ю. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» от 07 июля 2014 года в отношении подозреваемого Артамонова А.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 июля 2014 года Артамонов А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению заместителя руководителя Следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации в ЗАТО «Межгорье» от 08 октября 2014 года Артамонов А.Ю. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из справки, приобщенной к обвинительному заключению, утвержденному прокурором ЗАТО г. Межгорье 21 октября 2014 года, следует, что Артамонов А.Ю. в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.

Постановлением Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года ранее избранная Артамонову А.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и прокурору ЗАТО Межгорье поручено обеспечить его розыск.

Из сообщения начальника отдела МВД по городскому округу ЗАТО г. Межгорье от 17 декабря 2014 года следует, что на основании постановления Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2014 года о розыске и задержании обвиняемого Артамонова А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, отделом МВД России по ГО ЗАТО г. Межгорье 15 декабря 2014 года в отношении Артамонова А.Ю. заведено розыскное дело №...

Постановлением Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 27 мая 2015 года производство по уголовному делу в отношении Артамонова А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, возобновлено, назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании.

Постановлением Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 03 июня 2015 года в соответствии с частью 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело назначено к рассмотрению в отсутствие подсудимого.

Приговором Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года Артамонов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде .... Мера пресечения Артамонову А.Ю. оставлена в виде заключения под стражу.

Согласно сообщению начальника ФКУ СИЗО-2 УФСР1Н России по РБ №531 от 05 августа 2015 года Артамонов А.Ю. 04 августа 2015 года прибыл, арестованный по постановлению суда от 04 декабря 2014 года.

По сообщению врио начальника отдела МВД по ГО ЗАТО г. Межгорья РБ № №... от 05 августа 2015 года в ходе розыскных мероприятий 04 августа 2015 года местонахождение Артамонова А.Ю. было установлено, он был задержан и заключен под стражу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по РБ.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2015 года приговор Межгорьевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2015 года в отношении Артамонова А.Ю. отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В отношении Артамонова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 января 2016 года.

Приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2016 года с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостпан от 08 ноября 2016 года Артамонов А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением части 5 статьи 74, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ...

Как видно из материалов дела по письменному обращению Артамонова А.Ю. от 26 декабря 2016 года о незаконных действиях сотрудника ОМВД России по Белорецкому району Кабирова A.M. в отношении последнего была проведена служебная проверка.

Согласно заключению по результатам служебной проверки по жалобе Артамонова А.Ю. в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Белорецкому району майора полиции Кабирова А.М. от 25 января 2017 года вины указанного сотрудника в нарушении требований Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и ненадлежащем исполнении служебных обязанностей к моменту проведения служебной проверки не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из приведенных положений законодательства, пришел к правомерному выводу о том, что доказательств незаконных действий (бездействия) должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белорецкому району Кабирова А.М. материалы дела не содержат и истцом в обоснование своих доводов таких доказательств не представлено.

При этом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белорецкому району Кабирова А.М. применительно к настоящему спору.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Артамонова А.Ю. в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Белорецкому району Кабирова А.М., что повлекло причинение морального вреда истцу, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не было представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в суда не имелось.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка:

судья ФИО12