Решение по делу № 11-6/2024 от 25.01.2024

Мировой судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года <адрес>

Судья Озерского городского суда <адрес> Котова О.А. рассмотрев частную жалобу ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Киберколлект» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности возвращено в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Не согласившись с данным определением представителем ООО «Киберколлект» подана частная жалоба с просьбой отменить указанное определение, со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права. В частной жалобе указано, что при проверке был выявлен адрес регистрации должника: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>. Клиенты намеренно указывают в анкетах недостоверные адреса либо пропускают наименование улицы, номер дома, чтобы избежать ответственности за нарушение договора. Заявление подано с учетом последнего известного адреса должника. Определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

В представленной копии Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес>, г.о. Озерский, <адрес>.

Возвращая заявление ООО «Киберколлект» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению, и исходил из того, что заявителем не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о проживании ФИО1 по адресу: г.о. Коломна, <адрес>.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене вынесенного мировым судьей определения.

Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы ООО «Киберколлект» не усматривает, поскольку выводы суда мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Руководствуясь ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

    Частную жалобу представителя ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без удовлетворения, определение от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

    Судья О.А. Котова