Решение по делу № 22К-907/2018 от 26.06.2018

судья Егорова О.Н. №22К-907/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при секретаре Дубинкиной А.С.,

с участием прокурора Торопова С.А., обвиняемого Р. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Козодаева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Р. и адвоката Козодаева В.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2018 года в отношении

Р.,(.....) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 01 августа 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого Р. и адвоката Козодаева В.Н., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Торопова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 01 июня 2018 года по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

02 июня 2018 года Р. задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ.

Старший следователь СУ УМВД России по г.Петрозаводску представил в суд согласованное с заместителем начальника СУ УМВД России по г.Петрозаводску ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 01 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает своё несогласие с постановлением. Утверждает, что он не намерен скрываться и заниматься преступной деятельностью, так как, находясь на свободе, ничем подобным не занимался. Заявляет, что он нуждается в операции в связи с переломом челюсти и ушибами головы.

В апелляционной жалобе адвокат Козодаев В.Н. заявляет о своём несогласии с постановлением. Указывает, что заключение под стражу применяется, когда избрание более мягкой меры пресечения невозможно. Пишет, что в обжалуемом постановлении мотивация невозможности применения к Р. иной меры пресечения не учитывает положения ст.14 УПК РФ. Считает, что заявленные органом следствия основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. не подтверждаются объективными и достоверными данными, а доводы обвиняемого и стороны защиты судом не приняты во внимание. Полагает, что исследованные материалы не содержат достаточную совокупность указанных в ст.97 УПК РФ оснований и отсутствуют реальные обстоятельства, препятствующие избранию более мягкой меры пресечения. Просит изменить постановление и избрать более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Губанов Д.Н. просит оставить жалобы обвиняемого Р. и адвоката Козодаева В.Н. без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Невозможность иной, менее строгой, меры пресечения в ст.97 УПК РФ обосновывается, в том числе, наличием оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Уголовно-процессуальный закон судьёй не нарушен. Невозможность применения более мягкой меры пресечения аргументирована.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановления, так как судья пришёл к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, Р. может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, а также учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Приведённые в апелляционной жалобе обвиняемого доводы об отсутствии у него намерений скрываться и заниматься преступной деятельностью в данном случае не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката указания об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и обстоятельств, препятствующих избранию более мягкой меры пресечения, не могут быть приняты во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на более мягкую, как об этом просит адвокат, не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения Р. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 июня 2018 года об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий О.А.Гудков