Решение по делу № 33-8013/2023 от 12.10.2023

Судья Глебова М.А.	Дело № 2-1296/2023	стр.154, г/п 3000 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-8013/2023	5 декабря 2023 года
УИД 29RS0018-01-2023-000800-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Панютиной Ж.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске                гражданское дело по иску Пурдяхина Д.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов

    по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 11 сентября 2023 года).

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пурдяхин Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 08.01.2021 в городе Архангельске, автомобиль истца Seat Ibiza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Истец обратился 13.01.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховщик выдал направление на ремонт, однако он не был осуществлен, претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа удовлетворена частично: 29.11.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 25 900 руб., неустойки в размере 4 921 руб., из которых 640 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. Решением финансового уполномоченного от 22.01.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пурдяхина Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 040 руб. 27 коп., неустойка в размере 167 314 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд. С учетом окончательных требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 47 386 руб. 73 коп., неустойку в размере 227 765 руб., убытки в размере 120 073 руб., расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за оценку в размере 6 000 руб., расходы за составление рецензии в размере 3 300 руб., расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.

    Истец Пурдяхин Д.В., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направив представителя Толгского А.Н., который поддержал уточненные исковые требования.

    Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск.

    Финансовый уполномоченный в судебное заседание письменных пояснений не представил.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 15.08.2023 (с учетом дополнительного решения суда от 11.09.2023) исковые требования Пурдяхина Д.В. удовлетворены частично.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пурдяхина Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 52 385 руб. 73 коп., штраф в размере 26 193 руб. 37 коп., убытки в размере 120 073 руб., неустойка в размере 223 484 руб., расходы за составление рецензии в размере 3 264 руб. 69 коп., расходы за услуги представителя в размере 14 839 руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части требований Пурдяхина Д.В. о взыскании неустойки, судебных расходов отказано.

    С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 159 руб. 44 коп.

    В пользу ООО «Крим Эксперт» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 24 732 руб. 50 коп., с Пурдяхина Д.В. в размере 267 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова Т.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости ремонта подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, указывает, что размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, определяется исключительно в соответствии с Единой методикой, в связи с чем заключение судебной экспертизы ООО «Крим Эксперт» является недопустимым доказательством и не подлежит применению к правоотношениям между истцом и ответчиком. Полагает, что разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой подлежит возмещению причинителем вреда. Судом первой инстанции не принято во внимание, что своими действиями истец искусственно увеличил период просрочки выплаты страхового возмещения на 1 год 9 месяцев, что свидетельствует о недобросовестности стороны и является основанием для отказа во взыскании неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Толгский А.Н., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Толгского А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и это следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 08.01.2021 вследствие действий Еремеева И.Н., управлявшего автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Seat Ibiza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    13.01.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

    03.02.2021 страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Седмица», однако ремонт не был произведен.

    21.11.2022 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на юридические услуги, неустойки.

     К претензии истец приложил экспертное заключение ИП Колба Р.Н. № 284/22 от 04.11.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 900 руб., с учетом износа – 48 700 руб.

    29.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в страхового возмещения в размере 25 900 руб.

    08.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 4 281 руб., а также перечислило 640 руб. в налоговый орган в качестве удержанного у истца налога на доходы физических лиц.

    Решением финансового уполномоченного от 22.01.2023 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пурдяхина Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 13 040 руб. 27 коп., неустойка в размере 167 314 руб.

    ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение финансового уполномоченного, страховое возмещение выплачено 31.01.2023, неустойка – 21.04.2023.

    При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена судебная экспертиза ООО «Техассистанс», согласно выводам экспертного заключения № У-22-148776-3020-004 от 10.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 940 руб. 27 коп., с учетом износа – 26 800 руб.

    В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Крим Эксперт» № 63 от 12.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Seat Ibiza, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 86 327 руб., с учетом износа – 50 562 руб., среднерыночная стоимость ремонта по состоянию на дату составления заключения 12.07.2023 составила без учета износа 206 400 руб., с учетом износа – 61 600 руб., по состоянию на дату ДТП 08.01.2021 без учета износа – 168 100 руб., с учетом износа – 50 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приняв за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что страховщик в отсутствие к тому оснований, дающих право на замену формы страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем удовлетворил требования Пурдяхина Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, исчисленного как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике (86 327 руб.), отнеся к нему также расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., штрафа от указанных сумм, убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта (206 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта без износа в соответствии с Единой методикой (86 327 руб.), неустойки, не усмотрев оснований для ее снижения, а также судебных расходов.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в одностороннем порядке перечислила страховое возмещение в денежной форме, вины в этом самого потерпевшего по делу, а также обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре правомерным является вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков, определенных по рыночным ценам, признаются несостоятельными, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в такой ситуации в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Поскольку денежные средства в размере 120 073 руб. являются не страховым возмещением, а понесенными истцом убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4).

В связи с чем ссылка ответчика на несоответствие принятого в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Крим Эксперт» о размере убытков требованиям Единой методики признается несостоятельной.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признается несостоятельным, поскольку целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца, в том числе и в оспариваемой части не признавались ответчиком, который на протяжении всего рассмотрения дела не предлагал каким-либо образом урегулировать этот спор, стороны намерений закончить дело миром не высказывали, в связи с чем спор разрешен судом первой инстанции на основании исследования и оценки доказательств, в том числе путем назначения и проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления в части требований о взыскании убытков без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Само по себе превышение суммы неустойки над суммой страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о намеренном увеличении истцом периода просрочки ввиду несвоевременного обращения с претензией после истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено, период просрочки в исполнении обязательства обусловлен исключительно бездействием страховщика, не предпринявшего мер для осуществления страхового возмещения в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Поскольку по смыслу закона разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика в апелляционной жалобе с размером взысканной законной неустойки не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ для отмены судебного акта.

    Судебная коллегия обращает внимание, что 21.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» опубликовало на сайте fedresurs.ru заявление об отказе от применения моратория соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 августа 2023 года (с учетом дополнительного решения суда от 11 сентября 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий	А.Н. Поршнев
Судьи	А.А. Жирохова
С.В. Эпп