Решение по делу № 22-1016/2022 от 23.03.2022

Копия:

Судья: ДЕВ                                                          Дело <.......> – <.......>

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                               <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего: судьи ШИА

при помощнике судьи:     ЧЕВ

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области:         ЩДВ

осужденных:                ЗСС, ВСС,

адвоката:                            САМ

      рассмотрел в открытом судебном заседании <.......> апелляционные жалобы осужденных ЗСС и ВСС на приговор <.......> <.......> от <.......>, которым:

ЗСС, родившийся <.......> в <.......>, <.......> проживающий по адресу: <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден: по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ЗСС назначено по совокупности преступлений, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору наказание, назначенное по приговору Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ЗСС исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ЗСС по настоящему делу мера пресечения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ЗСС время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору - с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ЗСС под стражей и отбытое им наказание по приговору Ялуторовского районного суда <.......> от <.......> - с <.......> по <.......>.

ВСС, родившийся <.......> в д. <.......>а <.......>, <.......>, зарегистрированный по месту пребывания по адресу: <.......>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден: по ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание ВСС по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по приговору <.......> <.......> от <.......> - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ВСС исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избрана в отношении ВСС по настоящему делу мера пресечения в виде содержания под стражей.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ВСС время содержания под стражей в качестве меры пресечения по данному приговору с <.......> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ВСС под стражей и отбытое им наказание по приговору Ишимского городского суда <.......> от <.......> - с <.......> по <.......>.

    Этим же приговором осужден ШКА, <.......> года рождения, приговор в отношении которого не обжалован.

    Заслушав доклад судьи ШИА, выслушав выступления осужденных ЗСС и ВСС, адвоката САМ, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ЩДВ, просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

                                У с т а н о в и л:

ЗСС осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

В С.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места содержания под стражей, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено <.......> на территории <.......> <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденные ЗСС, В С.В. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный В С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, постановленным с обвинительным уклоном, подлежащим отмене. Указывает, что приговор основан на лживых показаниях потерпевших, свидетелей, не имеющих юридической силы. Отмечает, что судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний приняты во внимание доказательства стороны обвинения и отвергнуты фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда. Дает оценку показаниям потерпевших ЖВМ и ШАА, считает их противоречивыми, не имеющими юридической силы, лживыми. Кроме того, дает оценку показаниям свидетелей БРЮ СВА, САЖ ШФА, считает их лживыми, надуманными, противоречащими друг другу и фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что показания ЗСС и ШКА, данные ими в суде, противоречат показаниям, данным ими в ходе следствия. Утверждает, что на него и других осужденных оказывалось давление в ходе следствия. Просит приговор суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный В С.В. также указывает на лживость и противоречие показаний свидетелей, считает, что они не подтверждены фактическими обстоятельствами по делу, не имеют юридическую силу, поскольку основные свидетели не присутствовали при произошедших событиях и их пояснения основаны на показаниях потерпевших. Считает обвинение по ч. 2 ст. ст. 321 УК РФ неправильным и несправедливым. Более того, доводы о дезорганизации работы исправительного учреждения, по убеждению осужденного, опровергаются показаниями свидетелей БАП, АГВ, БРЮ. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ЗСС выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его осудили за преступление, которое он не совершал, сговора никакого не было. Отмечает, что первые показания в ходе следствия он давал под давлением, после избиения сотрудниками ФСИН. Указывает, что вторые показания от <.......> сфальсифицированы, он вообще их не давал, в тот день его никто не допрашивал, следователь дал подписать готовые документы. Обращает внимание на показания всех свидетелей, считает каждые из них противоречивыми. Указывает, что на следствии свидетели давали одни показания, а в судебном заседании другие, хотя давали соответствующую подписку. Обращает внимание на видеозапись, имеющуюся в материалах дела, на которой простроено обвинение, и считает, что она не является доказательством его виновности. Кроме того, отмечает, что отсутствует видеозапись камер наблюдения третьего режимного корпуса о том, как проводился вывод и досмотр на прогулку, на которой могла быть правдивая информация о произошедшем. Указывает, что он не допускал дезорганизации работы учреждения, никакого сговора у них не было. Обращает внимание, что ложка, имеющаяся в уголовном деле, не повреждена и не заточена, и, по мнению осужденного, не могла нанести серьезного вреда здоровью. Указывает на ложность показаний свидетеля Штиккера о наличии сговора между осужденными, поскольку подтверждающих фактов у него нет, а оперативная информация не является доказательством. Кроме того, не согласен с выводом суда о том, что у него устойчивое асоциальное поведение, поскольку никакой экспертизы проведено не было. Объясняет нападение на сотрудника СИЗО тем, что хотел его просто напугать, поскольку они довели его маму до нервного срыва, умысла на дезорганизацию работы учреждения у него не было. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на доследование.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ЗСС приводит аналогичные доводы, дает оценку показаниям свидетелей БРЮ, СВА, ШДВ, ШФА, ШСВ, САН, считает их лживыми. Просит приговор суда отменить, уголовное дело отправить на доследование, переквалифицировать ст. 321 УК РФ на ст. 318 УК РФ, а В и ШКА – оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель КЕВ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных ЗСС и ВСС в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, из исследованных показаний ЗСС, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он содержался в <.......> <.......> в камере <.......> корпуса <.......> совместно с ВСС и ШКА, с которыми очень тесно общались. <.......> между ним, ВСС и ШКА состоялся разговор, в ходе которого они стали возмущаться по поводу установленного в <.......> распорядка дня и условий их содержания. Поскольку в ближайшее время их троих планировали этапировать в различные исправительные учреждения для отбывания наказания, он (ЗСС) предложил ВСС и ШКА совершить небольшой «дебош» в тот момент, когда сотрудники <.......> поведут их на прогулку. В С.В. и ШКА поддержали его идею, и они договорились о том, что в тот же день, когда их поведут к прогулочным дворикам, они начнут устраивать «дебош», поднимать шум. Скрываться с территории учреждения они не собирались, просто планировали дезорганизовать деятельность <.......>. Он (ЗСС) понимал, что к сотрудникам <.......> придется применить насилие, либо высказывать угрозы применения насилия. С этой целью он взял с собой металлическую столовую ложку, на которой был немного заостренный конец, которую спрятал во внутреннем кармане. <.......> в обеденное время его, ШКА и ВСС два сотрудника <.......> вывели из камеры и повели к прогулочным дворикам, расположенным в корпусе <.......>. Оказавшись в коридоре, ведущем в прогулочные дворики, идущий перед ними сотрудник <.......> открыл двери прогулочного дворика ключами, после чего убрал их в карман. В тот момент, с целью осуществления задуманного, он резко достал из кармана ранее приготовленную металлическую ложку и подбежал к сотруднику <.......> (ЖВМ), открывавшему дверь в прогулочный дворик. После чего, он схватил одной рукой ЖВМ сзади за шею, а вторую руку с ложкой поднес к его глазу и сказал, что если он будет сопротивляться, то он выколет ему глаз. В С.В. и ШКА увидели его действия и также стали оказывать ему помощь. По его команде В С.В. находился в коридоре между ним и вторым сотрудником <.......> (ШАА), при этом, действия ВСС были направлены на то, чтобы препятствовать другим сотрудникам <.......> их задержать и освободить ЖВМ Кроме того, он (ЗСС) сказал ШКА взять у ЖВМ, ключи и открыть двери. Его команду ШКА выполнил. Поскольку они обо всем договорились ранее, каждый из них понимал, что они совершают. Спустя некоторое время в коридор прибежали другие работники <.......> которые пытались подойти к ним, но им не давал этого сделать В С.В., выполняя его команду. В С.В. выставил руки и нанес несколько ударов ШАА Он (ЗСС) кричал, что выколет ЖВМ глаз, при этом, направлял ему на глаз ложку острым концом ручки. ЖВМ попытался освободиться, на что он пару раз ткнул его острой частью ручки в область лба. В какой-то момент, когда он отвлекся, ЖВМ вырвался и отбежал в сторону. В это время другие сотрудники <.......> подбежали к ним и применили физическую силу, надев наручники. (т. 2 л.д. 17-23,229-233).

Из показаний ШКА, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что <.......> он совместно с ЗСС и ВСС следовал до прогулочных двориков совместно с сотрудниками <.......>. В один момент он заметил как ЗСС схватил сотрудника <.......> ЖВМ, сопровождавшего их до прогулочного дворика и стал удерживать его рукой. При этом, ЗСС угрожал ЖВМ, удерживая острой частью перед его глазами столовую ложку, высказывая угрозы «глаз выколю». Также ЗСС скомандовал ему (ШКА) взять ключи у ЖВМ, и он выполнил его требование. Взяв ключи у ЖВМ, он стал пытаться открыть ими входную дверь в вышеуказанном коридоре. В тот момент он понимал, что их действия направлены на дезорганизацию деятельности учреждения - <.......> Кроме того, он слышал, как ЗСС высказывал ВСС требование не подпускать сотрудников <.......> к нему, говоря «мочить их, если что». Указания ЗСС он (ШКА) и В С.В. выполняли в полном объеме. <.......>

Данные показания ЗСС и ШКА обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения им процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвокатов.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденных о недопустимости указанных доказательств, однако, как правильно отметил суд в приговоре, они не нашли своего подтверждения. Все показания осужденными были даны в присутствии адвокатов, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденных о применении к ним давления, не могут быть приняты во внимание.

Судом также были проверены доводы осужденного ЗСС о фальсификации его показаний, данных <.......>, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Как правильно отметил суд в приговоре, стороной обвинения были представлены письменные доказательства, подтверждающие факт применения следователем компьютерной техники при проведении допроса ЗСС в помещении следственного изолятора.

Такими доказательствами являются: журнал посещения ФКУ <.......> за <.......>, заявления заместителя руководителя Заводоуковского межрайонного СО СУ СК России по <.......> от <.......> о разрешении проноса на территорию СИЗО следователем ЕДК ноутбука и портативного принтера.

Таким образом, признавая показания ЗСС и ШКА, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами, суд первой инстанции свои выводы должным образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, вышеуказанные показания ЗСС и ШКА согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ЖВМ следует, что <.......> он совместно с ШАА выводил на территорию прогулочного дворика ЗСС, ШКА, ВСС Когда они оказались в коридоре, из которого осуществляется вход в прогулочные дворики, ЗСС схватил его за шею сзади, стал удерживать его, сдавливая горло, и приставил к глазу ложку. При этом, ЗСС угрожал выколоть глаз, а также несколько раз ткнул его ложкой в лоб. Практически сразу ЗСС скомандовал ШКА забрать у него (ЖВМ) ключи от различных дверей СИЗО, которые находились в кармане. ШКА ударил его (ЖВМ) по руке, которой он закрывал карман с ключами, забрал у него ключи, однако не смог открыть ими дверь. По команде ЗСС В С.В. бил кулаками по рукам ШАА, пытаясь забрать у него дубинку и радиостанцию. Пояснял, что осужденные действовали быстро и согласованно. Считает, что ЗСС на него напал с целью дезорганизации учреждения.

Из показаний потерпевшего ШАА следует, что <.......> они совместно с сотрудником СИЗО ЖВМ осуществляли вывод на прогулку осужденных ЗСС, ШКА, ВСС Около двери прогулочного дворика ЗСС схватил за шею сзади ЖВМ и приставил рукоятку ложки к его лицу. Когда он (ШАА) попытался подойти и освободить ЖВМ, ЗСС скомандовал ВСС забрать у него рацию, а в случае оказания сопротивления, применить силу. В С.В. трижды ударил ШАА по руке и дважды попытался ударить по лицу. В это время ЗСС скомандовал ШКА забрать ключ у ЖВМ, на что ШКА ударил ЖВМ по руке, которой тот закрывал карман с ключом, забрал у него ключ, однако отрыть дверь у ШКА не получилось. Пояснил, что в результате слаженных действий ЗСС, ШКА и В была нарушена нормальная деятельность режимного учреждения.

Свидетель БРЮ - сотрудник <.......> по <.......> пояснял, что <.......> он видел, как ЖВМ и ШАА сопровождали ЗСС, ШКА и В на прогулку. Когда ЖВМ открыл ключами дверь прогулочного двора, ЗСС схватил ЖВМ за шею захватом своей руки. Он (БРЮ) подал сигнал тревоги, на который прибыли другие сотрудники СИЗО. При этом, ЗСС отдавал команды ШКА и В, говорил В причинить телесные повреждения ШАА. В несколько раз ударил кулаком ШАА по предплечью, и дважды попытался ударить его в лицо, но тот уклонился, что-то выбил у него из рук. ЗСС также высказывал угрозы причинения вреда здоровью. Также видел, как ШКА, ударив ЖВМ, завладел ключом, но не смог им открыть дверь. Указал на слаженность действий осужденных, которые дезорганизовали деятельность учреждения.

Показания потерпевших и свидетеля БРЮ согласуются по своему содержанию с показаниями свидетелей ШДВ, СВА, а также АГВ, БАП, из которых видно, что во время выхода на прогулку осужденные ЗСС, ШКА и В напали на сотрудников <.......> ЖВМ и ШАА. При этом, ЗСС удерживал шею ЖВМ, а в правой руке у него был предмет, похожий на ложку, который тот держал около глаза потерпевшего и угрожал его выколоть. ЗСС отдавал команды ШКА и В, В наносил удары по плечу ШАА и пытался ударить в лицо, а ШКА ударил ЖВМ и забрал ключи, все осужденные действовали активно и слаженно.

Свидетель БАП также пояснил, что у него был видеорегистратор, на который осуществлялась видеосъемка, а также, что он видел, как В, выполняя указания ЗСС, не давал ШАА подойти к ЖВМ, пытался забрать у него радиостанцию и выбил из рук газовый баллончик.

Из показаний свидетеля АНА в судебном заседании следует, что около 14 часов 30 минут сработала тревожная сигнализация в корпусе    <.......>, от БРЮ, дежурившего над прогулочными двориками корпуса <.......> поступил сигнал о нападении на сотрудника со стороны осужденных. На место им был направлен САЖ. Когда он (АНА) сам прибыл на место, он увидел, что сотрудники СИЗО применяли физическую силу к ЗСС, ШКА и В, которые уже лежали на полу. Он (АНА) увидел ссадину у ЖВМ, из которой сочилась кровь, последний ему рассказал о произошедшем. Кроме того, свидетель объяснил некорректно указанное время видеозаписи произошедших событий.

Свидетель САЖ по обстоятельствам произошедшего дал показания, в целом, аналогичные показаниям перечисленным выше свидетелей.

Из показаний свидетеля ШФА - оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <.......> видно, что содержавшиеся в камере <.......> <.......> ЗСС, В, ШКА были отрицательно настроены к администрации учреждения, нередко заявляли другим осужденным, а также сотрудникам ФСИН о своем недовольстве законными требованиями администрации, установленном режиме. Согласно имеющейся оперативной информации, ЗСС, В и ШКА в качестве протеста заранее спланировали акцию, направленную на дезорганизацию деятельности СИЗО-2. Осужденный ЗСС ему пояснял, что ложку, которой он угрожал ЖВМ, он пронес в своем нижнем белье.

Из исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ШСВ, САН следует, что они содержались в камере, соседней от той, где содержались В, ЗСС и ШКА. <.......> во время прогулки они услышали шум на прогулочном дворике, при этом, мужской голос кричал, требовал отойти и угрожал выколоть кому-то глаз. В нем они узнали голос осужденного из камеры <.......>, поскольку до этого часто слышали, как содержавшиеся в соседней камере лица перекрикивались с другими камерами.

В судебном заседании свидетели ШСВ и С изменили показания, пояснив, что они не верят, что ЗСС, В и ШКА могли совершить дезорганизацию в <.......>

Вместе с тем, изменению показаний данными свидетелями суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что показания указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела, поэтому их следует считать достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного ЗСС о возможном оказании давления на данных свидетелей сотрудниками СИЗО, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они носят предположительный характер и ничем не подтверждены, кроме того, свидетели ШСВ и САН об оказании на них давления не заявляли.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ЖВМ, ШАА, свидетелей обвинения, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с иными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые могли бы повлиять на переоценку доказательств, данных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все возникшие в ходе судебного заседания противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были разрешены судом после их исследования в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайствам сторон обвинения и защиты. При этом, само по себе оглашение показаний свидетеля или потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий не свидетельствует о недопустимости этих показаний в качестве доказательств.

Виновность осужденных подтверждается также письменными доказательствами по делу: данными протокола осмотра места происшествия; рапортом об обнаружении признаков преступления от <.......>; заключением по результатам проверки по факту применения физической силы и специальных средств в отношении осужденных ЗСС, ВСС, ШКА; заключением эксперта <.......> от <.......> о наличии у потерпевшего ЖВМ телесных повреждений в виде царапины лба и ссадины левой кисти, не причинивших вреда здоровью; пояснениями эксперта ПЕП; протоколом осмотра предметов от <.......>, в ходе которого были осмотрены алюминиевая столовая ложка, видеозапись с регистратора, на которой запечатлен момент совершения ЗСС нападения на сотрудника СИЗО, а также действия ВСС и ШКА, указанные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все представленные сторонами доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В приговоре суд указал основания, по которым он принял одни доказательства и признал их достаточными для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора и отверг другие.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗСС применил в отношении сотрудника места содержания под стражей – ЖВМ в связи с осуществлением им служебной деятельности насилие, не опасного для жизни и здоровья, которое выразилось в захвате потерпевшего за шею и нанесении ударов рукоятью ложки по его лбу, а также высказал угрозу применения насилия, удерживая алюминиевую ложку перед глазом указанного сотрудника СИЗО, угрожая выколоть его.

Доводы ЗСС о том, что ложкой нельзя нанести вред здоровью, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно протоколу осмотра предметов от <.......> – края нижней части ложки алюминиевой столовой, слегка заточены. Кроме того, по заключению эксперта потерпевшему ЖВМ были причинены телесные повреждения.

Также судом было правильно установлено, что В С.В. применил в отношении сотрудника места содержания под стражей ШАА в связи с осуществлением им служебной деятельности насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанося потерпевшему удары по руке.

Выводы суда о том, что действия осужденных ЗСС и ВСС были направлены на дезорганизацию деятельности СИЗО, являются обоснованными и сомнений и суда апелляционной инстанции не вызывают. Само по себе применение насилия в отношении сотрудника места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности образует состав преступления – дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного ЗСС о том, что он применял и угрожал применить насилие к потерпевшему ЖВМ из личных неприязненных отношений.

Таким образом, проанализировав все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных ЗСС и ВСС в совершении преступления, за которое они осуждены и им действиям по ч. 2 ст. 321 УК РФ дал правильную юридическую оценку.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденных суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб осужденных ЗСС и ВСС об отсутствии между ними предварительного сговора, наличие или отсутствие данного обстоятельства никак не влияет на квалификацию их действий по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Мера наказания назначена осужденным ВСС и ЗСС в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного преступления, также данных о их личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ЗСС, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, его состояние здоровья.

Также, в качестве данных о личности осужденного ЗСС суд учел, что он ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту содержания в <.......> по <.......> – отрицательно, по результатам его психологического обследования выявлено его устойчивое асоциальное поведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ЗСС, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в представленном характеризующем материале на осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ВСС суд обоснованно признал состояние его здоровья.

Также, в качестве данных о личности осужденного ВСС суд учел, что он ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по результатам его психологического обследования выявлено его устойчивое асоциальное поведение, установлена высокая вероятность девиации.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ЗСС и ВСС судом первой инстанции правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, а также, на основании           п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. К такому выводу суд первой инстанции обоснованно пришел исходя из показаний самого ЗСС, данных в ходе предварительного следствия, согласованности действий осужденных при совершении преступления, их подчиненности командам ЗСС

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о применении к осужденным ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, однако с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, обоснованно не усмотрел таких оснований.

Свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденному ЗСС наказание за совершенное преступления является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его изменения в сторону смягчения, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности виновного, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, по следующим основаниям:

Так, суд первой инстанции в приговоре необоснованно сослался на отрицательную характеристику личности осужденного ВВВ по месту содержания в <.......> по <.......>, поскольку в ней указано единственное нарушение, за которое В С.В. осужден настоящим приговором.

Таким образом, указанная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ВСС наказание по ч. 2 ст. 321 УК РФ – снижению.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления нового приговора, и указать это во вводной части приговора.

Поскольку суд первой инстанции во вводной части приговора в отношении ВСС не указал неотбытую часть наказания по приговору <.......> <.......> от <.......>, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора суда указанием на неотбытую ВСС часть наказания по указанному приговору в виде <.......>.

Кроме того, назначив осужденному ВСС окончательное наказание по совокупности приговоров в виде <.......> применяя принцип частичного присоединения наказаний, суд первой инстанции превысил возможный максимальный общий срок неотбытого осужденным наказания по предыдущему приговору и вновь назначенного наказания, а потому приговор в этой части также подлежит изменению, а назначенное осужденному ВСС наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ – снижению.

Кроме того, как следует из приговора, назначая окончательное наказание осужденному ЗСС по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, суд фактически указал на формулировку назначения наказания по совокупности приговоров, что не соответствует положениям ст. 69 ч. 5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в этой части следует уточнить, изложив формулировку назначения ЗСС наказания следующим образом: «на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <.......> <.......> от <.......>, окончательно назначить ЗСС наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции необоснованно произвел зачет ВСС в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей и отбытое им наказание по приговору <.......> <.......> от <.......> - с <.......> по <.......>.

    Вместе с тем, при отсутствии апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не вправе вносить изменения в приговор в этой части, поскольку этим ухудшается положение осужденного.

С учетом указанного зачета, В С.В. отбыл срок наказания, поэтому он подлежит освобождению из-под стражи по указанному приговору в связи с отбытием срока наказания.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> в отношении ВСС и ЗСС изменить:

дополнить вводную часть приговора суда указанием на неотбытую ВСС часть наказания по приговору <.......> <.......> от <.......> в виде <.......>;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отрицательную характеристику личности осужденного ВСС по месту содержания его в <.......> по <.......>;

снизить осужденному ВСС наказание, назначенное по ч. 2 ст. 321 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а также наказание, назначенное по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивной части приговора формулировку назначения наказания ЗСС по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ изложить в следующей редакции: «на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору <.......> <.......> от <.......>, окончательно назначить ЗСС наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ВСС в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи по данному делу его немедленно освободить в связи с отбытием срока наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ЗСС и ВСС - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:      подпись                          ШИА

Копия верна. Судья: