Решение по делу № 11-306/2020 от 22.05.2020

Дело № 11-306/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 6 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Милениной Александры Васильевны на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 4 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Милениной А.В. к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказано,

УСТАНОВИЛ:

Миленина А.В. обратилась в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 20.06.2019, расходов на услуг представителя, указав в обосновании своих требований, что 24.01.2018 в ... расположенной по адресу: ..., произошел залив горячей водой, в результате чего причинен ущерб ее имуществу. Указанный ущерб признан подлежащим возмещению вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба с момента истечения срока исполнения досудебной претензии.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Миленина А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой ответственности должника за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательства, то есть дополнительным обязательством по отношению к обязанности погасить основной долг, и данная ответственность является длящейся санкцией, предусматривающей начисление указанных процентов вплоть до момента погашения всей суммы задолженности.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № 2-566/2019 с Фонда развития жилищного строительства Республики Коми в пользу Милениной А.В. взыскана сумма в размере 82010 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.03.2019 по делу № 2-566/2019 вступило в законную силу 20.06.2019.

Таким образом, взысканная судом сумма является деликтным обязательством ответчика перед истцом.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Оценив представленные доказательства, а также установив юридически значимые по делу обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства взысканы в пользу истца с ответчика в порядке возмещения причиненного ущерба на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым установлены факт и размер этого ущерба, а также вина ответчика в его причинении, и, таким образом, обязанность по выплате сумм в возмещение ущерба возникла у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для переоценки данных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Милениной А.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на субъективной оценке Милениной А.В. установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Милениной А.В., поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милениной Александры Васильевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                             Е.В. Никитенкова