Решение от 13.05.2021 по делу № 2-1425/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-1425/2021

УИД 59RS0011-01-2021-002006-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники                   13 мая 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко И.А.,

при секретаре судебного заседания Шальновой Е.Б.,

с участием представителя истца Легостаева С.В. – Тукачева С.А., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Легостаева СВ к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Легостаев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... в районе ..... в ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Легостаеву С.В. и автомобиля ....., г/н №, под управлением Едалина Ю.В., принадлежащего на праве собственности Шарову М.С. Виновным в ДТП был признан водитель Едалин Ю.В., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с этим, ..... потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ..... ПАО СК «Росгосстрах» выдало направлении на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ...... При этом при выдаче направления на ремонт не учтено, что с даты выпуска поврежденного автомобиля ....., государственный регистрационный знак № прошло менее двух лет, что подтверждается датой выдачи паспорта транспортного средства — ..... и автомобиль находится на гарантии, а СТОА ИП ФИО5 не является официальным дилером автомобилей марки ...... Поврежденный автомобиль имеет скрытые повреждения, которые не были зафиксированы (осмотрены) представителем страховщика. ..... в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля ....., государственный регистрационный знак ..... официального дилера, ...... Письмом от ..... №, ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило Легоставева С.В. на СТОА ИП П и указало, что СТОА расположенная по адресу: ..... не имеет технической возможности провести ремонт т/с Легостаева С.В. ..... в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованиями: организовать осмотр скрытых повреждений автомобиля ..... государственный регистрационный знак №;    в соответствии с пунктами 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля ....., государственный регистрационный знак № и ознакомить потерпевшего с актом осмотра автомобиля и результатами данной независимой экспертизы, путем направления копий по вышеуказанному адресу; на основании данной независимой экспертизы, выдать направление на ремонт с учетом сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства на СТОА официального дилера), при невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приложенные реквизиты расчетного счета. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ..... Ответ на данное заявление страховая компания не предоставила. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение № от ..... Решением финансового уполномоченного от ..... №, требования Легостаева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Легостаева С.В. страховое возмещение в размере ..... руб. Заявление в страховую компанию было направлено ..... Срок для рассмотрения заявления о страховой выплате (..... календарных дней) истек ..... Следовательно, с ..... по день фактического исполнения обязательств подлежит начислению неустойка (пени) в размере .....% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате, а именно ..... (сумма страхового возмещения) х 1% = ..... руб. (за один день просрочки выплаты). Выплата страхового возмещения перечислена ....., следовательно, за период с ..... по ..... подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании расчета: ..... руб. х ..... дня = ..... руб. Лимит ответственности по договору ОСАГО составляет ..... руб. Следовательно, подлежит начислению неустойка в размере ..... руб. На основании этого в страховую компанию ..... была направлена досудебная претензия с требованиями о выплате неустойки. Данная досудебная претензия получена страховой компанией ....., что подтверждается выпиской с сайта СДЭК по отслеживанию отправления. Письмом №/А от ..... страховая компания отказала в выплате неустойки. В связи с этим в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение № от ..... Решением финансового уполномоченного от ..... №, в удовлетворении требования Легостаева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано. Просил взыскать с Ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца Легостаева СВ неустойку в размере ..... руб.; расходы по эвакуации автомобиля размере ..... руб.; компенсацию морального вреда в размере ..... руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ..... руб.

В судебном заседании Легостаев С.В. участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Тукачева С.А.

Представитель истца Тукачев С.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае необходимости удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании третьи лица Едалин Ю.В., Шаров М.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не присутствовали, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ..... в ..... в районе ..... произошло ДТП с участием автомобилей ....., г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Легостаеву С.В. и автомобиля ....., г/н №, под управлением Едалина Ю.В., принадлежащего на праве собственности Шарову М.С.

Виновным в ДТП был признан водитель Едалин Ю.В., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность Легостаева С.В. на момент ДТП не была застрахована. Автогражданская ответственность Шарова М.С. была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

..... Легостаев С.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

..... ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: ..... (л.д.13,14).

С даты выпуска поврежденного транспортного средства ....., гос.рег.знак № прошло менее двух лет, автомобиль находился на гарантии, а СТОА ИП ФИО5 не является официальным дилером автомобилей марки ...... Поврежденный автомобиль имеет скрытые повреждения, которые не были зафиксированы (осмотрены) представителем страховщика. ..... в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля ....., гос.рег.знак № официального дилера, ..... (л.д.15).

Письмом от ..... №, ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило Легоставева С.В. на СТОА ИП П и указало, что СТОА расположенная по адресу: ..... не имеет технической возможности провести ремонт т/с Легостаева С.В. (л.д.16).

..... в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованиями: организовать осмотр скрытых повреждений автомобиля ....., гос.рег.знак №;в соответствии с пунктами 11, 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного автомобиля ....., гос.рег.знак № и ознакомить потерпевшего с актом осмотра автомобиля и результатами данной независимой экспертизы, путем направления копий по вышеуказанному адресу; на основании данной независимой экспертизы, выдать направление на ремонт с учетом сохранения гарантийных обязательств производителя транспортного средства на СТОА официального дилера), при невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера, произвести выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на приложенные реквизиты расчетного счета (л.д.17-20).

Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ..... Ответ на заявление страховая компания не предоставила.

..... Легостаев С.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ПЕЛ принято решение № от ..... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Легостаева С.В. страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д.24-27).

..... истцу ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... руб.

..... истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием уплатить неустойку в размере ..... руб. (л.д.30-36), которая получена ..... (л.д.37).

Письмом от ..... страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований (л.д.38).

В соответствии с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования НСВ № от ..... в удовлетворении требований Легостаеву С.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано (л.д.39-41).

Разрешая требования по существу, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца со стороны ответчика на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо. При таком толковании норм материального права, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ....., страховщик, с момента получения заявления ....., свою обязанность в течение ..... дней надлежащим образом не исполнил, выплату страхового возмещения не произвел.

Факт злоупотребления правом со стороны истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Тем самым, Легостаев С.В. был вправе заявить требования о взыскании неустойки за период с ..... по ..... включительно (платежное поручение № от .....), то есть ..... дня. Суд осуществляет следующий расчет неустойки: ..... х ..... дня х 1 % = ..... руб.

Между тем, как следует из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В данной связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах лимита в размере ..... рублей.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей уплате неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.1 ст. 333 ГК, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 70 000 руб.

Относительно разрешения требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в рамках правоотношений, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по осуществлению страховой выплаты или выдаче отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Истец обосновывал моральный вред именно тем, что страховщик в установленный срок не выплатил неустойку. Доводы о том, что моральный вред связан с несвоевременной страховой выплатой, отсутствуют.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда за невыплату неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ..... Легостаевым С.В. оплачены услуги представителя в сумме 18 000 руб. (л.д.45).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что, в связи с рассмотрением дела истец понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя Тукачева С.А., в связи с оказанием последним юридической помощи в судебном заседании в суде первой инстанции.

Суд полагает, что все перечисленные действия представителя Тукачева С.А. являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для истца исход рассмотрения гражданского дела. В этой связи, расходы Легостаева С.В. по оплате услуг представителя относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению ответчиком.

Суд принимает во внимание объем работы, проделанный представителем истца по данному делу, который участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, длительностью не более одного часа, а также консультирование, подготовка и подача искового заявления.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства в совокупности с нормами права, суд считает, заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, требования Легостаева С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере ..... руб.

По мнению суда, данная сумма судебных расходов является разумной, справедливой и обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей, как истца, так и ответчика.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... руб. (л.д.42).

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 92 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В п. 20 Постановления Пленума разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 50 Постановления Пленума N 58).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, требования о возмещении другого ущерба (в рассматриваемом случае расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия) должны быть указаны потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если они предъявлены самостоятельно, то указанный в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для их удовлетворения подлежит исчислению с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

С ..... введен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховыми организациями, осуществляющими деятельность по добровольному страхованию.

Как следует из п. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (п. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ).

Как предусмотрено п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора лицом по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 555-О-О, от 26 января 2017 года N 141-О, от 25 июня 2019 года N 1571-О и др.), федеральный законодатель в рамках реализации своих дискреционных полномочий вправе установить случаи обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Однако данный способ урегулирования споров не подменяет собой судебный порядок их разрешения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2570-О, от 19 декабря 2019 года N 3566-О и др.).

Следовательно, взаимосвязанные положения статей 16 и 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающие обязанность потребителя финансовых услуг - до предъявления к финансовой организации требований в судебном порядке - обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления, направить обращение к финансовому уполномоченному, не лишают заинтересованных лиц возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу (Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 N 1570-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Партнер" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частями 2 и 3 статьи 2, частями 1, 2 и 6 статьи 16, частями 2 и 3 статьи 25 и частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Таким образом, в силу указанных норм права, требования Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному распространяются и на требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, следовательно, у истца, возникла обязанность, предусмотренная указанным Федеральным законом по досудебному урегулированию спора.

Как видно из материалов дела, претензию с документами, обосновывающими требование потерпевшего о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, истец не направлял. Обращение истца к финансовому уполномоченному также не содержит требования о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства    с места дорожно-транспортного происшествия.

В этой части суд полагает необходимым оставить требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб. без рассмотрения, разъяснив истцу необходимость соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, путем обращения к уполномоченному по права потребителей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░