Решение по делу № 33-1584/2017 от 26.01.2017

Судья Бондаренко Е. И. Дело № 33-1584/2017

                        А-170г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Гайнуллина РГ к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Гайнуллина Р.Г.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«Гайнуллину РГ в иске к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда – отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гайнуллин Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> апелляционным постановлением Красноярского краевого суда отменено постановление Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> по его жалобе на постановление ОУР Межмуниципального отдела МВД «Минусинский» от <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, а постановление ОУР Межмуниципального отдела МВД «Минусинский» <дата>. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи у Гайнуллина Р. Г. мобильного телефона признано необоснованным, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В связи с тем, что незаконным действиями ОУР Межмуниципального отдела МВД «Минусинский» ему были причинены физические и нравственные страдания просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайнуллин Р.Г. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что факт причинения ему нравственных и физических страданий незаконными действиями (бездействиями) оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД «Минусинский», выразившимися в неправомерном отказе в возбуждении уголовно дела, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. В результате указанных действий было нарушено его право на доступ к правосудию и государственную защиту как потерпевшего от преступления, что повлекло причинение ему морального вреда. Обстоятельства, установленные апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата>. имеют для рассмотрения данного спора преюдициальное значение и не требуют доказательств. Указывает, что ему не были направлены возражения ответчика и третьего лица на его исковые требования до рассмотрения дела, в результате чего он был лишен возможности предоставить письменные объяснения по ним.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Гайнуллин Р.Г. отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда о времени и месте судебного разбирательство извещен надлежащим образом <дата> (расписка Гайнуллина Р.Г. л.д. 61), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах, установленных ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика- Сазанкову Т.Т., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела <дата> Гайнуллин Р.Г. обратился в Межмуниципальный отдел МВД «Минусинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за совершение кражи принадлежащего ему мобильного телефона с флэшкартой, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 3 500 руб.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Межмуниципального отдела МВД «Минусинский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку действия лица, тайно похитившего мобильный телефон из кармана заявителя, не могут квалифицироваться по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что хищение имело место в тот момент, когда заявитель спал, а стоимость похищенного имущества (менее одной тысячи рублей) недостаточна для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ, этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Гайнуллина Р. Г. за отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи Минусинского городского суда от <дата> жалоба Гайнуллина Р. Г. на постановление ОУР Межмуниципального отдела МВД «Минусинский» от <дата> в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от <дата> постановление судьи Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> отменено, постановление ОУР Межмуниципального отдела МВД «Минусинский» <дата> отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи у Гайнуллина Р. Г. мобильного телефона признано необоснованным, в связи с неправильной квалификацией действий виновного неустановленного лица, на должностное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, отмена в судебном порядке постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сама по себе не влечет причинение морального вреда истцу.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из вышеприведенных норм права следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии с п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) органов дознания, предварительного следствия, применительно к настоящему спору.

Следовательно, ответственность органов предварительного следствия наступает лишь в результате их незаконной деятельности (бездействия).

Суд правильно пришел к выводу о том, что признание постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не влечет право на возмещение причиненного морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав, наличия причинной связи между указанными истцом в качестве таковых нарушений и виновными действиями должностных лиц, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о том, что ему не были направлены возражения ответчика и третьего лица на его исковые требования до рассмотрения дела, в результате чего он был лишен возможности предоставить письменные объяснения по ним, не может повлечь отмены по существу правильного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года- оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайнуллина Р.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: