Решение по делу № 1-1-57/2022 от 17.03.2022

Дело № 1-1-57/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 04 апреля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И., с участием государственного обвинителя – и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Кибардина В.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение №, ордер №, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекунькиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не имеющего инвалидности, государственных наград не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на пилораме, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, где в это же время находился Потерпевший №1, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

В это время, между ФИО1 и Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, вследствие чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета – колуна с деревянной рукояткой и металлической головкой, используемого в качестве оружия.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета - колуна с деревянной рукояткой и металлической головкой, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, взял в обе руки колун с деревянной рукояткой и металлической головкой, и умышленно нанес обухом металлической головки два удара в область головы Потерпевший №1, отчего последний испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: перелом левой скуловой кости с незначительным смещением отломков, раны лица и волосистой части головы, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Умышленное нанесение ФИО1 двух ударов колуном с деревянной рукояткой, используемым в качестве оружия, Потерпевший №1 и наступившие у него последствия в виде перелома левой скуловой кости с незначительным смещением отломков, находятся в прямой причинно-следственной связи.

По ходатайству подсудимого ФИО1 дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает предъявленное обвинение обоснованным, обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, соответствующим фактическим. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Защитник-адвокат Толстов С.В. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражали. Государственный обвинитель подтвердил, что дознание по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 проведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

Таким образом, суд удостоверился в том, что по уголовному делу возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

При рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, суд убедился, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме правомерно удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе не установлено достаточных оснований полагать самооговор подсудимого.

Условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, регламентированной гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены.

Учитывая изложенное и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены: обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у сторон не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном ст. ст. 226.9, 314-317 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение, суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного расследования по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, что он на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.53, 54), привлекался к административной ответственности (л.д.56-оборот), по месту жительства органами полиции характеризуется посредственно (л.д.57), главой Озеркинской сельской администрации характеризуется положительно (л.д. 58).

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им участковому уполномоченному полиции до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает о совершенном преступлении (л.д.13); в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие двух малолетних детей, 2011 и 2021 годов рождения; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку инициатором конфликта явился потерпевший, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию, нанес удар ФИО1; в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии подсудимым мер по вызову бригады скорой медицинской помощи потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений и примирение с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (л.д. 61-71).

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, разрешая вопрос о возможности признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему преступления, суд, принимая во внимание конкретные условия совершения данного преступления, а также личностные особенности виновного, полагает, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении им преступления, и во взаимосвязи с опьянением не обусловила мотивационную составляющую преступного деяния.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы, альтернативы которому санкция за данное преступление не предусматривает, будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в действиях подсудимого, при назначении наказания ФИО1 положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Ввиду постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке, размер наказания ФИО1 определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления не имеется, учитывая наличие в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, применив ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления приговора в законную силу: колун с деревянной рукояткой, хранящийся при настоящем уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья Д.И.Пестов