Решение по делу № 33-5017/2019 от 27.03.2019

Судья Овечкина Н.Е. дело № 33-5017/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Пашковой Т.В., Попова К.Б.,

при секретаре: Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терентьева С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия»

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Терентьева С.Г. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терентьева С.Г. сумму неустойки в размере 70000 рублей.

В остальной части исковых требований Терентьева С.Г. – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград в размере 2300 рублей».

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Терентьев С.Г. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S 350», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Попова Э.Э., управлявшая автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которой застрахована страховой компанией ПАО СГ «ХОСКА».

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 280 447 рублей.

23 июня 2017 года по досудебной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36550 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82403 рубля, неустойка за период с 04 мая 2017 года по 10 июня 2017 года в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41201 рубль 50 копеек, судебные расходы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Терентьев С.Г. просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 июня 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 397000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Мерседес Бенц S 350», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Попова Э.Э., управлявшая автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № <...>, гражданская ответственность которой застрахована страховой компанией ПАО СГ «ХОСКА».

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому Терентьев С.Г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля, и произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 280 447 рублей.

23 июня 2017 года по досудебной претензии ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 36550 рублей.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2018 года со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82403 рубля, неустойка за период с 04 мая 2017 года по 10 июня 2017 года в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 41201 рубль 50 копеек, судебные расходы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение Терентьеву С.Г. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 11 июня 2017 года по 31 октября 2018 года. При этом размер неустойки составил сумму 407 894 рубля, которую суд уменьшил в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 70 000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что размер взысканной судом неустойки является завышенным и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, размер уже взысканного штрафа и неустойки, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терентьева С.Г. неустойки до 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2018 года подлежит изменению в части размера взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград государственной пошлины, ее размер уменьшению с 2300 рублей до 400 рублей.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения, как о том просит податель жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Терентьева С.Г. неустойки, уменьшив ее размер с 70000 рублей до 10000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2018 года изменить в части размера взысканной со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Волгоград государственной пошлины, уменьшив ее размер с 2300 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: