Решение по делу № 11-65/2019 от 10.12.2018

Дело № 11-65/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом заседании частную жалобу Рождественского Б.В. на определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.11.2018,

установил:

Судебным приказом мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.01.2017 по гражданскому делу № 2-147/2018 с ФИО9. в пользу Рождественского Б.В. взыскана задолженность по договору займа от 01.01.2016 в размере 419 850 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 699,25 рублей.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.02.2018 указанный судебный приказ отменен.

06.11.2018 Ивановым И.Н., действующим в интересах Рождественского Б.В., подано заявление о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 3 699,25 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что судебный приказ отменен.

Определением Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.11.2018 заявление Иванова И.Н., действующего в интересах Рождественского Б.В., о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Рождественский Б.В. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить. В обоснование заявления указано, что после отмены судебного приказа Рождественский Б.В. обратился с иском к ФИО7. о взыскании задолженности по договору займа в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, уплатив при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 7 510 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со п. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. По смыслу указанной статьи при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 7 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном гл. 12 настоящего Кодекса (ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления Иванова И.Н., действующего в интересах Рождественского Б.В., о возврате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что законные основания для ее возврата отсутствуют, поскольку юридически значимое действие, о котором просил заявитель, совершено.

Суд полагает, что с таким выводом согласиться нельзя.

Рождественский Б.В. при обращении в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО8. о взыскании задолженности по договору займа, не заявив соответствующее ходатайство о зачете ранее уплаченной при вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 3 699, 25 рублей, уплатил государственную пошлину в размере 7 510 рублей, соответствующем цене иска.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма государственной пошлины в размере 3 699,25 рублей, уплаченная Рождественским Б.В. при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.11.2018 не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 09.11.2018 отменить.

Принять по делу новое определение об удовлетворении заявления Рождественского Б.В., о возврате уплаченной государственной пошлины.

Возвратить Рождественскому Б.В. государственную пошлину в размере 3 699, 25 рублей, оплаченную по чеку-ордеру от 01.01.2018.

Судья                     В.Б. Краснов

...