Решение по делу № 8Г-5657/2023 [88-7684/2023] от 16.02.2023

Дело №

УИД 68RS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года <адрес>

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по <адрес> на решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя кассационной жалобы ФИО4, поддержавшей жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей за незаконное административное преследование, привлечение к административной ответственности, незаконное применения спецсредств, причинение телесных повреждений, незаконного задержания до 48 часов.

К участию в деле привлечено МОМВД России «Кирсановский» в качестве третьего лица, Управление МВД России по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, представитель МВД России, УМВД России по <адрес> обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами нарушены нормы материального права, неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие вины должностных лиц органов внутренних дел в причинении морального вреда истцу, на то, что административное задержание является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении и может являться законным и в случае последующего прекращения производства по делу. Истцом не доказан факт претерпевания нравственных и физических страданий.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя кассаторов и заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц не имеется.

Разрешая спор, суды правильно установили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Судами установлено, что участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Кирсановский» ФИО5 в отношении ФИО1 составлены протоколы об административном правонарушении ТТ № от 27.06.2021    по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - за оказание неповиновения законным требованиям сотрудников полиции; ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ — за совершение мелкого хулиганства.

Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кирсановского районного суда <адрес> № от 28.06.2021    отменено, дело возвращено судье Кирсановского районного суда <адрес> на новое рассмотрение.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено судье Кирсановского районного суда <адрес> на новое рассмотрение.

Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановлением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кирсановского районного суда <адрес> № от 28.06.2021    отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Кирсановского районного суда <адрес> № от 28.06.2021     отменено, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Удовлетворяя в части исковые требования и взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из установленной необходимой совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении должностными лицами ответчика морального вреда истцу в результате незаконных действий. При этом суды правильно исходили из того, что доказать законность действий и необходимость применения к истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении лежит на ответчике.

Суды установили, что административное задержание ФИО1, основанием для которого явилось «рассмотрение дела», объективно не было связано с необходимостью применения данной меры обеспечения по делу, и что отсутствовали исключительные обстоятельства административного задержания истца, направленные на своевременное рассмотрение дела, и соответственно, для применения специальных средств-наручников.

Кроме того, суды учли, что сам факт административного задержания ФИО1 на срок более 3-х часов (административное задержание истца длилось 12 часов 55 минут в ночное время) и нахождение в специальном помещении для содержания задержанных лиц в здании МОМВД России «Кирсановский» при отсутствии достаточных оснований влечет нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, и предполагает наличие нравственных страданий.

Судами подробно изложены и учтены при вынесении обжалуемых судебных постановлений обстоятельства привлечения истца к административной ответственности и то, что в результате рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении истца, они были прекращены по реабилитирующим истца основаниям.

Оценка доказательств произведена районным судом и судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела, относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы представителя, основанные на несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами повлечь за собой отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи