Решение от 20.11.2024 по делу № 2-6410/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-6410/2024

29RS0023-01-2024-007903-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                         г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что решением суда от 16.07.2024 с него в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 94254595 от 26.10.2020 за период с 15.02.2022 по 27.12.2023 в виде просроченных процентов в размере 118 202 руб. 18 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 564 руб. 04 коп., всего 121 766 руб. 22 коп. Поскольку данная задолженность является общим долгом супругов – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, то истец, как наследник ФИО4, вправе требовать от ФИО2 выплаты в порядке регресса ? доли от суммы произведенных платежей. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 в порядке регресса 60 883 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены в установленном порядке.

Поскольку ФИО2 сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы настоящего дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 26.10.2020 между Банком и ФИО4 заключен договор потребительского кредита № 94254595, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 13,9 % годовых, ежемесячный платеж 11 608 руб. 22 коп. Обязанность заключить договор страхования договором не предусмотрена (п. 9 договора).

С условиями договора, содержанием Общих условий, тарифами банка, заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер.

За период с 15.02.2022 по 27.12.2023 по договору образовалась задолженность в размере 118 202 руб. 18 коп.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20.11.2023 иск ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика удовлетворен частично.

Расторгнут договор потребительского кредита № 94254595 от 26.10.2020, заключенный между банком и ФИО4 С ФИО1 в пользу банка в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 94254595 от 26.10.2020 за период с 26.05.2021 по 14.02.2022 в размере 515 882 руб. 08 коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере 463 956 руб. 69 коп., просроченные проценты в размере 51 925 руб. 39 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 358 руб. 82 коп., всего 524 240 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика отказано.

При рассмотрении данного дела было установлено, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, которая отказалась от доли на наследство. Мать наследодателя ФИО5 также отказалась от обязательной доли в наследственном имуществе в пользу сына наследодателя ФИО1, который является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17.02.2023 требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества, признания права собственности на имущество, признания кредитных обязательств общими удовлетворены частично.

Определена супружеская доля ФИО2 в размере ? доли в имуществе, вошедшем в состав наследства, произведен раздел имущества, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация доли в имуществе. Кроме того, суд признал задолженность по кредитному договору №94254595 от 26.10.2020, заключенному между ФИО4 и ПАО «Сбербанк», общим долгом супругов ФИО8.

Впоследствии решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16.07.2024 с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность по договору потребительского кредита № 94254595 от 26.10.2020 за период с 15.02.2022 по 27.12.2023 в виде просроченных процентов в размере 118 202 руб. 18 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 564 руб. 04 коп., всего 121 766 руб. 22 коп.

09 августа 2024 года истец выплатил указанную задолженность в размере 118 202 руб. 18 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №220003, а также сумму в размере 3 564 руб. 04 коп. (платежное поручение от 10.10.2024).

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанность исполнения которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору, начиная со дня прекращения семейных отношений.

Если кредитные платежи погашались лишь одним супругом, то он имеет право требовать в порядке регресса со второго супруга оплаты ? части выплаченной им суммы долга, при этом этим супругом должны быть представлены доказательства, подтверждающие уплату им единолично после расторжения брака или прекращения семейных отношений денежных средств кредитору по кредитному договору, так как к нему как заемщику (созаемщику, поручителю), исполнившему частично обязательство по кредитному договору, перешло право требования уплаты вторым супругом суммы в пределах исполненных обязательств.

Поскольку истцу, как правопреемнику ФИО4, перешли все права наследодателя, в силу названных норм он вправе требовать от ответчика ФИО2 выплаты в порядке регресса ? доли от суммы произведенных платежей по кредитному договору, в данном случае – 60 883 руб. 11 коп. (121 766 руб. 22 коп. : 2).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика погашенной задолженности по кредитному договору от 26.10.2020 в порядке регресса в размере 60 883 руб. 11 коп. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для защиты своих прав истец 03.09.2024 заключил соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом ФИО7 В предмет договора входит: ознакомление с материалами дела, консультирование, составление искового заявления.

Стоимость услуг согласно условиям договора от 03.09.2024 составила 10 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 03.09.2024.

На основании изложенного, с учетом документального подтверждения факта несения истцом указанных расходов, суд приходит к выводу о праве ФИО1 на возмещение понесенных судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 11, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и длительность рассмотрения дела, достигнутый результат, отсутствие возражений ответчика, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам данной категории, требования разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер издержек обоснованным и считает необходимым взыскать в пользу истца расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60 883 ░░░. 11 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 026 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 72 909 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 11 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2024 ░░░░