Решение по делу № 2-2064/2023 от 02.05.2023

2-2064/2023

56RS0009-01-2023-001818-58

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Ю.Н. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 17.03.2022 в 15 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобилей Lada Granta 219040, гос.номер <Номер обезличен> и CHEVTOLET, KL1T (Aveo), гос.номер <Номер обезличен>

В результате ДТП автомобилю CHEVTOLET, KL1T (Aveo), гос.номер <Номер обезличен> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Lada Granta 219040, гос.номер <Номер обезличен>, Волков Д.А.

Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».

29.03.2022 истец обратился в АО «МАКС» и попросил направить ТС на СТОА, для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Ответчиком была произведена частями выплата страхового возмещения 15.08.2022 в размере 49 200 руб. и 15.02.2023 в размере 50 800 руб.

Указывает, что срок добровольного исполнения обязательств истек 18.04.2022, однако ответчиком страховое событие своевременно урегулировано не было.

Решением Службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 17.04.2023 требования Кирилловой Ю.Н. удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу Кирилловой Ю.Н. неустойка в размере 41 222 руб.

С решением Службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 17.04.2023 истец не согласен.

Просит суд отменить решение Службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 17.04.2023.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кирилловой Ю.Н. неустойку в размере 184 098 руб.; финансовую санкцию в размере 24 200 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 19 000 руб.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, просил суд отменить решение Службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 17.04.2023.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Кирилловой Ю.Н. неустойку в размере 142 876 руб.; финансовую санкцию в размере 24 200 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы 235 руб. 10 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сергеев А.А.; Батута В.А.; Волков Д.А.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Хамидуллин Д.Н., действующий на основании доверенности от 10.05.2023 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его поведения извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором выразил не согласие с исковыми требованиями, поскольку в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ, с 31.03.2022 по 01.10.2022 включительно заявленная истцом неустойка начислению не подлежит.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2022 года в г.Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet KL1T (Aveo) г/н <Номер обезличен>, под управлением Кирилловой Ю.Н. и Lada Cranta 219040 г/н <Номер обезличен>, под управлением Волкова Д.А.

В результате виновных действий водителя Волкова Д.А. причинены механические повреждения транспортному средству истца Chevrolet KL1T (Aveo) г/н <Номер обезличен>.

Данное ДТП оформлено по Европротоколу - специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств». Обстоятельства ДТП не фиксировались через мобильное приложение или ГЛОНАСС.

Гражданская ответственность Кирилловой Ю.Н. и Волкова Д.А. застрахована в АО »МАКС».

29 марта 2022г. Кириллова Ю.Н. обратилась с заявлением в АО «МАКС» о страховом событии, с просьбой организовать и провести осмотр поврежденного транспортного средства (в том числе скрытых дефектов) по месту его регионального нахождения и выдать направление на СТОА.

Как следует из искового заявления, осмотр наружных повреждений был организован истцом самостоятельно, поскольку эксперт страховой компании отказался фиксировать скрытые повреждения, возложив обязанность по разборке/сборке автомобиля на истца.

В своем ответе АО «МАКС» от 13 апреля 2022г. сообщило истцу о необходимости представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, либо получить страховое возмещение через кассу по месту нахождения страховщика по адресу: <...>.

28 апреля 2022г. истцом направлена претензия о выдаче направления на СТОА и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., ответа от страховой компании не последовало.

Реализуя свое право, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе проверки заявления финансовый уполномоченный пришел к выводу, что согласно информации, размещенной на официальном сайте страховой компании в информационной сети «Интернет» и ответа страховой компании, представленного в материалы обращения, в регионе проживания истца(г.Оренбург) на момент обращения с заявлением у страховой компании отсутствуют заключенные договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Решением службы финансового уполномоченного от 20 июня 2022г. №<Номер обезличен> в удовлетворении требований Кирилловой Ю.Н. отказано.

11 августа 2022г. истец направил в адрес АО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 300 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 руб.

15 августа 2022г. АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 49 200 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

5 сентября 2022г. истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 9 000 руб., почтовых расходов на отправление заявления о выплате страхового возмещения от 29 марта 2022г. в размере 316 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 20 сентября 2022г. №<Номер обезличен> производство по делу прекращено, в связи с наличием искового заявления в Дзержинском районном суде г.Оренбурга к страховой компании по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.11.2022, взысканы с акционерного общества «МАКС» в пользу Кирилловой Ю.Н. сумма страхового возмещения в размере 50 800 руб.

15.02.2023 АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 800 руб.

Истец, посчитав, что срок добровольного исполнения обязательств истек 18.04.2022, однако ответчиком страховое событие своевременно урегулировано не было, обратился с требованием о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 17.04.2023 требования Кирилловой Ю.Н. удовлетворены частично, взыскано с АО «МАКС» в пользу Кирилловой Ю.Н. неустойка в размере 41 222 руб.

С решением Службы финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 17.04.2023 истец не согласен, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 24 Закона N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом N 40-ФЗ, Законом N 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку истец обратился в АО «МАКС» с заявлением 29.03.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 18.04.2022, а неустойка и финансовая санкция подлежат начислению с 19.04.2022.

15.08.2022, то есть с нарушением срока, установленного Законом №40-ФЗ, АО «МАКС» перечислила в пользу истца страховое возмещение в денежной форме в размере 49 200 руб.

15.02.2023 АО «МАКС» перечислило истцу страховое возмещение взысканное по решению суда от 22.11.2022 в размере 50 800 руб.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 19.04.2022 по 15.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Срок действия моратория истек 01.10.2022.

С учетом приведенных обстоятельств, с 1 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки по статье 330 ГК РФ и штрафных санкций не производится, в силу чего основания для взыскания неустойки и соответствующих штрафных санкций на период действия моратория у суда не имеется.

Судом установлено, что подлежащая взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 15.02.2023 в размере 70104 руб. перечислена АО «МАКС» истцу 15.03.2023 в размере 28882 руб. и 03.05.2023 в размере 41222 руб.. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кирилловой Ю.Н. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Ю.Н. к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Н.В. Новодацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2023