Решение по делу № 1-328/2022 от 12.05.2022

№1-328/2022

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 16 сентября 2022 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Есеновой Г.С

подсудимого Шаповалова Александра Владимировича

защитника- адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Горипова М.В, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при помощнике судьи Кузыченко О.В, секретаре Тлековой Д.Р

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении:

ШАПОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Шаповалов А.В, находясь в <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заявления, подал заведомо ложное заявление о том, что <ФИО>1 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, угрожал ему убийством путем удушения, которое было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОП <номер> УМВД России по г. Астрахани <дата> под <номер>, что послужило основанием для начала проведения процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении <ФИО>1. В результате противоправных действий Шаповалова А.В, была нарушена нормальная деятельность правоохранительного органа, занимающегося проверкой сообщения о совершении преступления, отвлечены силы и внимание органов дознания от борьбы с действительными преступлениями, введены в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

Подсудимый Шаповалов А.В в судебном заседании вину признал частично и показал, что <дата> у его сына <ФИО>1 умер тесть в <адрес>. Когда последний лежал в реанимации, ему делали ЭКГ и ставили диагноз-коронавирусная инфекция. При вскрытии установили, что причина смерти- инфаркт миокарда, то есть диагноз и лечение были не правильные. С врачами, с которыми он работал почти <данные изъяты> лет, он консультировался практически каждый день, и вышеуказанная причина смерти стала шоком. На этой почве между ним и сыном произошел конфликт. Он стоял на защите своих коллег, а сын в нелицеприятной форме отзывался о них. Конфликт между ними начался на вокзале, где они встречали его супругу, которая приехала с похорон. По приезду домой, перепалка между ним и сыном продолжилась и усилилась, но сын ему убийством не угрожал. Он решил проучить сына, и когда приехали сотрудники полиции, он сказал им, чтобы они изолировали его хотя бы на ночь. Они пояснили, что так делать нельзя, и стали ему диктовать текст, при котором они смогут забрать сына. Последний сопротивление не оказывал. На следующий день они пошли в ОП-1 забирать сына, но им сказали, что это невозможно, что он оформлен на <данные изъяты> суток. Они оба написали заявление, что ничего не было. Ему не разъясняли ст.306 УК РФ.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Шаповалова А.В в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью доказанной и подтвержденной следующей совокупностью доказательств.

Свидетель <ФИО>2 в суде показал, что в день событий он осуществлял проверку лиц, находящихся под административным надзором. Около <адрес> он увидел автомобиль ППС, сотрудник пояснил ему, что поступило заявление от Шаповалова А.В по факту угрозы убийством со стороны сына, и попросили произвести осмотр места происшествия, так как они не уполномочены проводить данные действия. Они поднялись в квартиру с сотрудниками ППС. Он произвел осмотр. Потерпевший пояснил, что, находясь на кухне, сын угрожал ему убийством путем удушения. Последний в это время находился в автомобиле сотрудников ППС, и в этот день он с ним не беседовал. Супругу потерпевшего он не опрашивал. Далее, в ходе процессуальной проверки данный материал поступил ему на исполнение. Он вызвал для дачи показаний в опорный пункт потерпевшего и его супругу, являющуюся свидетелем. Потерпевший написал заявление, что претензий к сыну не имеет, и факт угрозы убийством отрицает. Супруга подтвердила, что угрозы убийством не было, о чем заявил и сын. На основании собранных доказательств было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.119 УК РФ.

Свидетель <ФИО>3 в суде показал, что находился в патруле по охране общественного порядка на территории Советского района г.Астрахани совместно с <ФИО>4, стажером <ФИО>5. В период несения службы, примерно в <данные изъяты> ч. от центра управления нарядами был получен вызов по <адрес> В квартиру поднялись он и <ФИО>4. Шаповалов А.В указал на своего сына и пояснил, что по возвращении с вокзала, последний, находясь в алкогольном опьянении, стал провоцировать конфликт, свалил его (Шаповалова А.В), душил двумя руками, высказывая слова угрозы убийством. От Шаповалова А.В было принято заявление и объяснение. Сын <ФИО>1 отказывался пройти в отдел полиции, конкретно по факту угрозы убийством ничего не говорил, был препровожден силой, без применения специальных средств. Супруга потерпевшего говорила, что угроза была, но чтобы муж не делал этого.

Представитель потерпевшего <ФИО>6 на следствии показала, что состоит в должности старшего юрисконсульта УМВД России по г.Астрахани. Ущерб УМВД России по г.Астрахани причинен в размере 2322 рублей 61 копейки.

Согласно расчета, стоимость затраченных сил и средств по обслуживанию вызова, зарегистрированного по факту заведомо ложного доноса о совершенном преступлении по адресу: <адрес> составил 2 322 рубля 61 копейка ( л.д.63).

Вина Шаповалова А.В подтверждается также материалами дела:

Его заявлением на имя начальника ОП <номер> УМВД России по г.Астрахани от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына <ФИО>1, который 31.12.2021 года в <данные изъяты> ч., находясь на кухне квартиры по адресу: <адрес>, угрожал ему убийством при помощи удушения- двумя руками за шею. Данную угрозу он воспринял реально, так как испугался за свою жизнь (л.д.3);

Как следует из рапорта старшего наряда роты <номер> полка ППСП УМВД России по г.Астрахани <ФИО>4 на имя командира полка ППСП УМВД России по г.Астрахани <ФИО>7, <дата> в <данные изъяты> ч. осуществлялся выезд по <адрес> ( л.д.60).

Согласно бортового журнала, <дата> имеется запись: <данные изъяты> ч. <адрес> угроза убийством (л.д.61).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>- кухни <адрес>, в ходе которого, Шаповалов А.В указал на место на кухне и пояснил, что <дата> в <данные изъяты> ч. <ФИО>1 угрожал ему убийством, что он воспринял реально ( л.д.7-12).

Из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях ОП <номер> УМВД России по г.Астрахани, имеется запись о дате и времени поступления заявления от Шаповалова А.В- <дата> в <данные изъяты> ч. (л.д.84-87).

Заявлением Шаповалова А.В на имя начальника ОП№1 УМВД России по г.Астрахани от <дата>, в котором он просит не проводить проверку по ранее написанному заявлению, так как претензий к сыну <ФИО>1 не имеет, факт угрозы убийством отрицает ( л.д.20).

На основании постановления следователя ОРПТО ОП№1 СУ УМВД России по г.Астрахани <ФИО>8 от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1 по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием события преступления (л.д.105-106).

Действия подсудимого Шаповалова А.В суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Установлено, что Шаповалов А.В, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратился <дата> в ОП <номер> УМВД России по г.Астрахани с заявлением с заведомо ложным сообщением о совершении в отношении него угрозы убийством <ФИО>1 которое было в этот же день зарегистрировано, и послужило основанием для проведения процессуальной проверки. Впоследствии, Шаповалов А.В подал заявление, в котором сообщил, что угрозы убийством со стороны Шаповалова В.А не было, что он также подтвердил в судебном заседании.

Утверждения подсудимого о том, что его не предупреждали об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, опровергается содержанием заявления, из которого следует, что о такой ответственности он был предупрежден.

Доводы подсудимого, что содержание заявления он писал под диктовку сотрудников полиции, суд не может принять во внимание, поскольку, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Шаповалова А.В, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является добровольное возмещение ущерба. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, положительную характеристику с места жительства от участкового, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что Шаповалову А.В следует назначить наказание в виде штрафа.

Прокурор Советского района г.Астрахани заявил исковые требования о взыскании с Шаповалова А.В 2322 рублей 61 копейки в счет возмещения причиненного УМВД России по Астраханской области ущерба.

Поскольку, <дата> данная сумма возмещена Шаповаловым А.В, что подтверждается чеком-ордером, однако участвующих в деле прокурор не заявил об отказе от иска, то суд считает, что в иске должно быть отказано.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого Шаповалова А.В подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Горипова М.В в суде: участие в судебных заседаниях: <дата>, из расчета 1500 рублей за один день участия в деле, всего 6000 рублей, согласно Постановления Правительства Российской Федерации №634 от 21.05.2019 года «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации и о признании утратившим силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации. Оснований для освобождения Шаповалова А.В от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШАПОВАЛОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В иске прокурора Советского района г.Астрахани к Шаповалову А.В о взыскании 2322 рублей 61 копейки в счет возмещения причиненного УМВД России по Астраханской области ущерба-отказать.

Взыскать с Шаповалова Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Горипова М.В А в размере 6000 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г. Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю. Попова