Решение по делу № 2-292/2021 от 06.11.2020

УИД: 61RS0008-01-2020-006827-43 Дело № 2-292/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 19 января 2021 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капканов Г.Г. к Кривенко А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капканов Г.Г. обратился в суд с иском к Кривенко А.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Капканов Г.Г. дал в долг Кривенко А.С. денежные средства в размере 600 000,00 руб., что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо с требованием о возврате суммы долга. Однако требования Капканов Г.Г. со стороны Кривенко А.С. не исполнены, задолженность по договору займа в добровольном порядке не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 600000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200,00 руб.

Капканов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Мангасаров Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кривенко А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, своего представителя в суд не направил.

Ответчик и ранее вызывалась в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могли и должны были получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 УПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капканов Г.Г. дал в долг Кривенко А.С. денежные средства в размере 600 000,00 руб. Факт предоставления суммы займа подтверждается собственноручной распиской Кривенко А.С.

Подлинность представленной истцом Капканов Г.Г. расписки, выданной Кривенко А.С., ответчиком не оспорена. Доказательств, опровергающих факт получения денежных средств по договорам займа, ответчиком суду не представлено. Договор займа по безденежности ответчиком также не оспаривался.

Согласно представленного истцом расчета, общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 600000,00 руб. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что исковые требования Капканов Г.Г. о взыскании в его пользу суммы долга по указанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу с ответчика пользу Капканов Г.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9200,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капканов Г.Г. к Кривенко А.С. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Кривенко А.С. в пользу Капканов Г.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2021.