Решение по делу № 11-25/2017 от 20.10.2017

Мировой судья Рахманова С.И. Дело № 11-25/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Усинск 23 ноября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 23.08.2017,

которым частично удовлетворены исковые требования Волкова В.А.,

с Общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» в пользу Волкова В.А. взыскано 29 908,09 рублей в возврат уплаченной суммы за оказанную услугу по водоснабжению ненадлежащего качества за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 454,05 рублей, всего: 46 362,14 рублей;

в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 1 860,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

    Волков В.А. обратился с иском к мировому судье Приполярного судебного участка г. Усинска к ООО «Усинская тепловая компания», в котором, с учетом уточнения к иску, просил возместить убытки, причиненные оказанной услугой по водоснабжению ненадлежащего качества за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по жилому помещению - квартире № дома № по ..., в размере 47 166,00 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

    Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Усинская тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, обосновывая тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно исследовал материалы дела, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, ввиду чего отсутствовали основания для возврата уплаченной суммы за оказанную услугу. ООО «Усинская тепловая компания» поставляет воду до внешней границы стены многоквартирного дома № по .... В указанном доме установлены дополнительные фильтры воды грубой и тонкой очистки, выполняющие очистительную функцию. Истец ни разу не обращался ни в Управляющую организацию, ни в ресурсоснабжающую организацию с сообщением о предоставлении ему услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, в связи с чем неизвестно, какого качества вода подавалась истцу из точки водоразбора в спорный период. Исследования проб воды из точки водоразбора истца не проводились. Компенсация морального вреда не подлежала взысканию, поскольку доказательства вины ООО «Усинская тепловая компания» в оказании услуги ненадлежащего качества не доказана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители соответчиков ООО УК «ФОК», администрации МО ГО «Усинск», представители третьих лиц ООО «Усинский городской информационный центр», ООО «Жилкомхоз» не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ООО «Усинская тепловая компания» Когут М.Л., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, считает, что к данным правоотношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они урегулированы специальными нормами, а именно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которыми установлен порядок подтверждения услуги по водоснабжению ненадлежащего качества. При этом не оспаривал тот факт, что в ... поставляется вода ненадлежащего качества.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение мирового судьи относительно правильности применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Волков В.А. проживает по адресу: ... является потребителем услуги по холодному и горячему водоснабжению, оказываемой ООО «Усинская тепловая компания» посредством добычи воды из скважин № на основании договора аренды с собственником скважин – администрацией МО ГО «Усинск».

Согласно протоколам лабораторных исследований воды в ... в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., вода не соответствует требованиям Сан ПиН по химическим показателям, в связи с чем ООО «Усинская тепловая компания» в ... года было привлечено к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, а именно за выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и хозяйственно-бытовому водоснабжению, ввиду несоответствия подаваемой жителям ... горячей и холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

Доказательств в опровержение доводов истца и подтверждение того, что в спорный период подавалась вода надлежащего качества ООО «Усинская тепловая компания», не представлено.

    При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Усинская тепловая компания», поскольку с истцом, являющимся потребителем коммунальных услуг, имеют место договорные отношения именно с ООО «Усинская тепловая компания», которое обязалось предоставлять услуги по водоснабжению, а потребитель обязался их оплачивать.

    Также мировой судья законно и обоснованно признал необоснованными доводы ООО «Усинская тепловая компания» о том, что в доме № по ... установлены два водяных фильтра с функцией очистки воды, за состояние которых несет ответственность управляющая организация, в связи с чем неизвестно качество воды, поступающей из точки водоразбора в квартиру истца, поскольку в ходе рассмотрения было установлено, что вода уже в самой скважине (еще до поступления в дом) не соответствует санитарным нормам.

    Как следует из п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Правильным считает суд апелляционной инстанции решение мирового судьи с применением ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 ЖК РФ и пункт 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22).

Установленный судом факт предоставления истцу коммунальных услуг по водоснабжению в период с июня 2014 года по март 2017 года ненадлежащего качества позволял мировому судье применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании компенсации морального вреда и штрафа без необходимости установления вины ответчика, наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и нарушением прав потребителя коммунальной услуги вопреки доводам представителя ответчика.

Руководствуясь положениями ст. 4 Федерального закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой исходил из их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Усинская тепловая компания», – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2017.

Председательствующий Л.В. Ларина