Решение по делу № 2-1065/2015 (2-7138/2014;) от 20.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1065/15 по исковому заявлению Алейникова С. О. к Ивановой В. А., Хангану Т. Н., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в сведения ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

Алейников С.О. обратился в суд с иском к Хангану Т.Н., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в сведения ЕГРП, мотивируя свои требования тем, что он, Алейников С.О., является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также трех земельных участков площадью <данные изъяты> кв.метров, <данные изъяты> кв.метров и <данные изъяты> кв.метров расположенных по вышеуказанному адресу со всеми имеющимися на них строениями.

Указал, что ранее дом являлся муниципальным двухэтажным на 6 квартир, принадлежащая ему квартира приватизирована в ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок при доме разделен между собственниками квартир.

В дальнейшем ФИО1 был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, а часть участка, включая ворота, дорожки к квартирам и хозяйственным постройкам с проходящими к дому коммуникациями была предоставлена в аренду Ивановой В.А. с обременением правами всех собственников квартир дома.

    Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Иванова В.А. купила у Администрации Мытищинского района земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> подарила его своей дочери Хангану Т.Н.

    Считает, что оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку в результате перехода права собственности у него в настоящее время не имеется возможности беспрепятственного прохода к принадлежащей ему на праве собственности квартире, возможности осуществлять обслуживание дома, кроме того, по спорному земельному участку проходят коммуникации.

    Указал, что после регистрации права собственности Ивановой В.А. на спорный земельный участок, ответчик Хангану Т.Н. препятствует его передвижению по дворовой территории к квартире.

Истец Алейников С.О. просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Мытищинского района и Ивановой В.А. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Хангану Т.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внести в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Администрации Мытищинского района на указанный земельный участок (л.д. 3-8 том 1).

     В судебном заседании истец Алейников С.О. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указал, что на приобретенном Ивановой В.А. земельном участке расположен гараж, являющийся муниципальной собственностью, а также при заключении оспариваемого договора увеличилась площадь проданного земельного участка (л.д. 180-181 том 2, ).

    Ответчик Иванова В.А. в судебное заседание не явилась, ответчик Хангану Т.Н., их представитель по доверенности Титов Д.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

    Пояснили, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме и с соблюдением требований гражданского законодательства, а именно, земельный участок был сформирован и прошел государственный кадастровый учет, однако истец, посчитав, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам действующего законодательства, а сам договор нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с указанными требованиями.

В обоснование иска истец указал, что заключений между ответчиками спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с ущемлением его прав, как собственника квартиры № расположенной в доме № по <адрес>, оспариваемая сделка причинила ущерб истцу, так как лишила его права пользования указанным имуществом, при этом истец не ставит под сомнение существовавшее на момент совершения сделки право собственности на указанный участок со стороны продавца- Муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области».

Кроме того, истцом не доказано, что его права и законные интересы являются нарушенными и каким образом избранный им способ защиты может обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов, не представлено доказательств того, что у него имеются какие-либо препятствия в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом.

    Считают, что оснований для признания договора купли –продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район Московской области» и Ивановой В.А. и договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.А. и Хангану Т.Н. в порядке ст. 168 ГК РФ, а также применения последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ не имеется. Просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца понесенные ответчиком по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-3,5 том 2, ).

    Представитель ответчика – Администрации Мытищинского муниципального района в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что при вынесении постановления Администрацией Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О выкупе гр.Ивановой В.А. арендованного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>», а также при заключении договора купли-продажи у Администрации Мытищинского муниципального района отсутствовали сведения о нарушении каких-либо прав смежных землепользователей.

    Кроме этого, из заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что земельные участки всех собственников, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют документам о землепользовании, при этом эксперт сделал вывод о том, что проход к квартире Алейникова С.О. имеется. Эксперт также сделал заключение о возможности организации проезда к доле дома ( квартире) истца путем приведения в соответствие фактических границ землепользования с правоустанавливающими документами.

    Более того, Алейников С.О. не заявлял требований о нечинении препятствий для осуществления прохода и проезда к дому по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Хангану Т.Н.

Разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 184 том 2).

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 40-41 том 2).

    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Как указано выше, Алейников С.О. просит признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Мытищинского района и Ивановой В.А. ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности Хангану Т.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, внести в ЕГРП сведения о регистрации права собственности Администрации Мытищинского района на указанный земельный участок.

    Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием – Мытищинский район и Алейниковым С.О., последний является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24 том 1, 154 том 2).

    Кроме того, Алейников С.О. на основании решения Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25 том 1).

    Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Алейников С.О. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров соответственно, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 22,89 том 1).

    Таким образом, суд находит установленным, что истец является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв. метров, а также трех земельных участков с кадастровыми номерами № № и 50:12:0100306:72, площадями <данные изъяты> кв. метров, <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты>. метров, расположенных по адресу: <адрес>.

    Внешние границы земельных участков, собственником которых является Алейников С.О., установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 58-63, 64-69, 70-75 том 2).

    Как указано выше, истец оспаривает договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Мытищинского района и Ивановой В.А., настаивая на несоответствии его требованиям закона, то есть на его ничтожности ( том 1, л.д. 3-9).

    Из материалов дела следует, что первоначально на основании договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией Мытищинского района и Ивановой В.А., последней на основании Постановления Главы Администрации Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в аренду сроком 49 лет земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом (л.д. 151-155 том 1, 24-28 том 2).

Постановлением Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Администрацией Мытищинского района и Ивановой В.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> - расторгнут ( том 1, л.д. 76-77).

Указанным постановлением земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов» и предоставлен Ивановой В.А. в собственность за плату по цене, составляющей <данные изъяты> от кадастровой стоимости земельного участка для индивидуального жилищного строительства (л.д. 76 том 1).

Приведенное постановление никем не оспорено и не признано недействительным.

    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район», от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация Мытищинского муниципального района (продавец) и Ивановой В.А. (покупатель) состоялся договор купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого, на основании постановления Администрации Мытищинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № продавец продал, а покупатель купил земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров, в границах, указанных в кадастровом паспорте, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации Мытищинского муниципального района, предоставленный для индивидуального жилищного строительства, с расположенным на нем объектом недвижимости, принадлежащим покупателю на праве собственности. Обременений и ограничений нет (л.д. 69-73 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан передаточный акт, согласно которого муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район передало Ивановой В.А. земельный участок на основании указанного договора купли-продажи (л.д. 74 том 1).

    На основании договора купли-продажи за Ивановой В.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 47-83 том 1).

    Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Ивановой В.А. и Хангану Т.Н. заключен договор дарения земельного участка, согласно условиям которого, Иванова В.А. подарила своей дочери Хангану Т.Н. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 59-61).

    На основании договора дарения земельного участка за Хангану Т.Н. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией дела правоустанавливающих документов, выпиской из ЕГРП (л.д. 23, 47-83 том 1, 55 том 2).

    Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного на землях населенных пунктов, предназначенного для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, является Хангану Т.Н.

    Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности;… прекращения или изменения правоотношений; …

    Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ч. 3 ст. 154 ГК РФ предусматривают, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка)…

    В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Как установлено п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно частям 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ, на положения которой ссылается истец, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    С целью изучения и оценки утверждений истца о том, что оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и технических экспертиз», при этом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

    - Установить, соответствуют ли площадь и конфигурация фактически используемых сторонами земельных участков их параметрам, указанным в правоустанавливающих документах. Если не соответствуют, указать площадь и параметры наложений.

    - Имеются ли какие-либо ограждения на местности у земельных участков сторон.

    - Установить, имеется ли в настоящее время возможность беспрепятственного прохода (проезда для автотранспорта) к дому № по <адрес>, минуя земельные участки сторон. Если такой возможности не имеется, указать, через какие участки возможен проезд к дому.

    - Установить, имеется ли в настоящее время возможность беспрепятственного прохода истца на принадлежащие ему земельные участки, минуя земельный участок ответчика Хангану Т.Н.

    - Установить, проходят ли по земельным участкам сторон по делу какие-либо инженерные коммуникации (газопровод, водопровод) к дому № по <адрес> (л.д. 78-79 том 2).

    Из заключения экспертизы № следует, что площадь и конфигурация фактически используемого участка с кадастровым номером № (участок ответчика) не соответствует его параметрам, указанным в правоустанавливающем документе.

Так, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.метров, площадь по кадастровому учету - <данные изъяты> кв.метров, запользованная площадь - <данные изъяты> кв.метров.

    Площадь и конфигурация фактически используемого участка с кадастровым номером № (участок истца) не соответствует его параметрам, указанным в правоустанавливающем документе. Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв. метров, площадь по кадастровому учету - <данные изъяты> кв.метров.

    Площадь и конфигурация фактически используемого участка с кадастровым номером № (участок истца) не соответствует его параметрам, указанным в правоустанавливающем документе. Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.метров, площадь по кадастровому учету - <данные изъяты> кв.метров, запользованная площадь <данные изъяты> кв.метров.

    Площадь и конфигурация фактически используемого участка с кадастровым номером № участок истца) не соответствует его параметрам, указанным в правоустанавливающем документе. Фактическая площадь участка составляет <данные изъяты> кв.метров, площадь по кадастровому учету <данные изъяты> кв.метров.

    Все исследуемые земельные участки имеют ограждение, за исключением участков с кадастровыми номерами № и №, у которых частично отсутствует внутридворовое ограждение.

    Эксперт установил также, что проход и проезд к дому № со стороны <адрес> возможен через земельные участки с кадастровыми номерами № (участок ответчика), №, № (участки истца).

    В настоящее время к земельным участкам с кадастровыми номерами №; №, № возможен проход истца Алейникова С.О., минуя земельный участок ответчика Хангану Т.Н.

    По земельным участкам сторон по делу проходят инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, канализация) к дому № по <адрес> (л.д. 82-146, 158-159 том 2).

    Из уточнения к заключению экспертов следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № (собственник Алейников С.О.) по характерным точкам является пятном застройки части индивидуального жилого дома № при этом второй этаж дома не находится в собственности Алейникова С.О. Расстояние от наружной стены индивидуального жилого дома до ближайшей границы земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> метра.

    Эксперт также пришел к выводу о возможности организации проезда к дому истца путем приведения фактических границ землепользования сторон по делу в соответствие с правоустанавливающими документами (л.д. 190-195 том 2).

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

    Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных.

    Таким образом, изучив доводы сторон по делу и представленные ими доказательства в совокупности, суд находит, что оспариваемый договор купли-продажи не может быть признан ничтожной сделкой по основаниям ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку диспозиция приведенной нормы характеризует ничтожную сделку, как совершенную с нарушением требований закона и посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В рассматриваемом случае суд не усматривает признаков ничтожности в оспариваемой сделке, по мнению суда, воля сторон при заключении договора купли-продажи была направлена на порождение соответствующих ей правовых последствий - прекращение права собственности на объект недвижимости у продавца и возникновение его у покупателя, оспариваемая истцом сделка сторонами исполнена, переход права собственности на имущество зарегистрирован.

Изучив утверждения истца о том, что оспариваемый договор купли- продажи спорного земельного участка нарушает как требования действующего законодательства, так и его права на проход к принадлежащей ему на праве собственности квартире, на обслуживание дома, суд не соглашается с ними, поскольку никаких доказательств того, что оспариваемый договор купли- продажи земельного участка противоречит положениям какого-либо закона, а также того, что права истца на проход к принадлежащей ему на праве собственности квартире, нарушены, не представлено, тем более, что в результате натурного исследования при проведении землеустроительной экспертизы установлено обратное.

Так, согласно выводам экспертизы, в настоящее время к земельным участкам с кадастровыми номерами №; №, № возможен проход истца Алейникова С.О., минуя земельный участок ответчика Хангану Т.Н.

К доводам истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является недействительным также и потому, что по спорному земельному участку с кадастровым номером № проходят коммуникации, суд относится критически, так как указанные инженерные коммуникации (газопровод, водопровод, канализация) к дому № по <адрес> расположены под землей и проходят они через все расположенные при доме участки, в том числе и через участки истца.

Более того, само по себе наличие тех или иных подземных коммуникаций не является препятствием для передачи земельного участка в собственность, за исключением случаев, когда в отношении земельного участка по причине расположения на нем коммуникаций, установлены ограничения в обороте или обременения, что в рассматриваемом случае не имеет места.

Таким образом, суд находит, что обстоятельства, которые бы препятствовали передаче спорного земельного участка в собственность Ивановой В.А., а затем в собственность Хангану Т.Н. объективно отсутствуют, оспариваемая сделка основана на законе и не нарушает прав истца Алейникова С.О., в том числе и в части расположения на спорном участке гаража, так как данный гараж собственностью истца не является.

Кроме того, в процессе регистрации оспариваемого договора в органах Росреестра, он прошел государственную экспертизу, которая также не выявила каких- либо препятствий для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 47-83 том 1).

Суд также принимает во внимание, что расчет между сторонами сделки произведен полностью и никаких претензий друг к другу у них не имеется.

    В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, предполагается их наличие во всех случаях, а не только тогда, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли они разумно и добросовестно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при совершении всей совокупности действий, направленных на приобретение спорного недвижимого имущества, последовательность которых подробно описана выше, муниципальное образование «Мытищинский муниципальный район», от имени которого осуществляет права и обязанности Администрация Мытищинского муниципального района - с одной стороны, действовало разумно и добросовестно, то есть не предполагало продать спорное имущество с целью лишения истца возможности прохода к принадлежащей ему на праве собственности квартире и осуществлять обслуживание дома.

С другой стороны, добросовестность действий Ивановой В.А. также презюмируется, пока не доказано обратного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Алейникова С.О. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой должно быть отказано, поскольку оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка содержит все существенные условия договора купли-продажи, он прошел государственную регистрацию и исполнен его участниками.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания договора дарения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, внесения изменений в сведения ЕГРП в отношении спорного недвижимого имущества, а также оснований для передачи спорного земельного участка в муниципальную собственность не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что в процессе рассмотрения спора не установлено, каким именно образом оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Алейникова С.О., поскольку спорный земельный участок истцу никогда не предоставлялся, при этом у него имеется беспрепятственный проход к принадлежащей ему на праве собственности недвижимости.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание, что истцом не заявлялось об установлении сервитута для прохода или проезда к своим участкам или к дому через участок ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате … экспертам, специалистам…, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком Ивановой В.А. произведены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( том 2, л.д. 5-15).

    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

    При таких обстоятельствах, с учетом длительности рассмотрения спора, его характера, сложности и объема услуг, оказанных Ивановой В.А. представителем, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, суд считает правильным взыскать с истца Алейникова С.О. в пользу Ивановой В.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алейникова С. О. к Ивановой В. А., Хангану Т. Н., Администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в сведения ЕГРП - отказать в полном объеме.

Взыскать с Алейникова С. О. в пользу Ивановой В. А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

    Судья

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2015 года