Решение по делу № 33-2341/2022 от 05.04.2022

УИД 72RS0<.......>-67

Дело <.......>

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции - 2-581/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень                             25 апреля 2022 года

        Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Забоевой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лавровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело с частной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственностью «Знамя» на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Знамя» об отсрочке исполнения решения Калининского районного суда города Тюмени от 14 января 2021 года по гражданскому делу по иску Надымского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Знамя» о возложении обязанности по ограничению свободного доступа на объекты- отказать»,

у с т а н о в и л:

Надымский городской прокурор обратился в интересах неопределенного круга лиц в суд с иском к ООО «Знамя» о возложении обязанности по ограничению свободного доступа на объекты. Требования мотивированы тем, что Надымской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства охране жизни и здоровья несовершеннолетних, о противодействии терроризму ООО «Знамя», в ходе которой выявлены нарушения закона. Проверкой установлено, что на праве собственности ООО «К» принадлежат нежилые помещения по адресу<.......> кадастровые номера: <.......>. С 12.12.2019 года ООО «Знамя» является правопреемником ООО «К». При осмотре указанного обьекта установлено, что он представляет собой заброшенное, длительное время не эксплуатируемое и частично разрушенное здание. Охрана объекта не осуществляется, территория расположения объекта ограждения не имеет. Доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, внутрь здания и на его кровлю не ограничен. Наличие свободного доступа в здание является потенциально-опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности объекта. Уклонение от обязанности по надлежащему содержанию указанного объекта, направленному на ограничение свободного доступа в здание посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики террористической направленности. Беспрепятственное проникновение в заброшенные здания создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на безопасные условия проживания в <.......>. Таким образом, фактически сложившаяся ситуация является недопустимой и требует принятия комплекса мер, направленных на повышение уровня безопасности и антитеррористической защищенности здания, в том числе путем ограничения доступа посторонних лиц на объект. По выявленному факту Надымским городским прокурором директору ООО «Знамя» 23.07.2020 года внесено представление об устранении нарушений закона, которое было возвращено в городскую прокуратуру в связи с истечением срока почтового хранения. В связи с чем истец просил возложить на ООО «Знамя» обязанность по ограничению свободного доступа на объект, расположенный по <.......> кадастровые номера: <.......> течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14.01.2021 иск прокурора был удовлетворен.

Ответчик ООО «Знамя» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14.01.2021, вступившим в законную силу 04.10.2021 ООО «Знамя» обязано ограничить свободный доступ на объект, расположенный по адресу: <.......> с кадастровыми номерами: <.......> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указывает, что поскольку имущество находится в <.......>, то есть в районе крайнего Севера, где абсолютный минимум дневной температуры в декабре составляет 42 градуса по Цельсию, указанные в решении суда помещения не эксплуатируются, в них отсутствует электричество, тепло, вода, что не позволяет ответчику обеспечить обогрев работников, производящих работы на улице и помещениях, что препятствует обеспечить работникам требования охраны труда, а потому просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2022.

В возражениях на указанное заявление прокурором Надымской городской прокуратуры Толстых А.В. указывает о несогласии с указанными заявлением. Так, наличие отрицательных температур не может свидетельствовать о правомерности уклонения ООО «Знамя» от обязанности ограничить доступ на объект. В случае выполнения работ на улице при отрицательных температурах работодателю необходимо оценить риск воздействия на работников пониженных температур воздуха и для его снижения принять необходимые меры, предусмотренные методическими рекомендациями «Режимы труда и отдыха работающих в холодное время на открытой территории или в неотапливаемых помещениях», утвержденными Главным государственным санитарным врачом РФ». При этом, обеспечение безопасных условий труда является обязанностью работодателя и отсутствие им принятых мер не может являться основанием для предоставления ответчику отсрочки.

Судом вынесено изложенное выше определение, с которым не согласился ответчик ООО «Знамя», директор ООО «Знамя» Макушкин Е.В. в частной жалобе просит определение суда отменить, рассмотреть его заявление по существу, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. В жалобе отражена позиция, изложенная в заявлении о предоставлении отсрочки. Указывает, что привлечение работников в указанных климатических условиях, в отсутствие электричества, тепла, воды в помещениях создает реальную угрозу жизни и здоровья человека, что, по его мнению, является достаточным основанием для предоставления отсрочки до 01.06.2022. Суд первой инстанции не дал должной правовой оценки обстоятельствам, указанным им в заявлении.

В возражениях на частную жалобу и.о. городского прокурора Надымской городской прокуратуры ЯНАО Литвинов Ф.В. указывает, что по состоянию на март 2022 какие-либо мероприятия, направленные на исполнение решения суда ответчиком не осуществляются, а доводы частной жалобы были предметом рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки. Беспрепятственное проникновение в заброшенные здания создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних на безопасные условия проживания в <.......>.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика ООО «Знамя» подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает оснований для отмены обжалуемого заявителем определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Указанные задачи реализуются посредством обеспечения исполнимости судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам, поскольку фактические обстоятельства, влекущие возможность применения таких мер, носят индивидуальный характер.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Основания для отсрочки и рассрочки, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит, и защиты нарушенных прав, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 14.01.2021 исковые требования Надымского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Знамя» о возложении обязанности по ограничению свободного доступа на объекты, удовлетворены. ООО «Знамя» обязано ограничить свободный доступ на объект, расположенный по <.......> с кадастровыми номерами: <.......> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 90-94 том №1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.10.2021 указанное решение вступило в законную силу (л.д. 196-204 том №1).

Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки исполнения указанного выше судебного решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин для предоставления отсрочки, причины по которым судебный акт не исполнен 04.11.2021 спустя месяц после вступления в законную силу решения суда, ответчиком не указаны, принял во внимание, что на момент рассмотрения настоящего заявления – февраль 2022 года требования судебного акта не исполнены, доказательства уважительности причин его неисполнения отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, и сомнений у суда не вызывает. В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда. Однако заявителем доказательств невозможности исполнения им решения суда не представлено.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, были оценены судом первой инстанции.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а в данном случае права и законные интересы неограниченного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, поскольку беспрепятственное проникновение в здания посторонних лиц создает условия для противоправных действий, а также создает угрозу общественной безопасности.

Возложенная судом на должника обязанность носит общественно значимый характер, касается жизни и здоровья граждан.

Предоставление отсрочки исполнения решения суда в данном случае нарушит права истца, действующего в интересах неопределенного круга лиц на исполнение вступившего в законную силу решения суда в разумные сроки.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела, 23.07.2020 Надымским городским прокурором вынесено представление об устранении нарушений закона, на основании проведенной проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму ООО «Знамя», при которой выявлены нарушения закона, а именно: при осмотре нежилых помещений по <.......> установлено, что они представляют собой заброшенное, длительное время не эксплуатируемое и частично разрушенное здание. Охрана объекта не осуществляется, территория расположения объекта ограждения не имеет. Доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних, внутрь здания и на его кровлю не ограничен. Наличие свободного доступа в здание является потенциально-опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности объекта (л.д.14-16 том №1).

Доводы жалобы, что привлечение работников в указанных климатических условиях, в отсутствие электричества, тепла, воды в помещениях создает реальную угрозу жизни и здоровья человека, что, является достаточным основанием для предоставления отсрочки до 01.06.2022, отклоняются судом, так как ООО «Знамя» в случае привлечения работников должно обеспечить им безопасные условия труда, в соответствии с трудовым законодательством, при этом отрицательные температуры не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда и не освобождают ответчика от обязанности ограничить доступ на объекты.

Доказательств невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, или о принятых мерах к его исполнению, не представлено.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта возложена на должника.

Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм о балансе интересов должника и взыскателя дал верную правовую оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований о предоставлении отсрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, по смыслу ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются исключительными, объективно препятствующими исполнению решения обстоятельствами, при наличии которых возможно отсрочить его исполнение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных обстоятельств отсутствия причин, носящих исключительный характер и препятствующих исполнению решения. Заслуживающих внимания и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в предоставлении требуемой заявителем отсрочки/рассрочки исполнения решения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции не допущено, при таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого ответчиком ООО «Знамя» определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Калининского районного суда г.Тюмени от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Знамя» - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года.

Судья Тюменского областного суда                Е.Л. Забоева